АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
10 июля 2023 года
№ дела
А46-6227/2023
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 898 650 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности,
от ответчика – ФИО2 по доверенности,
УСТАНОВИЛ :
Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (далее – ООО «Профит ЛесСнаб», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.11.2021 № 267д в размере 14 880 142 руб. 14 коп., в том числе 12 370 095 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации, 35 804 руб. 92 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет, 2 474 241 руб. 58 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Управление указало на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
Обществом представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом неверно определен период начисления пени (не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме того, ООО «Профит ЛесСнаб» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что положения Постановления № 497 не применимы к Обществу, поскольку в отношении ООО «Профит ЛесСнаб» не было подано заявлений о признании банкротом (несостоятельным), размер неустойки, определенный договором (0,1%), является соразмерным нарушенному обязательству. Вместе с этим Управление представило альтернативный расчет неустойки с учетом статьи 193 ГК РФ и положений Постановления № 497.
В дополнительном отзыве ответчик просил снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы до 10 716 руб. 93 коп. в федеральный бюджет и до 737 827 руб. 12 коп. в областной бюджет.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
02.11.2021 между Управлением (арендодатель) и ООО «Профит ЛесСнаб» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 267д (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:28:000000:3929 площадью 18004 га в лесотаксационных кварталах № 2 (выдел 1-17), № 3 (выдел 1-32), № 4 (выдел 1- 25), № 5 (выдел 1-18), № 6 (выдел 1-19), № 7 (выдел 1-20), № 8 (выдел 1-13), № 18 (выдел 1- 28), № 19 (выдел 1-22), № 20 (выдел 1-14), № 21 (выдел 1-17), № 22 (выдел 1-13), № 23 (выдел 1-16), № 24 (выдел 1-22), № 25 (выдел 1-17), № 26 (выдел 1-20), № 37 (выдел 1-39), № 38 (выдел 1-27), № 39 (выдел 1-22), № 40 (выдел 1-12), № 41 (выдел 1-16), № 42 (выдел 1-27), № 43 (выдел 1-18), № 44 (выдел 1-19), № 45 (выдел 1-11), № 46 (выдел 1-15), № 47 (выдел 1-33), № 65 (выдел 1-18), № 69 (выдел 1-19), № 70 (выдел 1-9), № 71 (выдел 1-10), № 72 (выдел 1- 6), № 73 (выдел 1-4), № 84 (выдел 1-34), № 85 (выдел 1-23), № 86 (выдел 1-33), № 89 (выдел 1-14), № 90 (выдел 1-27), № 91 (выдел 1-10), № 92 (выдел 1-14), № 93 (выдел 1-9), № 94 (выдел 1-14), урочище «Бородинское» Бородинского участкового лесничества Тевризского муниципального района Омской области. Срок действия договора 20 лет (раздел I, пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору за 2021 год составила 28 173 839 руб. 04 коп., за 2022 год - 28 320 795 руб. 12 коп., с 2023 года составит 28 467 816 руб. 78 коп.
Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 2.3. договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору.
Согласно приложению № 5 к договору срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа текущего месяца.
Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения платежей является в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 договора основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.
По утверждению истца, ответчик в течение 2021-2022 годов уплачивал арендную плату с нарушением установленного приложением № 5 к договору аренды срока оплаты, а в бюджет субъекта в 2022 года не уплачивал арендную плату полностью.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 в рамках дела № А46-17295/2022 с ответчика взыскана сумма задолженность по арендной плате в размере 8 101 911 руб. 25 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, а также пени за просрочку уплаты арендной платы по 20.07.2022 включительно.
20 января 2023 года ответчику была направлена претензия № 306-ГУЛХ с требованием об оплате задолженности за период с 21.07.2022 по 17.01.2023 в размере 15 898 650 руб. 84 коп., в том числе задолженности по арендной плате в федеральный бюджет в размере 1 018 508 руб. 70 коп.; задолженности по арендной плате в областной бюджет в размере 12 370 095 руб. 64 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет в размере 35 804 руб. 92 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет в размере 2 474 241 руб. 58 коп.
Неисполнение ответчиком претензионных требований Управления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Истец указал, что на дату подачи иска ответчиком погашена задолженность по арендной плате в федеральный бюджет, остальная сумма арендной платы по договору и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы не оплачены.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Проанализировав договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял лесной участок с кадастровым номером 55:28:000000:3929.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору в полном размере.
Возражений в отношении суммы основного долга ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду лесного участка, в свою очередь, доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном объеме по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 21.07.2022 по 17.01.2023 в размере 12 370 095 руб. 64 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет в размере 35 804 руб. 92 коп., неустойки в размере 2 474 241 руб. 58 коп. за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как указывалось ранее, подпунктом «а» пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, подлежит начислению пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Абзацем вторым указанного пункта договора отмечено, что начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований в названной части, сослался на некорректность расчета неустойки истца. Управление приняло возражения ответчика в отношении порядка начисления неустойки в части статьи 193 АПК РФ, представило альтернативный расчет неустойки с учетом указанных положений.
Кроме того, вопреки доводам истца, суд соглашается с доводами Общества о необходимости применения положений Постановления № 497 при расчете неустойки ввиду следующего.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).
Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а, значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.
Арифметическая правильность произведенного истцом альтернативного расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Обществом также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылками на ее несоразмерность, на значительное изменение размера цены договора за период проведения аукциона на право заключения последнего (начальная цена предмета аукциона составляла 3 635 334 руб. 07 коп., что является минимальным размером арендной платы; шаг аукциона 181 766 руб. 70 коп., предложенная цена победителем - ООО «Профит ЛесСнаб» составила 28 173 839 руб. 04 коп., что в 7,75 раза выше, чем начальная цена), а также на значительные финансовые потери, связанные с реализацией продукции (березового пиловочника для производства продукции из массива березы под экспорт в страны Европы и Америки) ввиду экономических ограничений, возникших в конце февраля, в марте 2022 года.
Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд находит чрезмерным.
Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, принимая во внимание то, что Общество является отечественным товаропроизводителем и добросовестным участником гражданского оборота, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчику договорной неустойки с 0,1 % до однократной процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в спорный период за каждый день просрочки.
При снижении размера неустойки суд учитывает то обстоятельство, что согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Омской области, помимо настоящего дела, находится также 9 дел (№№ А46-6226/2023, А46-6760/2023, А46-6865/2023, А46-6866/2023, А46-6867/2023, А46-6869/2023, А46-6870/2023, А46-6871/2023, А46-6873/2023) по иску Управления к ООО «Профит ЛесСнаб» с аналогичным требованиями по иным договорам на общую сумму 26 104 841 руб. 45 коп.
По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Судом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет подлежит взысканию в размере 509 445 руб. 04 коп.:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Увеличение долга
Процентная ставка
Дней
в году
Проценты, руб.
с
по
дни
сумма,
руб.
дата
сумма, руб.
дата
[1]
[1]
[1]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[1]х[4]x[9]/[10]
8201911,24
21.07.2022
24.07.2022
4
0
-
0
-
9,50%
365
8538,98
8201911.24
25.07.2022
15.08.2022
22
0
-
0
-
8%
365
39548,94
10286003,44
16.08.2022
14.09.2022
30
0
-
2084092,20
16.08.2022
8%
365
67634
10186003,44
15.09.2022
15.09.2022
1
100000
14.09.2022
0
-
8%
365
2232,55
12202866,86
16.09.2022
18.09.2022
3
0
-
2016863,42
16.09.2022
8%
365
8023,80
12202866,86
19.09.2022
17.10.2022
29
0
-
0
-
7,50%
365
72715,71
14286959,06
18.10.2022
15.11,2022
29
0
-
2084092,20
18.10.2022
7,50%
365
85134,62
16303822,48
16.11.2022
15.12.2022
30
0
-
2016863,42
16,11.2022
7,50%
365
100503,02
18387914,68
16.12.2022
16.01.2023
32
0
-
2084092,20
16.12.2022
7,50%
365
120906,84
20472006,88
17.01.2023
17,01,2023
1
0
20840920
17.01.2023
7,50%
365
4206,58
Итого:
181
100 000
12370095,64
7,70%
509445,04
пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет подлежит взысканию в размере 7 266 руб. 95 коп.:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная
ставка
Дней
в году
Проценты, руб.
с
по
дни
сумма,
руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]х[4]х[7]/[8]
52 677,57
18.10.2022
15.11.2022
29
0
-
7,50%
365
313,90
363 550,73
16.11.2022
15.12.2022
30
310873,16
16.11.2022
7,50%
365
2 241,07
684 786,33
16.12.2022
16.01.2023
32
321235,60
16.12.2022
7,50%
365
4 502,70
1 018 508,70
17.01.2023
17.01.2023
1
333722,37
17.01.2023
7,50%
365
209,28
Итого:
92
965831,13
7,50%
7 266,95
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая приведенные разъяснения, частичное удовлетворение исковых требований Управления, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 87 434 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 886 807 руб. 63 коп., в том числе задолженность по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 12 370 095 руб. 64 коп., неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет в размере 509 445 руб. 04 коп., неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет в размере 7 266 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 87 434 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Е.Д. Малявина