ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16667/2023

г. Москва

11 октября 2023 года

Дело № А41-35564/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 26 июля 2023 года) по делу № А41-35564/23 по исковому заявлению

акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 231 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 620,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании пени за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 231 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 620,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 26 июля 2023 года) по делу № А41-35564/23 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Вымпел» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

АО «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» в материалы дела представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции по делу № А41-35564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вымпел» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО ОКБ «Гидропресс» (далее - Заказчик) и ООО «Вымпел» (далее - Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ от 12.02.2020 № 2020/0006 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок работы по теме: «Текущий ремонт четырех кранов мостовых (инв. №№ 41311 ЮТн, 41312 ЮТн, 41313 ЮТн, 41314 ЮТн) и крана козлового (инв. № 413850 Кк20-32) предприятия АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» по адресу: <...>» (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить Заказчику обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения обязательств и обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору в соответствии с условиями, предусмотренными Разделом 15 Договора.

В соответствии с пунктом 15.4 Договора Подрядчик обязан в срок не позднее, чем за 30 дней до наиболее раннего срока исполнения обязательств, предусмотренного Договором, предоставить Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 Договора, в одной из форм, указанных в п. 15.5 Договора, в размере 5% от цены Договора.

Во исполнение вышеуказанного условия Договора ООО «Вымпел» была предоставлена банковская гарантия от 16.12.2020 № 1024YBJ29ZAR1Q0QQ0QQ8R, выданная ПАО «Сбербанк России», со сроком действия до 14.12.2022 включительно.

В пункте 15.4 Договора закреплено, что срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком, предусмотренный п. 7.3 Договора, плюс 60 дней.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора гарантийный срок на выполненные работы и поставляемые материалы - не менее 3-х лет с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан 26.11.2020.

Гарантийный срок на выполненные работы и поставляемые материалы -26.11.2023 (26.11.2020+3 года).

Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять 25.01.2024 (27.11.2023 +60 календарных дней).

Пунктом 15.19 Договора закреплено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение, предоставленное Подрядчиком, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Договору, а равно в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка-гаранта. Подрядчик обязуется в течение 15 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в Договоре.

Ответственность за несвоевременное предоставление обеспечения предусмотрена п. 15.21 Договора в виде пени в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Истцом указано, что по истечении 14.12.2022 (включительно) срока действия предоставленной ООО «Вымпел» банковской гарантии от 16.12.2020 № 1024YBJ29ZAR1Q0QQ0QQ8R, выданной ПАО «Сбербанк России», и в соответствии условиями п. 15.19 Договора Подрядчиком должно было быть предоставлено новое обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору в срок до 29.12.2022 (15.12.2022+15 календарных дней).

Письмом от 12.12.2022 исх. № 044-6.05-03-02/2020/006-23587 АО ОКБ «Гидропресс» в адрес ООО «Вымпел» был направлен запрос о предоставлении нового обеспечения исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договора, оставшийся без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, ООО «Вымпел» нарушило установленный п. 15.19 Договора и согласованный Сторонами срок предоставления обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору.

Количество дней просрочки по состоянию на 23.03.2023 составляет 84 дня (с 30.12.2022 по 23.03.2023).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО ОКБ «Гидропресс» в адрес ООО «Вымпел» письмом от 13.02.2023 исх. № 044-001.23-01/2484 была направлена претензия с требованием оплатить пени за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору.

В соответствии с п. 10.1 Договора претензия должна быть рассмотрена в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву и по факту.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неуведомление о дате судебного заседания, несоблюдение претензионного порядка, необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ, а также неосновательное обогащение на стороне истца.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.21 Договора за несвоевременное предоставление обеспечения Подрядчик выплачивает пени в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Цена Договора составляет 5 500 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Таким образом, размер пени составляет - 231 000,00 руб. (5 500 000,00*84*0,05%) и определён истцом правильно.

Факт нарушения условий договора в виде несвоевременного предоставления обеспечения материалами дела подтверждён и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не дана оценка соразмерности требований истца о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса о применении норм статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что он в нарушение ст. 121 АПК РФ не уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и по адресу, указанному самим ответчиком.

Согласно сведениям Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» почтовые отправления с судебным актом были вручены ООО «Вымпел» 11.05.2023, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о ведущемся производстве по настоящему делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Довод ООО «Вымпел» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду неактуальности адреса, по которому истцом была направлена претензия, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае вопрос об актуальности адреса ответчика при направлении претензии не имеет правового значения, поскольку почтовое отправление (претензия) вручено адресату согласно сведениям Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений».

Кроме того, со стороны ответчика отсутствуют намерения добровольно урегулировать спор. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки является неосновательным обогащением истца, так как права истца непредоставлением банковской гарантии со стороны ответчика не нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пени предусмотрены договором, подписанным сторонами. При этом в силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Само по себе взыскание неустойки в виде пени в согласованном сторонами размере не может считаться неосновательным обогащением истца.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 26 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-35564/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова