Постановление по делу № 16АП-1758/2023 от 15.08.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1085/2022

15.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей Луговой Ю.Б. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» (п.г.т. Манас, Карабудахкентский район, Республика Дагестан, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ? Министерства внутренних дел Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2023 по делу № А15-1085/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» (далее – ФКУ «ЦХИСО МВД по РД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» (далее – ООО «Нефтепродуктснаб», общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 21221881007020803100000/070/22 от 13.12.2021 в размере 10 976 397 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 3-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Дагестан (далее ? МВД РД).

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Нефтепродуктснаб» в доход федерального бюджета взыскано 497 руб. государственной пошлины по иску (т. 2, л. д. 100-103).

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком исполнением обязательств по контракту и наличием оснований для применения ответственности в виде штрафа. Вместе с тем, суд первой инстанции признал ошибочным начисление истцом штрафа на основании пункта 13.3.2 контракта и подпункта «б» пункта 3 Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила определения штрафа). Суд указал, что спорные нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, размер штрафа за эти нарушения должен определяться исходя из положений пункта 6 Правил определении штрафа и условий пункта 13.3.3 контракта, то есть, в размере по 5 000 руб. за каждое из 14 указанных истцом нарушений. Рассчитанный таким образом размер штрафа составляет 70 000 руб. (5 000 руб. ? 14 = 70 000 руб.).

В жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что неосуществление обществом отпуска топлива заказчику не может быть отнесено к обязательству, не имеющему стоимостного выражения, поскольку неисполнение обязательств выразилось в получении товара, стоимость которого определена государственным контрактом. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, расчет штрафа должен производиться исходя из 5% от цены контракта за каждый из 14 фактов не поставки топлива заказчику.

В отзыве ответчик выразил не согласие с решением суда и просил отказать в иске в полном объеме, указав на то, что вина поставщика в неисполнении обязательств по поставке топлива заказчику отсутствует, поскольку в период новогодних праздников произошел кратковременный сбой программного обеспечения. При этом, в актах, составленных учреждением в одностороннем порядке без участия и извещения представителя общества, отсутствует индивидуализация топливных карт, в связи с чем, факт временного нарушения ответчиком обязательств по поставке топлива истцом не доказан. Также истец полагает верными выводы суда первой инстанции о возможности расчета штрафа в размере по 5 000 руб. за каждое из 14 указанных истцом нарушений. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1% от цены контракта.

Судебное заседание откладывалось с целью получения от сторон дополнительных пояснений и документов по исполнению контракта.

От истца поступили пояснения к апелляционной жалобе с конкретизацией нарушений ответчиком обязательств по контракту, а также несогласием с решением суда в части определения суммы штрафных санкций.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств исполнения в полном объеме контракта (актов, счетов-фактур и счетов на оплату), а также соглашения о расторжении контракта от 09.08.2022.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.08.2023 18:35:42 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

После перерыва стороны, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции подлежит проверке в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 21221881007020803100000/070/22 (далее - контракт) на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов в соответствии с электронной карточной системой учета через сеть АЗС на территории Республики Дагестан (т. 1, л. д. 24-36).

Согласно пунктам 1.3 и 6.2 контракта объем оказываемых услуг и сумма настоящего контракта составляет 15 680 568 руб. 17 коп.

В соответствии с приложением № 1 к контракту, местом оказания услуг: (прием, хранение и отпуск нефтепродуктов осуществляется с автозаправочных станций (АЗС) в городах и населенных пунктах муниципальных районов Республики Дагестан) является: не менее 5 АЗС в г. Махачкала, не менее 1 АЗС в г. Дербент, г. Буйнакск, г. Избербаш, г. Каспийск, г. Кизилюрт, г. Кизляр, г. Дагестанские Огни, г. Хасавюрт, г. Ю.Сухокумск, Агульский район, Акушинский район, Ахвахский район, Ахтынекий район, Бабаюртовский район, Ботлихский район, Гергебильский район, Гумбетовский район, Гунибский район, Дахадаевский район, Казбековский район, Кайтагский район, Карабудахкентский район, Каякентский район, Кумторкалинский район, Курахский район, Лакский район, Левашинский район, Магарамкентский район, Новолакский район, Ногайский район, Рутульский район, Сергокалинский район, ФИО1 район, Табасаранский район, Тарумовский район, Тляратинский район, Унцукульский район, Хивский район, Хунзахский район, Цумадинский район, Цунтинский район, Чародинский район, Шамильский район, поселок Дубки Казбековского района, поселок Кочубей Тарумовского района, поселок Бежта Цунтинского района. Согласно техническому заданию к контракту установлено, что отпуск топлива осуществляется на основании топливных карт, имеющих уникальные идентификационные номера (неповторяющиеся) и лимитированных по предельному объему моторного топлива (в том числе по типам топлива) отпускаемого с использованием АЗС в пределах календарного месяца. При исчерпании месячного лимита отпуск моторного топлива по каждой отдельной топливной карте должен быть невозможен, до момента зачисления заказчиком дополнительного объема моторного топлива.

Согласно пункту 13.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб.

В ходе исполнения контракта в январе 2022 года на некоторых автозаправочных станциях ответчика в результате сбоя программного обеспечения отпуск топлива не осуществлялся в общей сложности в течение 14 дней, о чем истцом составлены акты.

В связи с этим, истцом на основании пункта 13.3.2 контракта произведен расчет неустойки в виде штрафа в размере 5 % цены контракта за каждый факт (день) нарушения ответчиком обязательств по отпуску топлива (15 680 568 руб. 17 коп. ? 5% ? 14 = 10 976 397 руб. 74 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить штраф (т. 1, л. д. 12-16).

В ответе на претензии общество указало, что в период с 01.01.2022 по 03.01.2022 произошел сбой в работе программного обеспечения в результате ddos-атаки на Интернет-ресурс, на котором развернуты сервисы, обеспечивающие работоспособность системы, что является форс-мажорным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа (т. 1, л. д. 17-21).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден соответствующими актами, составленными в присутствии работников заправочных станций, являющихся в силу обстановки уполномоченными лицами, начисление истцом штрафа за нарушение ответчиком обязательств является обоснованным. Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств ввиду того, что временный выход из строя систем на некоторых заправочных станциях был вызван хакерскими атаками, отклонены судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал ошибочным начисление истцом штрафа на основании пункта 13.3.2 контракта и подпункта «б» пункта 3 Правил определения штрафа. Суд указал, что спорные нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, размер штрафа за эти нарушения должен определяться исходя из положений пункта 6 Правил определении штрафа и условий пункта 13.3.3 контракта, то есть, в размере по 5 000 руб. за каждое из 14 указанных истцом нарушений. Рассчитанный таким образом размер штрафа составляет 70 000 руб. (5 000 руб. ? 14 = 70 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с примененным судом первой инстанции подходом относительно применения в расчете штрафа положений пункта 13.3.3 контракта и пункта 6 Правил определении штрафа, поскольку, при составлении актов о невозможности заправки топливом не было указано ни объема топлива, планируемого к заправке, ни его стоимости.

Следовательно, само по себе составление соответствующих 14 актов о невозможности заправки топливом сотрудниками заказчика не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств, имеющих стоимостное выражение.

При этом, апелляционная коллегия также учитывает, что сумма контракта составляла 15 680 568 руб. 17 коп., которые исполнены на сумму 15 680 565 руб. 71 коп., а на сумму 2 руб. 46 коп. контракт был расторгнут по соглашению сторон без каких-либо претензий к друг другу. В связи с чем, учитывая фактическое исполнение контракта, начисление истцом штрафа в размере 10 976 397 руб. 74 коп. (70% от цены контракта) исключительно за временную невозможность заправки топливом является необоснованным и не соответствует принципу применения к поставщику меры ответственности за несущественное неисполнение обязательства по контракту.

Вместе с тем, верно определяя методику и размер штрафа, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Апелляционная коллегия также учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

При этом, само по себе, не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Спор относительно не полной поставки товара по контракту между сторонами отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество фактически поставило топливо по контракту в полном объеме, а размер возможного штрафа в сумме 70 000 руб. не превышает 5% от цены контракта (0,04%), суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии условий и оснований для списания начисленного штрафа, в соответствии с требованиями пункта 3 Правил № 783.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФКУ «ЦХИСО МВД по РД» ввиду необходимости списания данного штрафа.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины во временном неисполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывал ответчик, топливо на служебный транспорт заказчика отпускалось при предъявлении водителем транспортного средства имеющейся топливной карты. При этом, общество могло предоставлять заказчику отчеты для ведения учета потребленного служебным автотранспортом топлива.

Сбой программного обеспечения и невозможность получения информации по лимитам топливных карт вызван массированной DDOS-атакой в адрес ресурса «hoz05.ru», на котором развернуты сервисы, обеспечивающие работоспособность системы.

DDOS-атака длилась в новогодние праздники с 01.01.2022 по 03.01.2022, что подтверждается письмом ООО «Стейл-Юг» № 01 от 10.01.2022, согласно которому в указанный период выявлена деградация трафика интернета, которая была вызвана DDOS-атаками, и привела к потере доступа к серверу (т. 1, л. д. 22).

Таким образом, временная невозможность поставки топлива заказчику по топливным картам на некоторых заправках в Республике Дагестан вызвана не действиями (бездействием) общества, а сбоем в работе системы, что является форс-мажорным обстоятельством и является основанием для освобождения ответчика от применения к нему меры ответственности в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2023 по делу № А15-1085/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа не подлежит рассмотрению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при подаче иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2023 по делу № А15-1085/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Марченко

Судьи Ю.Б. Луговая А.А. Мишин