АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-11804/2022
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования секретарем судебного заседания Зайцевым М.С. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Скребовым И.В. (после перерыва в судебном заседании) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЧОО "СТРАЖА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 18.08.2023 выданной сроком по 31.12.2023, копия диплома, паспорт;
от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 18.04.2023 выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании); ФИО1, паспорт (после перерыва в судебном заседании).
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЧОО "СТРАЖА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на охрану объекта от 01.01.2020 № 02/20 в сумме 639 840 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2022 года по 31.10.2022 года в размере 12 665 руб. 33 коп.
Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.
Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2023, связи с отставкой судьи Нзиной Ю.И., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-11804/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.
25.08.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору на охрану объекта №02/20 от 01.01.2020 в размере 639 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 3 944 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, до перерыва в судебном заседании и ответчик, после перерыва в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований по объему оказанных услуг. По мнению ответчика, услуги по охране объекта за период с 01.03.2021 по 31.07.2022 фактически истцом не были оказаны в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.01.2020 между истцом ООО "ЧОО "СТРАЖА" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на охрану объекта № 02/20, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает услуги по охране имущества заказчика по адресу: <...> (п.1.1 договора).
По условиям п. 6.1 договора за осуществление охраны заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 80 руб. за 1 час охраны. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, на основании выставленного счета на оплату.
Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о желании расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год (п.5.1 договора).
Соглашением о расторжении договора на охрану объекта от 01.01.2020 № 02/20 от 01.08.2022 договор между заказчиком и исполнителем расторгнут.
Во исполнение договорных обязательств в период действия договора истец оказывал ответчику охранные услуги, о чем сторонами договора подписаны акты от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 4, от 31.03.2020 № 10, от 30.04.2020 № 15, от 31.05.2020 № 24, от 30.06.2020 №31, от 31.07.2020 № 36, от 31.08.2020 № 41, от 30.09.2020 № 50, от 31.10.2020 № 59, от 30.11.2020 № 65, от 31.12.2020 № 76, от 31.01.2021 № 4, от 28.02.2021 № 19, от 31.03.2021 № 36, от 30.04.2021 № 41, от 31.05.2021 № 50, от 30.06.2021 № 58, от 31.07.2021 № 65, от 31.08.2021 № 76, от 30.09.2021 № 83, от 31.10.2021 № 91, от 30.11.2021 № 98, от 31.12.2021 № 108, от 31.01.2022 № 8, от 28.02.2022 № 16, от 31.03.2022 № 24, от 30.04.2022 № 32, от 31.05.2022 № 40, от 30.06.2022 № 48, от 31.07.2022 № 54 на общую сумму 1 313 280 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.07.2022, подписанному сторонами и скрепленному печатями, задолженность заказчика перед исполнителем составила 639 840 руб. (задолженность в размере 59 520 руб. осталась по договору, действовавшему в прошлом периоде).
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09 1999).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Довод ответчика о том, что за период с 01.03.2021 по 31.07.2022 истцом фактически не были оказаны охранные услуги, отклоняется судом по следующим основаниям.
Факт оказания истцом охранных услуг по договору на охрану объекта от 01.01.2020 № 02/20 в период с января 2020 года по июль 2022 года подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг подписанные предпринимателем без замечаний и возражений, а также подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2022.
Ответчик представленные истцом акты, подписанные и скрепленные печатями сторон, не оспорил, заявлений о фальсификации документов и ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Каких-либо доказательств в обоснование довода о фактическом неоказании услуг, не представил.
Представленный в судебном заседании предпринимателем акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.08.2022, подписанный и скрепленный печатями сторон, с рукописными отметками в графе ответчика и суммой задолженности в размере 142 560 руб., не является надлежащим доказательством, поскольку представитель истца указал на отсутствие акта сверки в представленном варианте у истца, а доказательств вручения и/или направления в адрес последнего предпринимателем не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на охрану объекта от 01.01.2020 № 02/20 в размере 639 840 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 3 944 руб. 22 коп., расчет произведен с учетом введенного Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по спорному договору, суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контрасчет не представил, в связи с чем принимается судом.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению платежей, а также с учетом предоставленного истцу права выбора способа защиты своего нарушенного материального права (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и определения пределов заявленных исковых требований (статья 49 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договорных обязательств является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины по иску до 4 000 руб. В связи с чем, оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ЧОО "СТРАЖА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЧОО "СТРАЖА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на охрану объекта №02/20 от 01.01.2020 в размере 639 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 3 944 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 876 руб..
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
С.Г. Чистякова