ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80850/2023
г. Москва Дело № А40-187837/23
16 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Титовой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДЖАСПЕР УОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-187837/23,
по иску ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" (ИНН <***>) к ООО "Эй Кей Раша" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 20.08-19 от 20.08.2019 в размере 70 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эй Кей Раша" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 000 руб.
Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства и апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
03.11.2023 было изготовлено мотивированное решение, которым в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 800 руб.
ООО "Джаспер Уолл Менеджмент", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 по делу № А65-21357/2022 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто процедура конкурсного производства.
Также судом установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 20.08-19 от 20.08.2019.
Обязательства по договору, в части выполнения работ истцом исполнены (двусторонне подписанные акт и справка (форм № КС-2 и № КС-3, № 1 от 11.03.2020), ответчиком не оспариваются, в то же время, гарантийное удержание (пункт 6.1.4) в размере 5% от цены работ (размер требования), последним истцу не возвращено.
Поскольку претензия от 27.12.2022 оставлена без удовлетворения, соответствующий срок для исполнения обязательства ответчиком наступил, истец обратился с иском в суд.
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 328, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 722, 724, 740, 746, 753 ГК РФ и правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4030/13 от 23.07.2013 по делу № А40-131858/2011-56-1157, определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-1977 от 30.06.2017 по делу № А45-3928/2016, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.
Согласно пункту 8.1 договора, гарантийный срок на произведённые по настоящему договору работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.
Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 8.3).
В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае если заказчиком в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки выполненных работ. заказчик вправе потребовать по своему выбору возврата денежных средств за выполненных работы, в полном размере либо частично. денежная сумма, подлежащая возврату, определяется по согласованию сторон с учетом характера недостатков и фиксируется в письменном документе произвольной формы, подписываемом обеими сторонами.
Требования заказчика по устранению обнаруженных дефектов и недостатков должны быть удовлетворены подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента их получения подрядчиком, если сторонами письменно не будет согласован иной срок. в случае если в указанный срок подрядчик не удовлетворит требования заказчика, заказчик имеет право устранить дефекты и недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц, при этом подрядчик обязан возместить заказчику сумму, соответствующую фактическим расходам, в соответствие со счетом заказчика в десятидневный срок, с момента выставления заказчиком счета и сопроводительных документов. заказчик также имеет право использовать для этих целей суммы окончательной оплаты за работы, выполненные по любым договорам, заключенным с подрядчиком (пункт 8.8).
В период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ, которые выразились в некачественном закреплении к основанию поручней входной группы в гостевой зал.
Так, материалы дела содержат гарантийное письмо истца от 22.12.2021, из которого следует, что последним в срок до 01.05.2022 подлежат проведению работы по исправлению и повторной установке перильных ограждений с приведением их в надлежащий вид со стороны входа в гостевой зал ресторана.
Поскольку истцом недостатки устранены не были, о чем свидетельствует рекламационный акт от 04.04.2022, содержащий указание на то, что гарантийное удержание в размере 70 000 руб. удержано заказчиком, с учетом условия пункта 8.5 договора.
На указанные обстоятельства ответчиком указано в ответе исх. № 109/кх от 19.01.2023 на претензию (получена истцом 06.02.2023, РПО № 10702379060490).
О фальсификации доказательств истцом, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ, не заявлено.
Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов ответчика, а также опровергающих позицию доказательств надлежащего исполнения последим договорных обязательств в гарантийный период, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.
Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А.Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.