Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

Дело № А69-4307/2022

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (дата регистрации: 15.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (дата регистрации: 19.12.2011, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 7 158 030 руб.

по уточнённому встречному иску государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании пени в размере 4 083 036 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 04 Г-24;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, обществом) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на приобретение 28 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кызыл Республики Тыва № 03-20 от 11.08.2020, в ред. дополнительных соглашений от 08.08.2022 №1, от 24.08.2022 №2, в размере 7 158 030 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 790 руб.

Определением от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Учреждение обратилось 13.02.2023 со встречным исковым заявлением о взыскании с общества пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.08.2020 № 03-20 в размере 10 564 705 руб. 33 коп.

Определением от 14.02.2023 встречное исковое заявление учреждения к обществу принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

18.04.2023 от общества поступило ходатайство о привлечении ООО «Стройбизнес-Ресурс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по тем основаниям, что между ООО «Орион» и ООО «Стройбизнес-Ресурс» заключен договор подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 14.10.2019 № О/СБР-14102019.

19.04.2023 от общества поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 25.04.2023 отказано в привлечении ООО «СтройБизнес-Ресурс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.11.2023 от учреждения поступило уточнённое встречное исковое заявление, а именно, уменьшении размера требований с 10 564 705 руб. 33 коп до 4 083 036 руб. 78 коп.

Определением от 15.11.2023 уточнённое встречное исковое заявление принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а по встречному иску просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика не согласилась с иском, встречный иск просила удовлетворить полностью.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 21.07.2020 № 0112200000820002726 и Положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ГКУ РТ "Госстройзаказ" (Покупатель) и ООО "Орион" (Продавец) заключен государственный контракт № 03-20 от 11.08.2020 (ИКЗ202170104994417010100100550026810414) .

Предметом государственного контракта является приобретение жилых помещений экономического класса - квартиры площадью не менее 1336,3 кв. м в количестве 28 единиц, расположенных на границах территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва", а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену.

Продавец обязан передать квартиры покупателю в срок до 30.04.2021 (пункт 1.7 контракта).

Цена контракта составила 73 129 017 (семьдесят три миллиона сто двадцать девять тысяч семнадцать) рублей 50 копеек, в том числе НДС по ставке 20 процентов (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта продавец обязан передать квартиру в государственную собственность, не препятствовать регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Покупатель обязан принять квартиру по акту приёма-передачи от продавца (пункт 3.2.1 контракта).

Согласно пункту 7.2.2. контракта, если по предложению государственного заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объём товаров, работ, услуг не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объём товаров, работ, услуг не более чем на 10 %, по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму товаров, работ, услуг, исходя из установленной в контракте цены товаров, работ, услуг, но не более чем на 10 % цены контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в Контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного Контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

По акту приёма-передачи от 08.08.2022 общество передало учреждению жилые помещения, а именно: 28 квартир под номерами 15, 24, 1, 4, 32, 44, 50, 56, 57, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 74, 83, 88, 98, 101, 112, 116, 119, 121, 125, 133, 134, 136 общей площадью 1467,1 кв.м., что больше, предусмотренного государственным контрактом.

Дополнительным соглашением №2 от 24.08.2022 стороны изменили общую площадь квартир с 1336,3 кв.м. до 1467,1 кв.м.

Платёжным поручением от 12.09.2022 № 484554 учреждение оплатило обществу денежную сумму в размере 73 129 017 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданных квартир и наличие у него в связи с этим задолженности в сумме 7 158 030 руб., равной разнице между первоначальной ценой контракта и, по мнению общества, ценой контракта с учётом дополнительного соглашения, общество в адрес учреждения направило претензию от 13.10.2022 № 281-22.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, учреждением подано встречное исковое заявление к обществу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.08.2020 № 03-20 в размере 10564705 руб. 33 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) государственным контрактом признается договор, заключенный от имени Российской Федерации для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Исходя из содержания заключенного сторонами государственного контракта от 11.08.2020 № 03-20, предметом которого является передача обществом (продавцом) учреждению (покупателю) объектов недвижимости (квартир), которые будут созданы в будущем, этот контракт следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как установлено судом, цена контракта была изначально установлена в размере 73 129 017 руб. за квартиры общей площадью 1336,3,5 кв.м., в дальнейшем дополнительным соглашением площадь квартир увеличена до 1467,1 кв.м.

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2022 №2 стороны согласовали увеличение площади квартир.

В пункте 9 указанного соглашения стороны согласовали, что все другие условия, что не оговорены в дополнительном соглашении к контракту остались прежними и стороны руководствуются условиями, изложенными в контракте.

Исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 4, 9 дополнительного соглашения №2 от 24.08.2022 слов и выражений, цена государственного контракта в сторону увеличения не изменилась.

Следовательно, условие в части увеличения цены контракта, в установленном законом (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не изменялись.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Дополнительное соглашение 24.08.2022 заключено сторонами после подписания актов приема передачи (08.08.2022).

При таких обстоятельствах, исходя из согласованных сторонами условий контракта в совокупности с положениями приведенных правовых норм, обязанность оплачивать дополнительные площади на сумму 73129017 руб. у учреждения отсутствует.

Следовательно, в иске общества к учреждению следует отказать.

Учитывая допущенную обществом просрочку в исполнении контракта учреждение обратилось со встречным иском о взыскании пени за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 083 036 руб. 78 коп.

В соответствии пунктом 1.7 контракта продавец обязан передать квартиры покупателю в срок до 30.04.2021.

08.08.2021 по акту приёма-передачи общество передало учреждению жилые помещения: 28 (двадцать восемь) квартир под номерами 15, 24, 1, 4, 32, 44, 50, 56, 57, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 74, 83, 88, 98, 101, 112, 116, 119, 121, 125, 133, 134, 136 общей площадью 1467,1 кв.м.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пунктом 6.8 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает неустойку (штрафы, пени).

В силу пункта 6.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, общество передало квартиры с нарушением установленного пунктом 1.7 контракта срока.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки работ по контракту, встречные исковые требования учреждения о взыскании пени являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен истцом с учетом требований действующего законодательства, условий контракта. Расчет пени судом проверен и признан верным. Также ответчик в судебном заседании признал расчет истца верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании данной нормы ответчик просил уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства необоснованности неустойки в установленном контрактом размере и его чрезмерности.

Вследствие чего, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, в первоначальном иске следует отказать, встречный иск удовлетворить.

При подаче иска общество уплатило государственную пошлину в размере 58790 руб. платежным поручением от 01.12.2022 № 2914.

Государственная пошлина по встречному иску учреждением не уплачивалась, в виду освобождения учреждения от уплаты определением суда от 14.02.2023.

Поскольку встречный иск удовлетворён, пошлина по нему подлежит взысканию с общества, размер которой составляет 43 415 руб.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион» к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" о взыскании задолженности по государственному контракту на приобретение 28 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кызыл Республики Тыва № 03-20 от 11.08.2020 (в ред. дополнительных соглашений от 08.08.2022 №1, от 24.08.2022 №2) в размере 7 158 030 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 790 руб. отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (дата регистрации: 15.08.2002, ИНН <***>, адрес: 660125, <...>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (дата регистрации: 19.12.2011, ИНН <***>, адрес: 660000, <...>) неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.08.2020 № 03-20 в размере 4 083 036 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 415 руб. по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.С.Чигжит