АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 января 2025 года № Ф03-5668/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО «Остов-7»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2022 б/н;
от ЗАО «Айока Саппорт Сервисез»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2025 № 14/25; ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2025 № 15/25
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов-7»
на решение от 19.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024
по делу № А59-6707/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов-7»
к закрытому акционерному обществу «Айока Саппорт Сервисез»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская энергия»
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Остов-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693023, <...>; далее – ООО «Остов-7») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Айока Саппорт Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – ЗАО «Айока Саппорт Сервисез») о взыскании долга в размере 8 123 095 руб. 23 коп. и неустойки в размере 156 920 руб.13 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – третье лицо, ООО «Сахалинская энергия»).
Решением от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Айока Саппорт Сервисез» в пользу ООО «Остов-7» взыскано 1 077 825 руб. 93 коп. долга, 156 920 руб. 13 коп. неустойки; распределены судебные расходы.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Остов-7», в обоснование которой податель жалобы ссылается на то, что стороны пытались урегулировать преддоговорной спор по заключению дополнительного соглашения (по правилам статей 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), но не его достигли. Считает, что позиция заказчика, в том числе отказ последнего от подписания дополнительного соглашения на увеличение стоимости выполненных работ после фактического проведения при их производстве, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Отмечает, что заказчик не приостановил работы, не отказался от выполнения работ, позволил исполнителю выполнить весь объем с учетом увеличения (в том числе, оформляя пропуски на дополнительный завоз и вывоз абразива, регулярно проводя сверку завезенного и вывезенного абразива). Настаивает на том, что исполнитель не имел возможности выполнить работы по абразивной очистке с использованием изначально запланированного количества абразива. Обращает внимание, что работы приняты заказчиком в полном объеме (с учетом увеличения) и переданы основному заказчику, тем самым их результат использован заказчиком. Полагает, что конклюдентными действиями заказчик согласовал выполнение работ в увеличенном объеме. Заявитель также указывает, что ответчик не отрицал выполнение дополнительного объема работ, в связи с чем признание дополнительного расхода абразива объективно должно влечь признание и дополнительных трудозатрат. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Айока Саппорт Сервисез» просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО «Остов-7» (исполнитель) и ЗАО «Айока Саппорт Сервисез» (заказчик) заключен договор № АСС/ОСТ/07- 06-18, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель отказывает услуги: сварочные работы; пескоструйные, антикоррозийные работы; покрасочные работы; огнезащитная обработка металлоконструкций и конструкций из дерева; замывка и дезинфекция емкостей; изготовление и монтаж металлоконструкций; изоляционные работы; прокладка инженерных сетей методом горизонтально-направленного бурения; отделочные работы; защита конструкций, технологического оборудования и трубопроводов; монтаж технологического оборудования; пуско-наладочные работы; модернизация контейнеров; изготовление и монтаж вентиляции; изготовление и монтаж ограждений; изготовление, антикоррозийная обработка, утепление емкостей, электромонтажные работы; установка противопожарных систем контроля; общестроительные работы; тоннажные грузоперевозки на объектах «Сахалин Энерджи Инвестмет Компани Лтд».
Местом исполнения договора является г. Южно-Сахалинск. Точный адрес места оказания услуг указывается в каждом отдельном дополнительном соглашении.
Перечень, объем услуг, их продолжительность, стоимость и другие существенные условия выполнения услуг по каждой заявке заказчика указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью.
Любые изменения объема услуг предварительно согласовываются сторонами и оформляется соответствующим дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик вправе вносить изменения в объем услуг на любой стадии выполнения услуг, путем выдачи письменного уведомления исполнителю с достаточно подробным описанием желаемых изменений.
Согласно пункту 7.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.
В силу пункта 7.2 договора акты сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры, прочие бухгалтерские документы предоставляется исполнителем заказчику в подлинных экземплярах не позднее 5 (пяти) рабочих дней после выполнения услуг. В случае задержки предоставления исполнителем указанных документов заказчик имеет право задержать оплату услуг за соответствующий период на количество дней такой задержки.
Оплата услуг исполнителя по договору производится в российских рублях.
На основании пункта 7.3 договора оплата стоимости оказанных услуг производится на основании счета, выставленного на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком предоставленных и правильно оформленных исполнителем актов выполненных работ.
Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Стоимость услуг по договору включает стоимость всех материалов, необходимых для выполнения услуг (пункт 7.4 договора).
Датой оплаты услуг исполнителя является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 7.5 договора).
Стороны договариваются, что положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к отношению сторон по договору (пункт 7.6 договора).
Дополнительным соглашением от 07.07.2021 № 7 стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет следующие работы:
- работы по градуировке емкостей на Топливохранилище, Зима 1, объем емкости 75 куб. м, количество емкостей - 4 шт, стоимость работ без НДС - 224 021 руб.; Топливохранилище, Зима 1, объем емкости 4,8 куб.м, количество емкостей - 2 шт, стоимость работ без НДС - 66 793 руб.; Котельной школы, Зима 1, объем емкости 10 куб. м, количество емкостей - 1 шт., стоимость работ без НДС - 38 963 руб., общей стоимостью 329 777 руб.;
- зачистка наружной поверхности и окраска топливных резервуаров, трубопроводов и металлоконструкций Топливохранилища, резервуара и трубопроводов котельной школы Зима 1 согласно ЛСР. Виды работ: монтаж строительных лесов - 462 301 руб.; абразивная очистка наружных поверхностей резервуаров 0 75 куб. м, 4 шт./ 4,8 куб. м - 2 шт./ 10 куб. м - 1 шт. - 1 477 757 руб.; нанесение двухкомпонентного эпоксидного толстослойного ремонтного покрытия на поверхности резервуаров (огрунтовка в 2 слоя, по 125 мки каждый) - 75 куб. м - 4 шт. - 1 390 772 руб.; нанесение финишного двухкомпонентного акрил-полиуретанового покрытия на резервуары (3-й слой - 60 мкм) - 75 куб. м - 4 шт. - 759 705 руб.; абразивная очистка наружных поверхностей, огрунтовка в 2 слоя по 125 мкм, нанесение финишного двухкомпонентного акрил-полиуретанового покрытия трубопроводов обвязки - 458 804 руб.; замена болтов из углеродистой стали на оцинкованные - 4 223 руб.; замена отдельных элементов оцинкованных металлоконструкций эстакады (склад ГСМ-Зима-1) - 86 163 руб.; замена сетчатого ограждения у топливного резервуара 10 куб. м (школа) - 71 021 руб.; зачистка и окраска распределительных коробок осветительных фонарей (склад ГСМ Зима-1) - 17 145 руб.; нанесение маркировки на топливные резервуары и трубопроводы - 66 591 руб.; монтаж предупредительных знаков - 23 505 руб.; заземление - 10 197 руб.; погрузка, перевозка, утилизация отходов - 1 984 344 руб.;
- установка временных зданий и сооружений и др. - 428 468 руб., общей стоимостью 7 240 996 руб.;
- сопутствующие работы. Этап работ: замена топливного насоса на Топливохранилище с учетом 5 % скидки - 171 285 руб.; ремонт бетонной обваловки - 369 254 руб., общей стоимостью 540 539 руб.
Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения, оплата стоимости выполненных работ производится на основании счета, выставленного на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком предоставленных и правильно оформленных исполнителем актов выполненных работ, и передачи полного пакета исполнительной документации: акт приемки лесов; положительные результаты проверки резервуара (при необходимости) оформляют свидетельством о поверке по форме, установленной государственной метрологической службой.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 7, общая стоимость работ составила 8 111 312 руб., без учета НДС.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 7 предусмотрено, что срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением: с 09.07.2021 по 05.09.2021.
Как указывает истец, приступив к выполнению работ, исполнитель выяснил, что резервуары покрыты сверхпрочным антикоррозийным составом, для снятия которого потребовалось значительно больше абразивного порошка, что увеличило расход материала и отходов, трудо- и временных затрат. До начала работ ООО «Остов-7» не имело возможности проверить покрытие резервуаров, поскольку они были наполнены топливом и действовали.
Указанные обстоятельства зафиксированы актами от 19.08.2021 и от 02.09.2021, подписанными сторонами и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД», а также заключением по проведению мониторинга расходов абразивного материала от 13.09.2021, выполненного ООО «Сахалинстройконтроль».
Согласно акту от 19.08.2021 о расходе материалов, составленному комиссионно представителями третьего лица, заказчика и исполнителя, в ходе выполнения работ по подготовке поверхности к покраске топливных емкостей исполнителем проведена контрольная абразивоструйная зачистка для определения фактического расхода абразивного материала на единицу площади обрабатываемой поверхности, использованы абразивоструйная напорная установка, расчетная емкость 170 литров, песок шлаковый стандартный 0,5-2,5, из расчета плотности песка (купершлак) 1 500.
Фактический расход материала на единицу измерения работ составит: по абразивоструйной зачистке криволинейного участка в труднодоступном месте - 85 кг/м2, - прямолинейного участка в свободном доступе - 210 кг/м2, среднее значение - 148 кг/м2, в том числе, трудозатраты соответственно 0,21 чел.час/м2, 0,46 чел.час/м2, 0,34 чел.час/м2.
При этом в акте изложено замечание представителя исполнителя о том, что фактический расход материала на единицу измерения работ по абразивной зачистке криволинейного участка составит 180-190 кг/м2.
Согласно акту от 02.09.2021, составленному комиссионно представителями исполнителя, заказчика, третьего лица, а также ООО «Сахалинстройконтроль», фактический расход материала на единицу измерения работ составит: по абразивоструйной зачистке криволинейного участка в труднодоступном месте - 167,7 кг/м2, - прямолинейного участка в свободном доступе - 125,6 кг/м2, трубная обвязка - 105,8 кг/м2, среднее значение - 133 кг/м2, в том числе, трудозатраты соответственно 32, 24, 21 чел.мин/ м2.
Как следует из заключения ООО «Сахалинстройконтроль» по проведению мониторинга расхода абразивного материала, общий расход абразивного материала для очистки поверхностей топливных резервуаров и трубопроводов обвязки Топливохранилища в ходе проведенного мониторинга в среднем составляет: для поверхности криволинейного профиля топливного резервуара в труднодоступном месте - 167,7 кг, в свободном доступе - 125, 6 кг, для поверхности трубопровода обвязки топливного резервуара - 105,8 кг. Время, затраченное при подготовке поверхности топливных емкостей к покраске, составило, соответственно, 28 мин., 18 мин. 15 мин.
Истец указывает, что неоднократно обращался к заказчику за урегулированием вопроса, связанного с возросшим объемом работ и необходимостью заключения дополнительного соглашения по данному вопросу (письма от 25.08.2021 № 15, от 03.09.2021 № 33, от 15.09.2021 № 54, от 10.10.2021 № 105, от 10.12.2021 № 140, от 28.12.2021 № 148).
Ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения от 31.03.2022 № 1 об изменении стоимости работ по абразивной очистке наружных поверхностей резервуаров - 75 куб. м - 4 шт. / 4,8 куб.м - 2 шт. / 10 куб. м - 1 шт., указанных в п. 1.2 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 07, заключенного в рамках договора от 07.06.2018 № АСС/ОСТ/07-06-18, согласно которому стоимость работ указана в размере 2 555 582, 93 руб., без учета НДС.
В пункте 2 проекта соглашения от 31.03.2022 № 1 указано, что стороны пришли к соглашению об изменении итоговой стоимости «Зачистка наружной поверхности и окраска топливных резервуаров, трубопроводов и металлоконструкций Топливохранилища, резервуара и трубопроводов котельной школы Зима-1 согласно ЛРС» в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 07, заключенного в рамках договора от 07.06.2018 №АСС/ОСТ/07-06-18, стороны согласовали итоговую стоимость работ в размере 8 318 821,93 руб., без учета НДС.
В пункте 3 проекта соглашения от 31.03.2022 № 1 указано, что стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 07, согласовав стоимость работ в размере 9 189 137,93 руб., без учета НДС.
Не согласившись с проектом соглашения от 31.03.2022 № 1 в редакции заказчика, исполнитель представил протокол разногласий, согласно которому исполнитель изложил условия соглашения от 31.03.2022 № 1 в следующей редакции:
«1. Стороны пришли к соглашению об изменении стоимости работ по «абразивной очистке наружных поверхностей резервуаров - 75 куб. м - 4 шт. / 4,8 куб.м - 2 шт. / 10 куб. м. - 1 шт.», указанных в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 07 от 07.07.2021, заключенного в рамках договора от 07.06.2018 № АСС/ОСТ/07-06-18, стороны согласовали стоимость работ в размере 5 290 370,06 руб., без учета НДС.
1.1. Стороны пришли к соглашению об изменении стоимости работ «абразивная очистка наружных поверхностей, огрунтовка в 2 слоя по 125 мкм, нанесение финишного двухкомпонентного акрил-полиуретанового покрытия трубопроводов обвязки указанных в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 07, заключенного в рамках договора, стороны согласовали стоимость работ в размере 1 039 944,67 руб., без учета НДС.
1.2. Стороны пришли к соглашению об изменении стоимости работ «погрузка, перевозка, утилизация отходов» указанных в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 07, заключенного в рамках договора, стороны согласовали стоимость работ в размере 5 802 883 руб., без учета НДС.
2. Стороны пришли к соглашению об изменении итоговой стоимости «Зачистка наружной поверхности и окраска топливных резервуаров, трубопроводов и металлоконструкций Топливохранилища, резервуара и трубопроводов котельной школы Зима-1 согласно ЛСР» в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 07, заключенного в рамках договора от 07.06.2018 № АСС/ОСТ/07-06-18, стороны согласовали итоговую стоимость работ в размере 15 453 394,06 руб., без учета НДС.
3. Стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 07, заключенного в рамках договора от 07.06.2018 № АСС/ОСТ/07-06-18, стороны согласовали общую стоимость работ в размере 16 323 604,73 руб., без учета НДС».
Указанный протокол разногласий, а также счет на оплату от 31.03.2022 № 47 на сумму 8 212 292,73 руб. направлен в адрес заказчика.
В письме от 19.07.2022 № 29, которое сопровождало протокол разногласий и документы на оплату, исполнитель изложил расчет стоимости увеличения, исходя из количества фактически использованного абразива. За основу взят расход, определенный в отчете ООО «Сахалинстройконтроль».
Письмом от 24.08.2022 № 0064/2022 заказчик отказался от подписания протокола разногласий, указав, что в протоколе разногласий отражено увеличение стоимости работ, при этом исполнитель не вправе требовать увеличения стоимости работ, согласия на которое заказчик не давал.
Поскольку в данной ситуации отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что вопрос об увеличении стоимости работ согласован сторонами в установленном договоре порядке, ЗАО «Айока Саппорт Сервисез» согласно увеличить стоимость выполненных работ при условии подписания соглашения от 31.03.2022 № 1 «О внесении изменений в дополнительное соглашение от 07.07.2021 № 07, заключенного в рамках договора от 07.06.2018 № АСС/ОСТ/07-06-18» без протокола разногласий.
Письмом от 23.05.2023 № 0060 заказчик в связи с увеличением объемов применяемых материалов согласился увеличить стоимость выполненных работ при условии подписания соглашения от 31.03.2022 № 1 «О внесении изменений в дополнительное соглашение от 07.07.2021 № 7, заключенного в рамках договора от 07.06.2018 № АСС/ОСТ/07-06-18», при условии подписания указанного соглашения до 25.05.2023.
В ответ исполнитель письмом от 25.05.2023 № 3 сообщил о невозможности подписания предлагаемого заказчиком проекта дополнительного соглашения, поскольку он идентичен проекту соглашения от 31.03.2022 № 1, направленному в адрес исполнителя в 2022 году, к которому подготовлен проект разногласий (направлен сопроводительным письмом от 06.07.2022).
Исполнитель просил оплатить счет от 25.05.2023 № 49 на компенсацию расходов абразивного порошка в сумме 1 077 825,93 руб., ООО «Остов-7» готово согласиться с указанной суммой, предложенной ЗАО «Айока Саппорт Сервисез», при условии добровольной оплаты до 15.06.2023.
Письмом от 30.05.2023 № 0062/2023 заказчик повторно указал, что в протоколе разногласий отражено увеличение стоимости работ, согласия на которое заказчик не давал и предложил в срок до 31.05.2023 подписать соглашение от 31.03.2022 № 1.
В связи с тем, что ответчиком, по мнению истца, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, работы по абразивной очистке наружных поверхностей резервуаров и погрузке, перевозке и утилизации отходов не приняты и не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2023 № 4 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку в связи с нарушением сроков оплаты.
В ответ на претензию ответчик письмом от 31.08.2023 № 0078/2023 отказал в удовлетворении требования, указав, что заказчиком исполнены свои обязательства перед исполнителем и полностью произведен расчет за услуги, оказанные в соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2021 № 07.
В указанном письме заказчик в очередной раз предложил исполнителю принять условия, предложенные ранее в письме от 23.05.2023, подписать соглашение от 31.03.2022 № 1 «О внесении изменений в дополнительное соглашение от 07.07.2021 № 07 к договору от 07.06.2018 № АСС/ОСТ/07-06-18», с указанием даты подписания, без каких-либо дополнений и протокола разногласий, в течение 10 дней с момента получения ответа на претензию, выставить счет на оплату на сумму 1 077 825 руб. 93 коп. со ссылкой на основание платежа – Соглашение № 1.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действия заказчика по направлению Соглашения № 1 о внесении изменений в условия дополнительного соглашения 07.07.2021 № 07, получению от третьего лица оплаты в размере 1 077 825 руб. 93 коп., свидетельствуют о том, что заказчик признал наличие обязательств по оплате спорного объема в данной части. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, истолковав условия договора, учел, что любые изменения объема услуг предварительно согласовываются сторонами и оформляются соответствующим дополнительным соглашением, которое в свою очередь сторонами не заключено.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Истолковав условия заключенного между сторонами договора, в том числе пункты 1.4 и 1.5 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, недопустимость изменения твердой цены договора, объема услуг без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.
Одновременно проанализировав переписку сторон, судами констатировано, что спор между сторонами возник в связи с увеличением объемов расходных материалов и трудозатрат, необходимых для выполнения видов работ, предусмотренных соглашением, и не связан с выполнением дополнительных работ.
Вместе с тем из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик направлял в адрес истца соглашение от 31.03.2022 № 1 о внесении изменений в условия дополнительного соглашения 07.07.2021 № 07 в части цены, согласно которому ответчик фактически соглашался на доплату за выполненные работы сверх цены дополнительного соглашения на сумму 1 077 825 руб. 93 коп., которая впоследствии перечислена третьим лицом ответчику.
На основании изложенного, констатировав, что заказчик признавал наличие обязательств по оплате спорного объема (1 077 825 руб. 93 коп.), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в размере признанной ответчиком суммы, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Далее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела иных надлежащих доказательств согласования заказчиком увеличения стоимости спорных работ на заявленную в иске сумму, учитывая, что истец, будучи осведомленным о порядке согласования изменений условий договора, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление оказания услуг, отказ от исполнения договора, пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отмечает, что договорные условия о цене договора и ее последующего увеличения подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.
Соответствующее двустороннее соглашение об увеличении стоимости услуг на всю сумму заявленных исковых требований в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное и положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ, суды справедливо заключили, что процедура изменения цены договора истцом не соблюдена.
При этом суд округа отмечает, что принятие ответчиком оказанных истцом услуг не свидетельствует о согласии заказчика с увеличением стоимости оказываемых исполнителем услуг.
Повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагает необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.
Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, продолжая оказывать услуги в отсутствие согласования их стоимости отличной от установленной договором, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.
Суд округа полагает, что при изложенных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном в иске объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А59-6707/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина