АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

24 июня 2025 года Дело № А29-2635/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 234 084 руб. 01 коп. за период с 01.08.2021 по 30.09.2024, поставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и пеней за период с 01.08.2021 по 30.09.2024 на дату вынесения решения суда.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.02.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» Республики Коми(далее – Комитет) в представленном отзыве указал, что представленные истцом сведения о собственнике спорной квартиры подтверждаются выпиской из ЕГРН, также подтверждена смерть ФИО2, согласно информации Воркутинского нотариального округа Республики Коми к имуществу умершего открыто наследственное дело, в рамках которого заявление о принятии или отказе от наследства не поступало (поступило заявление о возмещении расходов на похороны ФИО2); полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет управляющая компания; заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Истец в представленном дополнении указал, что в силу абз. 6 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального погребения не свидетельствует о фактическом принятии наследства; полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ходатайством от 29.05.2025 истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО УО «Оптимист», взыскать с Комитета задолженность в размере 189 051 руб. 95 коп. за период с 01.08.202 по 31.12.2022, с 01.08.2023 по 30.09.2024, с ООО УО «Оптимист» задолженность в размере 45 032 руб. 06 коп. за период с 01.01.2023 по 31.07.2023.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист»; предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 19.06.2025.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Истец в своих дополнениях поддержал ранее заявленные доводы, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере 234 084 руб. 01 коп. за период с 01.08.2021 по 30.09.2024.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с 01.08.2021 по 30.09.2024 осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В период с 01.09.2020 по 20.01.2023 управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис города Воркуты».

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86056 от 11.09.2020, в последующем указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Оптимист» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-87077, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а исполнитель коммунальных услуг обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО «Оптимист», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Воркутинские ТЭЦ» направлено уведомление об отказе от исполнения договора с 01.08.2023.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период времени по объекту.

Согласно расчету истца задолженность составляет 234 084 руб. 01 коп. за период с 01.08.2021 по 30.09.2024, в том числе: с Комитета за период с 01.08.201 по 31.12.2022, с 01.08.2023 по 30.09.2024 в размере 189 051,95 руб., с ООО УО «Оптимист» за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 45 032,06 руб.

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В условиях расторжения договора с управляющей организацией с учетом положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о Комитете, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов и оплатить коммунальный ресурс, поставленный истцом в жилые дома.

Доказательств принятия собственниками помещений в спорных домах, решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров в материалы дела не представлено.

Комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 04.03.2025 с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности в отношении периодов август-декабрь 2021 года, январь 2022 года пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за указанный выше период.

Таким образом, суд с учетом представленных в материалы дела сведений об управлении многоквартирным домом, расторжении договоров теплоснабжения с управляющими организациями удовлетворяет исковые требования частично, с Комитета подлежит взысканию задолженность в размере 158 609 руб. 15 коп. за период с февраля по 31.12.2022 года, с 01.08.2023 по 30.09.2024, с общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» 45 032 руб. 03 коп. за период с 01.01.2023 по 31.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 45 032 руб. 06 коп. задолженности, 1 976 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 158 609 руб. 15 коп. задолженности, 6 961 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова