ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2930/2025

г. Челябинск

28 апреля 2025 года Дело № А07-41027/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании использованием систем

веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 по делу № А07-41027/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство» - ФИО1

(доверенность № 1 от 14.01.2025, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство» (далее – заявитель, общество, ООО «Домовое хозяйство») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2024 о наложении штрафа по делу № 002/04/14.33-2372/2024 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025) заявление общества удовлетворено, постановление от 25.11.2024 о наложении штрафа по делу № 002/04/14.33-2372/2024 об административном правонарушении изменено в части размера административного штрафа, административный штраф снижен до 50000 руб.

УФАС по РБ не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ. Обращает внимание на следующие обстоятельства: сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения правонарушителя, не может считаться избыточным; произвольное снижение размера штрафа недопустимо; размер штрафа снижен судом первой инстанции произвольно, расчет снижения судом не приведен; избранная антимонопольным органом мера воздействия соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, алгоритм расчета размера штрафа управлением приведен в тексте оспоренного постановления; судом необоснованно указано на то, что для определения правильного размера штрафа необходимо определить размер выручки правонарушителя и рынок, на котором совершено правонарушение, поскольку санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлены размеры административного штрафа в твердых суммах и не предусмотрен расчет штрафа от выручки правонарушителя.

Представитель ООО «Домовое Хозяйство» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, привел основания, изложенные в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители УФАС по РБ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Домовое хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080256001352 и осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирными домами в г. Белорецк Республики Башкортостан, включая многоквартирный дом по адресу: <...>. В это же доме размещен офис общества.

В адрес УФАС по РБ поступило обращение ООО «УЖХ Белорецкого района», арендующего нежилое помещение в указанном здании на основании заключенного с ООО «Энерготехсервис» договора, содержащее сведения о нарушении антимонопольного законодательства действиями ООО «Домовое хозяйство» по направлению в адрес ООО «Энерготехсервис» претензии от 19.06.2023 № 501 о необходимости демонтажа установленной на фасаде указанного дома конструкции (баннера) ООО «УЖХ Белорецкого района», при

том, что иным находящимся в этом же доме и имеющим собственные баннеры организациям, а также организациям, размещенным в иных домах, находящихся под управлением ООО «Домовое хозяйство», на фасадах которых установлены баннеры информационного характера, аналогичные претензии не направлялись.

Усмотрев в действия ООО «Домовое хозяйство» признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), УФАС по РБ направило в адрес общества предупреждение о прекращении недобросовестного поведения и отзыва претензии от 19.06.2023 № 501.

Неисполнение обществом содержащегося в предупреждении требования послужило основанием для издания управлением приказа от 05.03.2024 № 29/24 о возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства № 002/01/14.8-345/2024.

По итогам рассмотрения указанного дела УФАС по РБ принято решение от 11.06.2024, которым действия ООО «Домовое хозяйство», выразившиеся в незаконном требовании о демонтаже баннера ООО «УЖХ Белорецкого района» со здания ООО «Энерготехсервис», противоречащие требованиям законности, добропорядочности, разумности и направленные на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способные нанести убытки иным хозяйствующим субъектам – конкурентам, действующим на рынке, признаны нарушающими требования статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Это решение в установленном порядке не обжаловалось.

Уведомлением от 29.10.2024 УФАС по РБ известило ООО «Домовое хозяйство» о необходимости явки его представителя в управление 15.11.2024 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено обществу по электронной почте 29.10.2024.

15.11.2024 управлением с участием представителя ООО «Домовое хозяйство» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 002/04/14.33-2372/2024 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определением от 15.11.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.11.2024. Копия определения направлена в адрес общества по электронной почте 15.11.2024.

Постановлением от 25.11.2024, вынесенным в присутствии представителя заявителя, ООО «Домовой хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о

доказанности факта совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения, однако, посчитал возможным уменьшить размер примененного административного штрафа до 50000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Рассматриваемые требования носят характер оспаривания вынесенного антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения таких требований регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закон № 135-ФЗ, положения этого закона

распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 39 Закон № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Из приведенного в Законе определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующим субъектом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РБ установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности как ООО «УЖХ Белорецкого района», так и ООО «Домовое хозяйство» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. При этом, обе организации осуществляют указанную деятельность на территории г. Белорецка Республики Башкортостан, в связи с чем управлением определены географические границы товарного рынка территорией г. Белорецка, а указанные организации признаны конкурентами.

Также, управлением установлено, что действия ООО «Домовое хозяйство», выразившиеся в необоснованном требовании о демонтаже баннера ООО «УЖХ Белорецкого района» с находящегося в управлении ООО «Домовое хозяйство» здания ООО «Энерготехсервис» (претензия от 19.06.2023 № 501):

- направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности с помощью ограничения привлечения потенциальных потребителей, которым необходимо оказание услуг в области управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

- способны причинить убытки конкуренту – ООО «УЖХ Белорецкого района» как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды путем перераспределения потребительского спроса на рынке в области управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе в пользу услуг ООО «Домовое хозяйство»;

- совершаются на одном хозяйственном рынке с субъектом – конкурентом;

- имели целью получение преимуществ за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В этой связи управление пришло к выводу о том, что действия ООО «Домовое хозяйство», выразившиеся в незаконном требовании о демонтаже баннера ООО «УЖХ Белорецкого района» со здания ООО «Энерготехсервис», противоречат требованиям законности, добропорядочности, разумности и направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способны нанести убытки иным хозяйствующим субъектам – конкурентам, действующим на рынке, а потому нарушают требования статьи 14.8 Закон № 135-ФЗ.

Заявитель решение УФАС по РБ в установленном порядке не обжаловал, указанные выводы управления по существу не оспаривает, а потому факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя и наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ следует признать подтвержденными.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией управления о виновном характере поведения заявителя, так как заявитель должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий своего неправомерного поведения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, исключающих привлечение, материалами дела не подтверждено.

Возможность признания правонарушения малозначительным исследована и исключена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наступление общественно вредных последствий для признания правонарушения влекущим существенную угрозу охраняемым общественным интересам не требуется.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции, и в настоящем случае повлекло угрозу причинения вреда конкуренту, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении и не противоречит материалам дела и закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

Размер административного наказания определен управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В силу статьи 4.2 КоАП РФ Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (часть 1). Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2). Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (часть 3).

Особенности назначения административного наказания за совершения в том числе рассматриваемого правонарушения установлены Примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при назначении административного наказания в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса (часть 2). При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: 1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; 2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; 3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа (часть 3). При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии

обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В настоящем случае при определении размера наказания УФАС по РБ учло в качестве смягчающего ответственность обстоятельства факт добровольного прекращения заявителем противоправного поведения (до вынесения антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства обществом представлены сведения об отзыве адресованной ООО «Энерготехсервис» претензии от 19.06.2023 № 501 о демонтаже баннера ООО «УЖХ Белорецкого района»). Отягчающих ответственность обстоятельств управлением не установлено.

В этой связи антимонопольным органом произведен расчет административного штрафа исходя из следующих показателей:

- базовый штраф определен по формуле: 100000 руб. + (500000 руб. – 100000 руб.)/2=300000 руб. (сумма минимального размера штрафа и половины разности максимального и минимального размеров штрафа);

- размер уменьшения штрафа за каждое смягчающее ответственность обстоятельство определен по формуле: (500000 руб. – 10000 руб.)/8=50000 руб. (одна восьмая разности максимального и минимального размера штрафа);

- итоговый размер штрафа определен по формуле: 300000 руб. + (50000 руб. х 0) – (50000 руб. х 1) = 250000 руб. (сумма базового штрафа и обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность).

Такой расчет штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.333 КоАП РФ и примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции указано на необходимость определения размера штрафа с учетом совокупного размера выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено нарушение, а административный штраф в размере сто тысяч рублей может быть назначен при объективной невозможности установить размер выручки.

Как верно указано в апелляционной жалобе, позиция суда первой инстанции в этой части не соответствует примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ применительно к санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (такая позиция является актуальной для иных нарушений требований антимонопольного законодательства, наказание за которые устанавливается в виде штрафа, определяемого расчетным способом).

В то же время, такая допущенная судом первой инстанции ошибка не привела в настоящем случае к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, судом первой инстанции применены положения частей 3, 3.2-3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, размер назначенного управлением административного штрафа уменьшен до 50000 руб.

Как указано выше, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции в целях определения размера наказания, соответствующего тяжести допущенного обществом правонарушения и его последствиям, суд первой инстанции учел: первичность совершенного правонарушения (сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения материалы дела не содержат); признание обществом своей вины в совершении правонарушения и добровольное прекращение правонарушения (что установлено в том числе в оспоренном постановлении административного органа); наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

То есть, при определении размера наказания судом первой инстанции приняты во внимание как характер совершенного правонарушения и его последствия, так и статус правонарушителя, что соответствует требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое

снижение размера административного штрафа нельзя признать произведенным произвольно.

При этом уменьшение административного штрафа осуществлено в пределах, установленных частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (до половины минимального размера санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что уменьшение размера административного штрафа произведено в порядке реализации судом первой инстанции судейского усмотрения, выводы суда в этой части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 по делу № А07-41027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: С.Е. Калашник

М.В. Корсакова