ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.12.2023
Дело № А41-24482/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 11 декабря 2023 года кассационную жалобу ИП ФИО1
на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Московской области
и на постановление от 21.08.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ИП ФИО1
к ООО «Вайлдберриз»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ответчик, ООО «Вайлдберриз») о взыскании денежных средств в размере 211 182,96 руб. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Договор нельзя рассматривать исключительно как агентский, а необходимо рассматривать как смешанный договор, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Заявитель указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить объем фактически оказанных ответчиком услуг. Заявитель также указывает на то, что несмотря на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, истец все равно выступает в качестве присоединившейся стороны в Договоре, то есть более слабой стороны Договора, которая не могла влиять на условия Договора при его заключении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, стороны заключили договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика.
Согласно пункту 1.1 договора оферта - условия настоящей оферты о реализации товара на сайте wildberries, включая условия, изложенные в правилах, указанных в пункте 7.5 оферты, являющихся неотъемлемой частью оферты, принятие которой продавцом влечет заключение договора на указанных в оферте условиях.
Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее - покупателям).
ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.
На основании пункта 4.11 договора ООО «Вайлдберриз» удерживает вознаграждение ООО «Вайлдберриз», сумму подлежащих возмещению издержек, стоимость услуг ООО «Вайлдберриз» и цену хранения товара из денежных средств, подлежащих перечислению продавцу за реализованный товар.
Согласно пункту 3.2 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией о заказах покупателей, а также об остатках товаров на складе ООО «Вайлдберриз», если товары передавались продавцом ООО «Вайлдберриз».
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что продавец обязуется уплатить ООО «Вайлдберриз» вознаграждение за реализацию товара от имени продавца. Вознаграждение рассчитывается в отчете о продажах и указывается с включением в его в сумму НДС. Порядок расчета вознаграждения предусмотрен Правилами расчета размера вознаграждения.
При исполнении поручения ООО «Вайлдберриз» оказывает продавцу услуги по: хранению и складской обработки товара на складе ООО «Вайлдберриз»; приведение товара в соответствии с требованиями маркировки, изложенными в Правилах упаковки и маркировки товара; организации доставки товара покупателям и доставке товара от покупателя на склад ООО «Вайлдберриз» в случае отказа покупателя от товара; утилизации товара, продвижению товаров на сайте (пункт 4.7 договора).
В силу пункта 4.9 договора объем и стоимость оказанных услуг определяются в отчете о продажах.
В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 13.06.2022 по 27.03.2023 ответчик, формируя еженедельные отчеты о продажах, в графах «стоимость хранения» и «прочие удержания» указывал денежные суммы, которые, по мнению истца, являются неправомерными.
Истец, полагая, что в связи неправомерными действиями ответчика по удержанию стоимости услуг по хранению и прочих удержаний, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 211 182,96 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 1005, пункта 1 статьи 1008, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанность по оплате услуг, оказываемых истцу ответчиком, прямо предусмотрена условиями спорного договора, принимая во внимание, что отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале, учитывая, что из отчетов, на которые ссылается истец, а также из таблицы «Встречный расчет по отчетам о реализации за спорный период» следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, исходя из того, что аналитические отчеты, скриншоты таблиц и иная информация из личного кабинета, не являются отчетными документами, предусмотренными офертой, так как данные документы не отражают большую часть параметров расчета, предоставленная истцом в качестве доказательства информация, отраженная в виде скриншотов, не является (по условиям заключенного договора) расчетными документами и не может быть признана в качестве доказательства, иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика, в материалах дела не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судами также принято во внимание, что истец является профессиональным участником гражданского оборота, принял условия оферты, предложенные ответчиком, выразив волю на заключение договора о реализации товара в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрениюдела по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, в исковом заявлении истец просил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу №А41-24482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова