АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года

Дело № А33-2130/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 29 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

- Благотворительного фонда «Дух человека» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №етгк-25/100 от 14.04.2025,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №76 от 14.08.2025,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения за январь-май 2021 (далее спорный период) в размере 301 827,04 руб., пени за период с 11.02.2021 по 23.10.2022 в размере 245 897 руб., с 24.10.2022 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Благотворительный фонд «Дух человека».

Протокольным определением от 15.10.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 17.12.2025 на 15 час. 30 мин.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил довод о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 25.12.2025, до 09 час. 10 мин. 29.12.2025. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Из материалов дела следует, что между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии, теплоносителя на объекты, находящиеся в его собственности.

Основанием для подачи иска в суд послужила неоплата тепловой энергии и теплоносителя в сумме 301 827,04 руб. за январь-май 2021 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Красноярский край, <...>, пом. №102; ул. ФИО4, д. 3, пом. № 59 и № 60, пр-кт. Молодежный, д. 1, пом. № 318, пом. № 319, пом. № 320, пом. № 321, пом. № 322, пом. № 323, пом. № 324, пом. № 325, ул. Славы, д. 7, пом. № 75.

Подробные расчеты задолженности и потребления тепловой энергии представлены истцом в материалы дела.

В обоснование предъявления иска к ответчику истец ссылается на нахождение спорных нежилых помещений в собственности ответчика, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

При этом истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией в регионе, поставляя ресурсы на жилой и нежилой фонд г. Красноярска.

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключался; сложились в ходе судебного разбирательства разногласия по факту поставки в указанные помещения тепловой энергии.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нежилое помещение № 102 по ул. Микуцкого, д. 8, передано по договору аренды от 23.11.2018 № 13595 Благотворительному фонду «Дух человека».

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в указанном Обзоре указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что договор теплоснабжения Благотворительный фонд «Дух человека» с истцом не заключал.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунального ресурса возлагается на собственника, а в данном случае – на уполномоченный им орган (ответчика) при доказанном факте поставки коммунального ресурса.

Довод об отсутствии отопления в нежилом помещении № 102 по адресу <...> был предметом оценки суда в деле № А33-15951/2020, № А33-1845/2024, в рамках рассмотрения которых установлено, что в соответствии с актом совместного осмотра от 17.02.2023 № 21/138, в нежилом помещении № 102, расположенном по адресу: <...>, проходят общедомовые стояки горячего водоснабжения и отопления. В ходе проверки установлено, что на трубопроводах системы отопления, ГВС отсутствует теплоизоляционный слой. В помещении отсутствуют отопительные приборы, на момент осмотра помещение закрыто, не эксплуатируется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260 по делу № А40-60960/2021, суд делает вывод о доказанности факта потребления помещением № 102 тепловой энергии (от незаизолированных стояков).

Ссылка ответчика на акт осмотра от 01.08.2022 отклоняется судом, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке. Представитель истца не присутствовал при составлении данного акта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного, а также представленных истцом пояснений и дополнительных документов, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии потребления тепловой энергии спорными помещениями.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорные периоды на спорное помещение подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что истцом обоснованно предъявляется оплата к взысканию за потребленный коммунальный ресурс по нежилым помещениям №/№ 318, 319, 320, 321, 322, 323, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Молодежный, д. 1 с ответчика, который является собственником спорных нежилых помещений согласно выписке из ЕГРН.

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308- ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Ответчиком не представлены в дело доказательства отсутствия в данных помещениях возможности потребления тепловой энергии в спорный период, доказательства отнесения данных помещений к общедомовому имуществу.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования в отношении объектов № 318, № 319, № 320, № 321, № 322, № 323 по пр. Молодежный, д. 1 в деле А33-15951/2020 удовлетворены, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений.

Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений № 324, № 325 по пр. Молодежный, д. 1 является муниципальное образование город Красноярск.

Нежилое помещение № 324 площадью 43,1 м2 и нежилое помещение № 325 площадью 17,2 м.2 переданы по договору аренды № 14038 от 16.01.2020 ИП ФИО1 Между арендатором и ООО «КрасКом» заключен договор № 14737 теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.11.2020. На основании данного договора на арендатора производились начисления с 16.01.2020 по 06.04.2021, начисления прекращены по заявлению ИП ФИО1 в связи с расторжением договора.

Поскольку нежилое помещение № 325 общей площадью 65 м2 (подтверждается выпиской ЕГРН), то начисления на оставшуюся часть 47,8 м2 правомерно предъявляются собственнику спорного помещения за весь период.

Также с учетом указанной выше позиции, правомерны начисления за нежилое помещение № 324 с апреля по май 2021, т. е. после расторжения договора теплоснабжения с арендатором (ИП ФИО1)

Из пояснений истца следует, что согласно акта № 46/1115 от 04.10.2021 и на основании решения суда по делу А33-15951/2020 начисления в отношении помещений №№ 324, № 325 содержат только отопление за доли на содержание мест общего пользование.

Как следует из материалов дела актом АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» № 46/880 от 29.06.2022 в отношении нежилого помещения № 59, расположенного по адресу: <...> в ходе обследования установлено, что нежилое помещение, пристройка м/у жилыми домами ФИО4 3 и ФИО4 3 а панельные, 1986 г. постройки. Помещение используется под офис. Жилой дом под управлением ООО УК «Престиж». Подключение системы отопления нежилого помещения от сетей нежилого дома. Система горячего водоснабжения в нежилом помещении от сетей жилого дома по закрытой схеме. Нагревательные приборы конвектора (радиаторы). Теплоисточник – ООО «РТК».

Из пояснений истца следует, что в спорном помещении начисление производятся за отопление, в том числе мест общего пользования.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, учитывая решение суда по делу № А33-15951/2020, арбитражный суд считает, что начисления в отношении нежилого помещения № 59, расположенного по адресу: <...>, являются правомерными и обоснованными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в ходе исследования материалов дела № А33-15951/2020, судом сделан вывод об отсутствие оснований для выставления начислений за теплоснабжение по нежилому помещению № 60 по ул. ФИО4, д. 3.

Указанные обстоятельства имеют в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Из пояснений истца следует, что на основании решения суда по делу А33-15951/2020 начисления в отношении помещении № 60 по ул. ФИО4, д. 3 содержат только отопление за доли на содержание мест общего пользование.

Согласно акта № 46/1734 от 27.05.2022 подключение к системе отопления в нежилом помещение № 75 по ул. Славы, д. 7, отсутствует, видимый разрыв в подвале МКД, нагревательные приборы отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку периодом взыскания в настоящем деле является январь-май 2021, а акт составлен 27.05.2022, в спорный период начисления истцом производятся за отопление, в том числе мест общего пользования.

В соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) отсутствие отопительных приборов в помещении многоквартирного дома должно быть подтверждено технической документаций МКД. В случае отсутствия технического паспорта-информация АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ».

Для внесения изменений в расчеты за потребление тепловой энергии, в соответствии с требованиями Правил № 354, необходимы документы, подтверждающие отсутствие отопительных приборов в помещении многоквартирного дома или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению, с учетом технической документации на МКД, не предусматривающей наличие в нежилом помещении приборов отопления, с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории. Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии. Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность в отношении данного помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части предъявления ресурсоснабжающей организацией собственнику помещений и взимания платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к следующим выводам.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 2 части 1, подпункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Следовательно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Расходы на приобретение тепловой энергии на нужды отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав платы за содержание жилого помещения законодателем не включены.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами № 354, при этом плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Соответственно, поскольку определение количества энергоресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", в Правила № 354, а также в Правила № 491, не повлияли на порядок внесения платы за отопление, поскольку касаются расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаемых в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, вывод суда о том, что плата за отопление мест общего пользования жилого многоквартирного дома, приходящаяся на собственника нежилого помещения отдельно вносится ресурсоснабжающей, а не управляющей организации.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета; в смете расходы департамента на содержание объектов недвижимости не предусмотрены, рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате оказанных и полученных им услуг по теплоснабжению.

С учетом изложенного, требований истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 301 827,04 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 245 897 руб. пени за период с 11.02.2021 по 23.10.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За несвоевременную оплату тепловой энергии истцом начислены ответчику пени в сумме 245 897 руб. за период с 11.02.2021 по 23.10.2022.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен мораторий отклоняется судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела расчетом.

Довод ответчика о том, что при расчете пени должна применяться ставка 8% отклоняется судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 начисление и уплату пени следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, которая составляла 9,5%.

Таким образом, истцом обоснованно применена ставка в размере 9,5%,

В отношении довода ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, равно как ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 245 897 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения ответчиком в полном объеме не исполнено.

Следовательно, требование истца о начислении ответчику пени с 24.10.2022 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 13 954руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 750 руб. платежным поручением № 1644 от 12.01.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 954 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 2 796 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 301 827.04 руб. долга, 245 897 руб. пени за период с 11.02.2021 по 23.10.2022, пени с 24.10.2025 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы долга, 13 954 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.01.2022 № 1644 в сумме 2 796 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова