Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3002/2024

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2025 года. Полный текст решения изготовлен 28.11.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № СМР/36/2021 на строительство детского сада на 240 мест от 17.12.2021 в размере 11 602 260 рублей, неустойки в размере 823 760 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 130 рублей,

по встречному иску акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 086 936 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 21.06.2024 в размере 200 103 рубля 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлине в размере 44 435 рублей

при участии: от истца по первоначальному иску – представителя ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, от ответчика по первоначальному иску – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Строитель ДВ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № СМР/36/2021 на строительство детского сада на 240 мест от 17.12.2021 в размере 11 602 260 рублей, неустойки в размере 823 760 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 130 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № СМР/36/2021 на строительство детского сада на 240 мест от 17.12.2021 в части оплаты за выполненные работы.

Определением суда от 24.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-3002/2024.

21.06.2024 от акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 086 936 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

02.03.2024 по 21.06.2024 в размере 200 103 рубля 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлине в размере 44 435 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, следующее.

Локальным сметным расчетом № 02-01-17 «Технологическое оборудование» в позиции № 132 предусмотрено приобретение столов производственных пристенных с бортом и полкой 1300x600x850, нерж. сталь HICOLD НСО-13/6БП (далее - стол производственный пристенный).

В рамках контракта при приемке выполненных работ выявлена техническая ошибка в ЛСР № 02-01-17 в позиции № 132 - стол производственный пристенный.

Стоимость 1 позиции составила 1 066 977 рублей.

Однако, согласно письму ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 03.05.2024 исх. № 65, а также пункту № 478 конъюнктурного анализа, входящего в состав проектно-сметной документации, стоимость 1 позиции (стол производственный пристенный) составляет 10 669 рублей 77 копеек. Из-за технической ошибки произошло завышение стоимости стола производственного в 100 раз.

В связи с вышеуказанным, истцом подготовлено дополнительное соглашение № 14 к контракту об уменьшении стоимости работ, а также направлена претензия от 14.05.2024 г. № ЮО-2024/853 о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 4 086 936 рублей, включая НДС, в течении 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, но в любом случае не позднее 27.05.2024.

ООО «Строитель ДВ» письмом № 71 от 20.05.2024 отказало в подписании дополнительного соглашения № 14 к контракту, денежные средства не возвратило.

В связи с чем истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным иском.

Определением суда от 01.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В представленном отзыве на встречный иск указано, что локальные сметные расчеты, в том числе и № 02-01-17 «технологическое оборудование» были разработаны проектной организацией по инициативе заказчика, проверены и подписаны им, и, в последующем переданы в утвержденном виде ООО «Строитель ДВ» при заключении контракта.

После заключения контракта в отношении проектно-сметной документации заказчиком было получено два положительных заключения повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 65-1-1-2-010335-2022 от 25.02.2022 и 65-1-1-2-047891-2022 от 19.07.2022. Более того, после заключения контракта в отношении объекта заказчиком также было получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 65-1-1-2-069069-2021 от 23.11.2021, о чем имеется отметка в вышеуказанных заключениях.

Все вышеуказанные заключения государственной экспертизы не определили в качестве технической ошибки стоимости произведенных столов (позиция 132 в смете № 02-01-17).

В отсутствие вновь пройденной заказчиком государственной экспертизы проектно-сметной документации, представленное заказчиком письмо ОАУ «УГЭ Сахалинской области» № 65 от 03.05.2024 не может являться доказательством, подтверждающим некорректность стоимости произведенных столов (позиция 132 в смете № 02-01-17).

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

В ранее представленном отзыве на иск ответчиком по первоначальному иску указано, что работы по контракту выполнены истцом по первоначальному иску ненадлежащим образом, так как выявляются многочисленные дефекты покрасочных работ, о чем подрядчику неоднократно сообщалось письмами и претензиями.

Ввиду отсутствия фактического подтверждения устранения выявленных недостатков, обязанности по оплате работ, предусмотренных контрактом у общества, не возникло.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАУ «Управление государственной экспертизы по Сахалинской области».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 декабря 2021 года между истцом по первоначальному иску (генеральный подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен контракт № СМР/36/2021 на строительство детского сада на 240 мест, предметом которого является строительство объекта: «Жилой микрорайон «Горизонт» в г. Южно-Сахалинске, Детский сад № 2 « (далее – объект) (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта в рамках контракта и на основании предоставленных заказчиком результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документацией, генеральный подрядчик обязуется произвести строительство Детского сада на 240 мест, общей площадью 6 351,66 кв. м., в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными документацией, заказчик обязуется принять результат строительства и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта является ориентировочной и составляет 500 000 000 рублей. Цена указана с учетом НДС.

Окончательная сумма контракта, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании Сводных сметных расчетов, прошедших проверку достоверности сметной стоимости в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области». Сводные сметные расчеты после их приведения в соответствие стоимости контракта утверждаются сторонами путем подписания дополнительного соглашения и становятся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.4 контракта заказчик обязан оплатить генеральному подрядчику аванс в размере 15 % от стоимости работ (от цены контракта), что составляет 75 000 000 рублей. Аванс перечисляется генеральному подрядчику на основании выставленного счета в течение 15 дней с даты заключения контракта.

Второй аванс в размере 10 % от стоимости объекта (от цены контракта), что составляет 50 000 000 рублей, выплачивается генеральному подрядчику на основании выставленного счета, в течение 15 дней, после согласования заказчиком Проекта производства работ, утверждения Графика производства работ и подписания сторонами Акта готовности строительной площадки к производству работ согласно п. 6.2.5.2 контракта.

Согласно п. 3.8 контракта окончательный расчет за выполненные работы, производится после подписания сторонами акта приемки завершенного строительства (КС-11) и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 15 рабочих дней с момента предъявления счета, счет-фактуры (при наличии) в двух экземплярах.

Согласно п. 3.9 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет генерального подрядчика., указанные в контракте.

Согласно п. 4.2 контракта генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные контрактом в следующие сроки: срок начала строительства – в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта; дата окончания строительства – 01 июня 2023 года.

Согласно п. 5.7 контракта генеральный подрядчик за 10 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о полной готовности объекта к проведению окончательной приемки и подписанию акта по форме КС-11.

Дополнительным соглашением № 13 от 16.11.2023 стороны пришли к соглашению об установлении (в целях проведения расчетов сторон за фактически выполненные работы) предельной цены контракта за объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией в размере 680 000 000 рублей, в том числе НДС (п. 2 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения по итогам получения генеральным подрядчиком положительного заключения достоверности определения сметной стоимости в ОАУ «РЦЦС Сахалин» № 1148 от 22.09.2023, а также в связи с утверждением сторонами стоимости использованием передвижной дизельной электростанции (ДЭС) на сумму 2 951 803 рубля 64 копейки в том числе НДС 20 %, закрепленной в дополнительном соглашении № 4 от 22.02.2023 к контракту стороны пришли к соглашению об установлении промежуточной цены контракта в сумме 675 183 420 рублей 64 копейки, в том числе НДС и утверждении сторонами Сводного сметного расчета «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинск. Детский сад № 2» согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за весь период действия контракта общая сумма перечисленных заказчиком за выполненные работы денежных средств составила 640 450 690,80 руб. в т.ч. НДС.

16.11.2023 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

29.11.2023 заказчиком в отношении объекта получено заключение № 145-23 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС).

01.12.2023 в отношении объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-07886-2021.

Письмом № 15 от 09.02.2024 генеральный подрядчик направил в адрес заказчика пакет документов на оплату выполненных работ, в том числе, работ по окраске потолков и стен согласно смете № ЛС 02-01-03 ДОП5 «Архитектурные решения. Художественная окраска стен» на сумму 11 602 260, руб. в т.ч. НДС (КС-3 № 21 от 08.02.2024, КС-2 № 21/1 от 08.02.2024).

Исполнительная документация на указанные работы ранее была подписана сторонами: акт освидетельствования скрытых работ № АР.Отд.С-2.2 от 20.06.2023 с приложением исполнительных схем на окраску стен в осях 1-15/А-Л (4 шт.), а так же паспортов и сертификатов качества продукции; акт освидетельствования скрытых работ № АР.Потолки от 20.06.2023 с приложением исполнительных схем на отделку

стен в осях 1-15/А-Л (12 шт.), а так же паспортов и сертификатов качества продукции; акт освидетельствования скрытых работ № АР.Отд.С-3.1 от 20.06.2023 с приложением исполнительных схем на окраску стен художественной росписью (16 шт.), а так же паспортов и сертификатов качества продукции.

В ответных письмах заказчик предъявил к генеральному подрядчику претензии по устранению замечаний в предъявленных к оплате работах (письмо № СО2024/358 от 19.02.2024, претензия № ЮО-2024/395 от 22.02.2024, письма № СО-2024/588 от 20.03.2024, исх. № 986-ОУИ от 29.03.2024, исх. № СО-2024/701 от 05.04.2024), оплату за выполненные работы на сумму 11 602 260, руб. в т.ч. НДС, не произвел, что стало основанием для подачи настоящего иска.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, которые подлежат регулированию общими нормами главы 37 ГК РФ (подряд) с особенностями, установленными в § 4 указанной главы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Указывая на наличие в выполненных работах недостатков, ответчик по первоначальному иску ссылается на рекламационный акт от 06.05.2024.

Определением суда от 17.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспПро Групп» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставить вопросы: какие из замечаний рекламационного акта от 06.05.2024 относятся к спорным работам, непринятым и не оплаченным заказчиком по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 21/1 от 08.02.2024 на сумму 11 602 260 рублей? Определить причину возникновения относимых к спорным работам недостатков, а также установить являются ли

выявленные недостатки устранимыми? Какова стоимость возможных работ по устранению относимых к спорным работам недостатков?

05.06.2025 в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» поступило заключение эксперта.

В поступившем заключении экспертом были сделаны следующие выводы.

Изучив рекламационный акт, составленный 06.05.2024, по результатам комиссионного осмотра помещений (основные, вспомогательные, вестибюли, коридоры лестничные марши, помещения размещения инженерных сетей и оборудования, техническое подполье, кровля) на предмет технического состояния объекта, были выявлены замечания, относящиеся к спорным работам, непринятым и неоплаченным заказчиком по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 21/1 от 08.02.2024 на сумму 11 602 260 рублей, установлено, что к спорным работам, непринятым и неоплаченным заказчиком по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 21/1 от 08.02.2024 на сумму 11 602 260 рублей, относятся замечания №№ 17, 18, 62, 70, 71, 72, 74 ,83, 87.

При этом согласно актам освидетельствования скрытых работ, представленных эксперту для исследования, установлено, что все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 21/1 от 08.02.2024 на сумму 11 602 260 рублей выполнены генеральным подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме в соответствие с требованиями ПСД.

Также установлено, что департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска было выдано «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» № 65-64701000-07886-2021 от 01.12.2023 на основании документов: акт приемки законченного строительством объекта от 16 ноября 2023 года; заключение № 145-23 «О соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» от 29 ноября 2023 года; акт проверки № 755-П от 29.11.2023 «Об утверждении заключения о соответствии от 29.11.2023 № 145-23», что свидетельствует о том, что работы по строительству объекта завершены; визуальный осмотр и представленные к проверке документы, подтверждают соответствие выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом установлено, что спорные работы, не оплаченные заказчиком по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 21/1 от 08.02.2024 на сумму 11 602 260 рублей были приняты заказчиком (согласно АОСР от 20.06.2023 на данные работы) в полном объеме и объект введен в эксплуатацию 01.12.2023, а замечания были выявлены уже позже в процессе эксплуатации объекта заказчиком (рекламационный акт от 06.05.2024).

В результате проведенного осмотра объекта в рамках проведения экспертизы, а также изучив и проанализировав документы и фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела и представленные судом, экспертами сделан вывод о том, что причинами возникновения относимых к спорным работкам недостатков, указанных в рекламационном акте от 06.05.2024, являются: нарушение температурно-влажностного режима на объекте после получения «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» № 65-64701000-07886-2021 от 01.12.2023; затопление технического этажа (подвала)

объекта, а также вследствие нарушения температурно-влажностного режима; ненадлежащая эксплуатация объекта заказчиком после ввода его в эксплуатацию.

Учитывая, что на момент проведения осмотра в рамках проведения экспертизы практически во всех помещениях объекта проводились работы сторонней организацией по устранению дефектов, указанных в рекламационном акте от 06.05.2024, или дефекты были уже частично исправлены, то фактический объем выявленных ранее дефектов определить в рамках проведения осмотра невозможно.

В связи с этим при определении видов и объемов выявленных недостатков был произведен анализ фотографий дефектов отделки стен 1, 2 этажей и лестниц объекта.

При этом на основании изученных материалов дела можно сделать вывод, что все выявленные недостатки, указанные в рекламационном акте от 06.05.2024, являются устранимыми.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертное заключение отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Не согласившись с выводами эксперта по заключению экспертизы, ответчиком заявлено о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что для разрешения разногласий сторон по возникшим вопросам в порядке статьи 82 и статьи 87 АПК РФ по делу проведено две судебные экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особого способа его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение экспертов, представленные в материалы дела, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит обоснование выводов по каждому вопросу, ссылки на источники информации, в достаточной степени мотивированы и не противоречивы. При этом суд расценивает приведенные ответчиком в обоснование упомянутого ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы как выражающие несогласие с мнением экспертов по вопросам исследования.

Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Такие обстоятельства определяются самим судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут представленный экспертам материал, сделанные выводы обоснованы, отводы экспертам сторонами не заявлены, ходатайства суду в период проведения судебных экспертиз не поступали.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, постольку отказ от оплаты выполненных работ является неправомерным.

Кроме того, представленные в материалы доказательства ввода объекта в эксплуатацию свидетельствуют о завершении генеральным подрядчиком всех работ на объекте и приемки их заказчиком, а так же об отсутствии каких-либо существенных и неустранимых замечаний, исключающих возможность эксплуатации объекта по прямому назначению.

Как было указано, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ имеет существенные и неустранимые недостатки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию 11 602 260 рублей за выполненные по контракту № СМР/36/2021 от 17.12.2021.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицался тот факт, что на момент рассмотрения спора, сумма аванса, предусмотренная к зачету в счет оплаты выполненных работ, исчерпана.

Кроме основного долга, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за несвоевременную оплату за период 05.03.2024 по 14.05.2024 в размере и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.5 контракта генеральный подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки за задержку расчетов за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки по истечении 15 банковских дней после предъявления счета.

Факт нарушения заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы установлен судом.

Проверив расчет суммы неустойки - правильность определения истцом количества дней просрочки, суд признает его арифметически верным.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (14.11.2025). Сумма неустойки, рассчитанная за период с 15.05.2024 по 14.11.2025, составила 6 369 640,74 рублей (11 602 260 руб. х 549 дн. х 0,1 %).

Общий размер неустойки составил 7 193 401 рубль 20 копеек.

Поскольку на момент принятия данного решения сумма основного долга ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 11 602 260 рублей за период с 15.11.2025 по день фактического исполнения основного

обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременное внесения оплаты за оказанные услуги, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ, и не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в части, с учетом вышеизложенного.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Как следует из встречного искового заявления и материалов дела, локальным сметным расчетом № 02-01-17 «Технологическое оборудование» в позиции № 132 предусмотрено приобретение столов производственных пристенных с бортом и полкой 1300x600x850, нерж. сталь HICOLD НСО-13/6БП (далее - стол производственный пристенный). Стоимость 1 позиции составила 1 066 977 рублей.

Согласно письму ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 03.05.2024 исх. № 65, а также пункту № 478 конъюнктурного анализа, входящего в состав проектно-сметной документации, стоимость 1 позиции (стол производственный пристенный) составляет 10 669 рублей 77 копеек.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия

имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

При этом как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

В силу пункта 3.3. контракта, цена контракта после ее утверждения согласно абз. 2 пункта 3.1, является твердой на весь период строительства и может быть изменена по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменном виде и подписанному обеими сторонами.

Судом установлено, что вся проектно-сметная документация по объекту, включая ЛСР № 02-01-17 прошла государственную экспертизу, где установлено что «расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам», «сметная стоимость определена достоверно».

В ходе выполнения работ проектно-сметная документация, в т.ч. ЛСР № 02-01-17, подвергалась корректировкам. В результате сторонами согласованы и подписаны: ЛСР № 02-01-17 (изм) от 24.10.2023 на сумму 39 515 517,00 руб. в т.ч. НДС - на виды и объемы работ, ранее предусмотренные Контрактом, включая спорную позицию № 132 «столы», ЛСР № 02-01-17 (доп) от 24.10.2023 на сумму 10 543 063,00 руб. в т.ч. НДС - на дополнительные виды и объемы работ, ранее не предусмотренные контрактом.

На основании указанных документов стороны подписали дополнительное соглашение № 13 от 16.11.2023 к контракту, которым наряду с п. 3.1 контракта, определено, что окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании сводных сметных расчетов, прошедших проверку достоверности сметной стоимости в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области». Сводные сметные расчеты после их приведения в соответствие стоимости Контракта утверждаются сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 13 от 16.11.2023 стороны согласовали порядок определения окончательной цены контракта, где так же указано что только после получения положительного заключения экспертизы, с учетом определения окончательной цены контракта, стороны утверждают измененный сводный сметный расчет, подписывают корректировочные акты КС-2 и КС-11 и производят итоговый взаиморасчет согласно цене работ, указанной в заключении, но не более 680 000 000 рублей, в т.ч. НДС (шаг 6).

Письмом № 71 от 20.05.2024 заказчику было предложено исполнить свои обязательства в рамках контракта в части прохождения повторной государственной

экспертизы в отношении сметной документации, тем самым привести в соответствие все расценки, включая спорную позицию № 132 ЛСР № 02-01-17, и в итоге подписать дополнительное соглашение на окончательную цену контракта, как это и было согласовано сторонами при подписании дополнительного соглашения № 13 от 16.11.2023 к контракту.

Заказчик обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, не исполнил, согласовал вышеуказанные сметные расчеты без каких-либо возражений и замечаний, в связи с чем, оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной договором и утвержденными сметами.

Выявление факта применения завышенной расценки работ после исполнения сторонами договора и принятия подрядных работ без возражений и замечаний со стороны заказчика не является основанием для изменения установленной договором и сметами к нему стоимости подрядных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску истцом по встречному иску не доказан.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат распределению исходя из результатов рассмотрения иска (удовлетворение первоначального иска), учитывая что, расходы по оплате экспертизы понесены ООО «Строитель ДВ», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика по первоначальному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 602 260 рублей основного долга, 7 193 401 рубль 20 копеек неустойки, 85 130 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 248 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а всего 19 128 791 рубль 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 11 602 260 рублей за период с 15.11.2025 по день фактической оплаты основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 848 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич