АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
15 января 2026 года
Дело №А57-123/2025
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Исток-плюс», Саратовская область, г. Петровск, ИНН <***>, к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск, ИНН <***>,
Третьи лица:
ФИО1,
Прокуратура Саратовской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" по Саратовской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
о признании права собственности
при участии:
от истца - ФИО2, по доверенности от 06.06.2024 года,
от ответчика – не явился, извещен,
от Прокуратуры Саратовской области – ФИО3, удостоверение обозревалось,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Исток-плюс», Саратовская область, г. Петровск, ИНН <***>, с исковым заявлением к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск, ИНН <***>, о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 54,4 кв.м. и самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 285,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> д.№5 на земельном участке, переданного истцу в аренду сроком на сорок девять лет, с кадастровым номером 64:45:030708:253.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Саратовской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" по Саратовской области.
Третьи лица - ФИО1, Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" по Саратовской области после перерыва в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указывает, что земельный участок, на котором расположены объекты самовольного строительства, принадлежит ответчику на основании договора аренды земельного участка от 16.04.2024, согласно выводам эксперта объекты соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что право собственности ответчика не может быть признано судом, поскольку не возводились последним. Ответчик указывает, что спорные объекты принадлежали ликвидированному предприятию - Муниципальное унитарное предприятие «Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно – коммунального хозяйства», г. Петровск, Саратовской области.
Прокуратура Саратовской области – поддерживает позицию ответчика.
Иные третьи лица отзывы на иск не представили.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, оценив заключение судебной экспертизы, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 16.04.2024 № 375-П обществу с ограниченной ответственностью «Исток-плюс» предоставлен земельный участок в аренду сроком на сорок девять лет, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:45:030708:253, площадью 6972 кв.м., занимаемый нежилыми зданиями, находящимися в собственности, по адресу: <...>.
16.04.2024 года Администрация Петровского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ООО «Исток-плюс» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка 16.04.2024, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял земельный участок в аренду сроком на сорок девять лет, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:45:030708:253, площадью 6972 кв.м., занимаемый нежилыми зданиями, находящимися в собственности, по адресу: <...>.
Из текста искового заявления следует, что в 2018 году Общество с ограниченной ответственностью «Исток-плюс» построило нежилое здание общей площадью 54.4 кв. м. и нежилое здание общей площадью 285.6 кв. м. по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:45:030708:253.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в обстоятельствах, изложенных истцом, имеются неустранимые противоречия, а именно строительство объектов не могло быть осуществлено истцом в 2018 году при предоставлении земельного участка в 2024 году, утверждает, что спорные объекты входили в имущественный комплекс ликвидированного предприятия - Муниципальное унитарное предприятие «Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно – коммунального хозяйства», г. Петровск, Саратовской области. Кроме того, ответчик полагает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что по какой-либо не зависящей от него причине он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, устанавливающего гражданские права и обязанности.
В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство капитального объекта осуществляется на основании разрешения, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительным кодексом.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Согласно пункту 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Самовольно возведенный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.
Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.
В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства (лицо, в последующем получившее объект самовольного строительства в свое фактическое владение), не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2025 по ходатайству истца судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. В заключении от 08.07.2025 N 921/922/5-3-25 эксперты пришли к следующим выводам.
Нежилое здание, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:45:030708:253 с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек (Приложение №1 к заключению эксперта №921/922/5-3-25).
Нежилое здание общей площадью 285,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:45:030708:253 (Приложение №1 к заключению эксперта №921/922/5-3-25). Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 64:45:030708:1 составляет 2,31 кв.м..
Исследуемые объекты: нежилое здание, общей площадью 54,4 кв.м. и нежилое здание общей площадью 285,6 кв.м. не расположены в охранных зонах существующих инженерных и иных коммуникаций (объектов энергетики, связи, транспорта и иных зон с особыми условиями использования территории).
Функциональное назначение исследуемых объектов, расположенных по адресу: <...>, соответствует виду разрешенного использования, территориальной зоны П-2 производственная зона (производственная деятельность), следовательно, правила землепользования и застройки соблюдены.
Нежилое здание, общей площадью 54,4 кв.м. и нежилое здание общей площадью 285,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, - соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
Экспертом установлено, что имеются не соответствия строительным нормам и правилам, а именно требованиям СП 17.13330.2017. Свод правил. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" в части отсутствие системы организованного водоотведения с кровли и отсутствие системы снегозадержания на кровле. Данное нарушение является устранимым. Необходимо выполнить работы по устройству системы организованного наружного водоотведения с кровли, а также необходимо установить снегозадержатели на поверхность кровельного покрытия.
Нежилое здание, общей площадью 54,4 кв.м. и нежилое здание общей площадью 285,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, - не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании на вопрос ответчика эксперт ФИО4 пояснил, что методика установления года постройки объекта отсутствует.
Суд оценил представленное экспертное заключение и пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, каких-либо противоречий не содержит. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82 и 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку полагает, что выводы эксперта о том, что нежилое здание общей площадью 285,6 кв.м., выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:45:030708:253, являются ошибочными.
Указанное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.
Между тем, указанных оснований судом не установлено.
Кроме того, судом установлено следующее.
Постановлением Администрация Петровского муниципального района Саратовской области от 26.01.2024 № 63-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером 64:45:030708:15:ЗУ1, площадью 6972 кв.м., образуемого в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:45:030708:15, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.
Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:45:030708:253, был поставлен на государственный кадастровый учет 14.02.2024 на основании Межевого плана от 13.02.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО5.
Граница земельного участка с кадастровым номером 64:45:030708:253 состоит из трех контуров. Учетные номера контуров и их площади: 1 - 6088,9 кв.м., 2 – 448,19 кв.м., 3 – 435, 06 кв.м..
Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:45:030708:253: нежилое здание, общей площадью 54,4 кв.м. контур - 1, нежилое здание общей площадью 285,6 кв.м. – контур 3.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 64:45:030708:253 сформирован с учетом фактического нахождения на них спорных объектов, что также следует из текста искового заявления, в котором истец утверждает, что возвел спорные объекты в 2018 году.
Между тем, права истца на указанные объекты в момент предоставления земельного участка не установлены и не подтверждены.
Поскольку спорные объекты недвижимости - Нежилое здание, общей площадью 54,4 кв.м. и нежилое здание общей площадью 285,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> не находились в собственности истца, в соответствии с положениями статей 1,10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:45:030708:253 от 16.04.2024 заключен с нарушением требований земельного и гражданского законодательства об исключительном праве на приобретение в аренду земельного участка собственником расположенного на участке объекта недвижимого имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец не совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка, также не доказал, что отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения спорных объектов или же разрешение не получено по не зависящим от него причинам, судом также не установлено, что спорные объекты возведены истцом своими силами на земельном участке, принадлежащем истцу на законном праве, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Поскольку экспертиза признана судом надлежащим доказательством, денежные средства в размере 170489 руб., внесенные на депозит суда подлежат перечислению экспертной организации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Исток-плюс», Саратовская область, г. Петровск – отказать.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (410003, <...>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 170489 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: Банк получателя: ОКЦ №3 Волго-Вятского ГУ Банка России/УФК по Саратовской области, БИК 016311121, расчетный счет <***>, получатель УФК по Саратовской области (ФБУ САРАТОВСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ Л/С 20606У34489, ИНН <***>, КПП 645001001, корр.счет 03214643000000016000, КБК 00000000000000000130 ОКТМО 63701000 (назначение платежа: строительно-техническая экспертиза №921/922/5-3 эксперт ФИО6, землеустроительная экспертиза 921/922/5-3 эксперт ФИО4), уплаченные на основании платежных поручений №14 от 17.03.2025, №19 от 24.04.2025г.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Ю.С. Святкина