ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2319/2025

г. Москва

24 марта 2025 года

Дело № А41-497/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-497/23 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО3 – удостоверение адвоката № 11925 от 20.08.2021, доверенность № 50 А Б 9380178 от 04.08.2023. срок доверенности до 31.12.2026;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 – ФИО5 – паспорт, доверенность № 50 А Б 9186624, срок доверенности 5 лет, диплом;

от ООО «ТД ПСР» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПСР» (далее – ООО «ТД ПСР», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб., неустойки начисленной на сумму долга за период с 02.09.2022 по 26.12.2022 в размере 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «ТД ПСР» пользу ИП ФИО4 взыскан основной долг в размере 5 500 000 руб., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 02.09.2022 по 26.12.2022 в размере 2 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 000 руб. В остальной части требований отказано.

ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 и не содержит выводов о нарушении ее прав и обязанностей.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-497/23 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – решения от 21.04.2023 года по делу №А41-497/23 – оставлено без удовлетворения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение обратились ФИО1, ФИО2. В своей апелляционной жалобе заявители просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-497/23 и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), полагал пропущенным срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Также ИП ФИО4 ссылался на то, что обстоятельства совершения спорной сделки ООО «ТД ПСР» были известны, поскольку спорное оборудование было включено в состав оборудования и материалов для перепродажи третьему лицу, Общество в связи с продажей оборудования получило денежные средства на свой расчетный счет.

ФИО2, а также ООО «ТД ПСР», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-497/23 подана от имени ФИО1, которой также подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также от имени ФИО2, который не принимал участия ни в рассмотрении настоящего дела, ни в рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как указано ранее, ФИО2 не подписывал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимал участия в его рассмотрении, а также не был привлечен к участию в настоящем деле. Соответственно, ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 как лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены каких-либо доказательства, подтверждающие, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 принято о его правах и обязанностях.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым судебным актом и изложенными в нем выводами сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемое определение непосредственно не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права и обязанности ФИО2 по отношению к истцу или ответчику.

При этом апелляционный суд учитывает, что 24.09.2024 ФИО2 обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 21.04.2023 по делу №А41-497/23 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 заявление от 24.09.2024 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу №А41-497/23 по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено ФИО2 Соответствующее определение суда ФИО2 не обжаловалось, следовательно, конкретно возражения ФИО2 против принятого судебного акта по существу судом первой инстанции не рассматривались, таким образом, не могут и пересматриваться в порядке апелляционного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу по смыслу статьи 42 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке аналогии, считает апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без рассмотрения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 18 Постановления № 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу №А41-497/2023, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о пересмотре указанного решения по правилам, установленным статьей 311 АПК РФ.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено ФИО1, не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Апелляционный суд отмечает, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по настоящему делу, апелляционная жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции по делу №А41-497/23 не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 и не содержит выводов о нарушении ее прав и обязанностей.

Более того, приведенные ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Соответственно, доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут являться основанием для пересмотра вынесенного судом определения в силу положений указанной нормы права.

Доводы и обстоятельства, приведенные ФИО2 в заявлении о пересмотре судебного акта, по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда первой инстанции, а также с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд учитывает, что приведенные ФИО2 в обоснование требования о пересмотре судебного акта обстоятельства не могут быть расценены как существенные, обладающие возможностью повлиять на итог рассмотрения дела.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с ООО «ТД ПСР» (Покупатель) пользу ИП ФИО4 (Продавец) долга по договору купли-продажи оборудования от 22.04.2022 № 1, в рамках которого в собственность покупателя была передана Установка плазменной резки Durmazlar Plazma Cutting PL 20120.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. При этом ответчиком ООО «ТД ПСР» в ходе рассмотрения настоящего дела факты наличия договора, его заключения и исполнения не оспаривались. О фальсификации договора в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Ссылки ФИО2 на результаты проведенной при рассмотрении дела №А41-62057/23 судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующие результаты экспертизы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Так, в деле №А41-62057/23 подлежали рассмотрению исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО1, основанные на заключенном между указанными лицами Договоре поручительства № 1 от 01.04.2022. Соответствующий договор поручительства заключен в обеспечение исполнения ООО «ТД ПСР» обязательств перед ИП ФИО4 по договору купли-продажи оборудования № 1 от 01.04.2022.

По итогам проведения судебной экспертизы в рамках дела №А41-62057/23 установлено, что подписи на договоре поручительства № 1 от 01.04.2022 в правом нижнем углу первого и второго листа, в графе «ФИО1» третьего листа договора выполнены не ФИО1, подписи на договоре купли-продажи оборудования № 1 от 01.04.2022 и акте приемки-передачи оборудования от 01.04.2022 выполнены не ФИО2, а иным лицом, вывод по копиям документов не сделан в виду исследования копий документов и недостаточности исследуемых образцов для определенного вывода.

Вместе с тем, права ФИО1 подлежат защите именно в рамках вышеуказанного дела, в котором рассматривались исковые требования ИП ФИО4 к заявителю, основанные на договоре поручительства. В настоящем деле ИП ФИО4 никаких требований к ФИО1, в том числе вытекающих из договора поручительства № 1 от 01.04.2022, не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом довод отзыва ИП ФИО4 о пропуске срока на апелляционное обжалование определения апелляционным судом отклоняется, поскольку апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок 26.01.2025 с учетом регистрации в электронной системе «Мой Арбитр».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Московской области от «26» декабря 2024 года по делу №А41-497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Дубровская