СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-76/2025-ГК

г. Пермь

10 февраля 2025 года Дело № А60-56693/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автопроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-56693/2024

по иску акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Акционерное общества «Таймырбыт» (далее АО «Таймырсбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее ООО «Автопроект», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 20 февраля 2023 года № 1/1 в размере 2 550 820,13 руб. за период с 10 мая 2024 года по 01 ноября 2024 года (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Автопроект " в пользу АО "Таймырбыт" взыскано 2 550 820,13 руб. пени.

Ответчик, ООО «Автопроект», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В нарушение пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ суд не обеспечил руководство судебным заседанием, не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, допустил нарушение принципа состязательности сторон, а именно не предложил истцу представить аргументы о наличии негативных последствий нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, не предложил истцу указать причины неоднократного продления срока действия договора вопреки имеющимся задержкам оплаты. В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ суд не дал оценку доводам ответчика о несоответствии договорной неустойки в 0,5 % действовавшей средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам; поведению истца при попытках ответчика досудебного урегулирования ситуации; регулярном продлении сроков действия всех заключенных сторонами договоров аренды, несмотря нарушения сроков их; полном погашении ответчиком суммы основного долга. Принятое решение резонирует с ранее рассмотренными 12 делами по аналогичным спорам между истцом и ответчиком (те же договоры, те же периоды аренды, те же требования, те же действия ответчика по снижению задолженности и т.д.), по которым суды снизили размер неустойки до 0,1 %. Кроме того, судом не предприняты действия по коррекции пассивной позиции истца в ходе рассмотрения дела. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Автопроект» просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы (судебная практика), что расценивается судом как ходатайство о их приобщении к материалам дела.

29 января 2025 года от истца, АО «Таймырбыт», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года АО "Таймырбыт" (арендодатель) и ООО «Автопрект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору земельный участок для собственных нужд для организации хранения автомобилей и специальной техники (без права строительства, возведения каких-либо объектов, без размещения предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ), расположенный в районе ул. Морозова, 23, общей площадью 5 617 кв. м.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 29 февраля 2024 года. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 апреля 2023 года. Услуги по настоящему договору оказываются с 01 апреля 2023 года (пункт 2.1 договора).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы при предоставлении арендодателем скидки (20 %) за период с 01 апреля 2023 года по 29 февраля 2024 года составляет 200 руб. с учетом НДС за 1 кв. м. х 5 617 кв. м. = 1 123 400 руб. с учетом НДС.

В случае неисполнения арендатором условий подпунктов «а, б» пункта 4.1 настоящего договора арендодатель вправе отказать в предоставлении скидки к оплате арендной платы до с момента устранения нарушений требований вышеуказанных подпунктов «а, б» пункта 4.1 настоящего договора, в данном случае арендная плата за период с 01 апреля 2023 года по 29 февраля 2024 года будет составлять 250 руб. с учетом НДС за 1 кв. м. х 5 617 кв. м. = 1 404 250 руб. с НДС в месяц.

За каждый день просрочки выплаты (неполной оплаты) арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до погашения задолженности суммы долга включительно (пункт 5.3 договора).

01 октября 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны изложили пункты 4.1.1, 4.1.2 договора в новой редакции, согласно которой размер арендной платы при предоставлении арендодателем скидки (20 %) составляет 200 руб. с учетом НДС за 1 кв. м. х 5 617 кв. м. = 1 123 400 руб. в том числе НДС в месяц в период с 01 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Размер арендной платы при предоставлении арендодателем скидки (20 %) с 01 января 2024 года составляет 210 руб. с учетом НДС за 1 кв. м. х 5 617 кв. м. = 1 179 570 руб. в том числе НДС в месяц.

В случае неисполнения арендатором условий подпунктов «а, б» пункта 4.1 настоящего договора арендодатель вправе отказать в предоставлении скидки к оплате арендной платы до с момента устранения нарушений требований вышеуказанных подпунктов «а, б» пункта 4.1 настоящего договора, в данном случае арендная плата будет составлять 250 руб. с учетом НДС за 1 кв. м. х 5 617 кв. м. = 1 404 250 руб. с учетом НДС в месяц в период с 01 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Арендная плата с 01 января 2024 года будет составлять 262,50 руб. с учетом НДС за 1 кв. м. х 5 617 кв. м. = 1 474 462,50 руб. с учетом НДС в месяц.

Условия настоящего соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2024 года (пункт 4 дополнительного соглашения).

09 октября 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны изложили пункт 5.3 договора в новой редакции, согласно которой за каждый день просрочки выплаты (неполной оплаты) арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до погашения задолженности суммы долга включительно.

Условия настоящего соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01 июня 2023 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате арендной платы, АО «Таймырбыт» обратилось к ООО «Автопроект» с иском о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 20 февраля 2023 года № 1/1 в размере 2 550 820,13 руб. за период с 10 мая 2024 года по 01 ноября 2024 года (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09 октября 2023 № 2 установлено, что за каждый день просрочки выплаты (неполной оплаты) арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до погашения задолженности суммы долга включительно.

Факт нарушения ответчиком сроков уплаты арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10 мая 2024 года по 01 ноября 2024 года составляет 2 550 820,13 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет судом проверен и признан правильным (статьи 65, 671 АПК РФ).

Доказательства уплаты указанной суммы ответчиком не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, ООО «Автопроект», заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

В обоснование заявления о снижении неустойки ООО «Автопроект» ссылается на превышение неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки процентных ставок по краткосрочным кредитам (16,55 %-17,79 %), на невозможность заключить договоры с иными арендодателями, на наличие иных договоров аренды и судебных актов, которыми неустойка за просрочку внесения арендной платы за ранее возникшие периоды снижена, а задолженность ответчиком погашена до вступления судебных актов в силу, а также на отсутствие у истца убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств несоответствия обычно применяемой за нарушением обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств (статья 421 ГК РФ). Доказательств принятия ответчиком мер к ее снижению на стадии ведения переговоров о заключении договора им не представлено.

На момент заключения договора математическое неравенство размера неустойки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и процентных ставок по краткосрочным кредитам было очевидным.

В целях минимизации своих потерь ответчик имел возможность обратиться в кредитное учреждение и получить денежные средства для расчетов с кредитором.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о невозможности заключить договоры с иными лицами в силу обладания истцом необходимыми для ответчика объемами недвижимости не имеют правового значения. Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность (статья 2 ГК РФ), то есть деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Доводы же ответчика о наличии судебных актов о снижении неустойки при рассмотрении иных дел о взыскании задолженности за иные периоды свидетельствуют о том, что для ответчика неустойка перестала выполнять стимулирующую функцию и ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и условия такого пользования более выгодны для должника. Только подача иска в суд стимулирует ответчика осуществить платежи по договору.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АО «Таймырбыт».

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности о том, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не обеспечил руководство судебным заседанием, не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, допустил нарушение принципа состязательности сторон, а именно не предложил истцу представить аргументы о наличии негативных последствий нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, не предложил истцу указать причины неоднократного продления срока действия договора вопреки имеющимся задержкам оплаты, не предпринял действий по коррекции пассивной позиции истца в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом.

В рассматриваемом случае определением от 03 октября 2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 11 ноября 2024 года. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что суд праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

К дате судебного заседания – 11 ноября 2024 года – от лиц, участвующих в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела и рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая достаточность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в отсутствие каких-либо ходатайств, кроме заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вышеназванные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, свидетельствуют о недобросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав, поскольку для ответчика, ООО «Автопроект», осуществляющего предпринимательскую деятельность, имеющего представителя с высшим юридическим образованием, представившего отзыв в суд первой инстанции, не явившегося в судебное заседание, не заявившего ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, не заявившего ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств или дачи пояснений относительно каких-либо обстоятельств настоящего дела, имеющего значительный опыт участия в делах о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды, заключенным с тем же арендодателем, являлись очевидными обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и подлежащие доказыванию.

Заявляя вышеназванные доводы, ООО «Автопроект» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ пытается переложить бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих необходимость применения статьи 333 ГК РФ, на истца и на суд, что недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии договорной неустойки в 0,5 % действовавшей средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам, противоречит материалам дела, а именно самому обжалуемому решению, в котором судом подробно оценены доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО Автопроект» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Автопроект».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-56693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.В. Лесковец