Решение по делу № А54-1972/2020 от 25.12.2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-1972/2020

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиверсткиной П.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; 140473, Московская область) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>, 140410, Московская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>, 390035, г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>, 443534, Самарская область),

об истребовании оборудования, смонтированного в единую производственную линию, из чужого владения, а также об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении путем вывоза с территории по адресу: нежилое здание (цех), кадастровый номер 62:20:0041101:407, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>, 390035, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; 140473, Московская область)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору №01/11/2018 от 01.11.2018 за период с 15.10.2019 по 30.11.2020 в размере 674892 руб.,

при участии в судебном заседании (в заседании 05.12.2023 объявлялся перерыв до 11.12.2023, в заседании 11.12.2023 объявлялся перерыв до 18.12.2023):

от ИП ФИО1: ФИО1, личность установлена на основании паспорта;

от ИП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу;

от ИП ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 16.11.2021 (в заседании 05.12.2023, 18.12.2023);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

эксперт: ФИО6 (в заседании 05.12.2023);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании оборудования, смонтированного в единую производственную линию из чужого владения, а также об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении путем вывоза с территории по адресу: нежилое здание (цех), кадастровый номер 62:20:0041101:407, расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68.

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора.

Представитель истцов в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2020, заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического местонахождения оборудования в здании цеха с кадастровым номером 62:20:0020106:407, площадью 833,2 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица.

Определением от 24.11.2020 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО7. Срок проведения экспертизы судом установлен до 15.01.2021.

29.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору №01/11/2018 от 01.11.2018 за период с 15.10.2019 по 30.11.2020 в размере 674892 руб.

Определением от 13.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 14.01.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела 13.01.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО7 экспертного заключения от 29.12.2020.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов (по первоначальному иску), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, согласно последнему уточнению просил суд истребовать из незаконного владения и обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) в пользовании и распоряжении путем вывоза с территории по адресу: нежилое здание (цех), площадью 833,2 кв.м., кадастровый номер здания 62:20:0020106:407, инвентарный номер 7853, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68, следующего оборудования, смонтированного в единую производственную линию:

- пресс для производства изделий из древесно-стружечного материала, бывшие в употреблении: пресс вертикальный для производства форм, процесс производства: смесь опилок, древесной пыли, мелкой щепы (производитель: QINGDAO YIYU RENEWABLE RESOURCE DEVELOPMENT CO., LTD, год выпуска оборудования 2010, CHINA) с двумя стальными пресс-формами с размерами по готовому изделию 1100*1100 мм. и 800*1200 мм;

- смешиватель б/у металлический в комплекте с электродвигателем, цвет коричневый;

- рама смешивателя б/у металлическая;

- рама пресса горизонтального в комплекте с загрузочным узлом и гидравлическим оборудованием б/у металлическая, цвет синий (разобрана на комплектующие);

- пильный узел для горизонтального пресса б/у в комплекте с пневматическими цилиндрами и двумя электродвигателями по 2,2 кВт, цвет желтый в количестве 2 штук;

- котел паровой РИ 5м б/у, цвет зеленый;

- бак паровой металлический 1250*2500*1000 мм., цвет серый;

- бак масляный металлический 1250*1250*300 мм., цвет серый, утепленный теплоизоляцией - минвата на четырех ножках с двумя масляными высокотемпературными насосами производства КНР и соединённый паропроводом диаметром трубы 50, серого цвета;

- насос водяной на паровой котел б/у;

- насос циркуляционный для отопления б/у смонтированный с водяным баком;

- масло в бочке.

Судом уточнение исковых требований принято.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов (по первоначальному иску) ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением от 21.12.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

В материалы дела 29.03.2022 поступило письмо №19 от 25.03.2022 с приложением заключения эксперта и ходатайства об уплате расходов, связанных с проведением экспертизы.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ответчика (истца по встречному иску) ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ФИО8.

Определением от 20.10.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания "Оценка и Экспертиза", эксперту ФИО8.

От ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" 22.11.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения повторной экспертизы в связи с тем, что для исследования и ответа на поставленные судом вопросы необходимо проведение осмотра по месту нахождения объекта(-ов) экспертного исследования, который будет проведен в первой половине декабря 2022 года.

Определением от 22.11.2022 суд продлил срок проведения повторной судебной экспертизы до 19.12.2022.

От ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" 15.12.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения повторной экспертизы до 01.02.2023, поскольку осмотр объекта(-ов) перенесен на 23.12.2022, в связи с поступлением от представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 заявления о переносе даты осмотра объекта на более поздний срок, после 20.12.2022.

Определением суда от 27.12.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" удовлетворено, срок проведения повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.10.2022, продлен до 01.02.2023. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения повторной экспертизы.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" 28.02.2023 поступило заключение эксперта №4164 и счет на оплату №4164 от 28.02.2023.

Определением суда от 03.03.2023 производство по делу возобновлено.

03.05.2023 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

Отказ от встречного искового заявления судом принят.

Определениями от 06.07.2023, 20.07.2023, от 14.09.2023 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО8

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца (ФИО2) и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2023 ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: смонтировано ли оборудование в единую производственную цепочку? Если да, то описать её с указанием её исправности (работоспособности). Одновременно ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы и по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом было принято к рассмотрению.

Эксперт ФИО6 обеспечил явку в судебное заседание.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. С эксперта взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

Эксперт дал свои пояснения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва - 11.12.2023 ФИО1 представил в материалы дела гарантийное письмо экспертной организации с приложениями и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО9. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли в наличии требуемое оборудование в здании цеха с кадастровым номером 62:20:0020106:407, площадью 833,2 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68? Если да, то соответствует ли оборудование заявленным в исковом заявлении требованиям?

2) Смонтировано ли оборудование в единую производственную цепочку? Если да, то описать её с указанием её исправности (работоспособности).

3) Определить наименование и назначение оборудования, расположенного в нежилом здании цеха с кадастровым номером 62:20:0020106:407, площадью 833,2 кв м.. расположенном по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68 с указанием идентификационных признаков, обнаруженных при осмотре, в том числе с учетом производственной цепочки? Возможно ли данное оборудование соотнести с оборудованием, документы на которые имеются в материалах дела и по каким идентификационным признакам можно произвести такое соотношение?

Ходатайство ФИО1 было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании после перерыва - 18.12.2023 ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по исковым требованиям возражал, поддержав возражения, заявленные ранее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №01/11/2018 (т.1, л.д. 39-43, далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание (цех), кадастровый номер 62:20:0041101:407 (без учета опечатки в кадастровом номере нежилого здания (цеха), согласно пояснениям истца, кадастровым номером является 62:20:0020106:407, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Троица, согласно плану- схеме (приложение 1) к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, имущество имеет следующие характеристики: общая площадь 833,2 кв.м., один этаж.

Имущество предоставляется арендатору для размещения производства изделий из древесно-стружечного материала (пункт 1.3 договора).

Право собственности арендодателя на передаваемое имущество подтверждается договором купли-продажи №1/КП от 17.08.2017; зарегистрировано №62:20:0020106:407-62/015/2017-2 от 04.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, общей площадью 90211 кв.м по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Троица. Земельный участок принадлежит на праве собственности №62:20:0041104:68-62/015/2017-2 от 04.09.2017. Арендатор приобретает право пользования на земельный участок, занятый арендуемым имуществом и необходимый для его использования. Ориентировочные границы земельного участка, необходимые для использования арендуемого имущества, указываются сторонами договора в план-схеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок аренды устанавливается с 01.11.2018 по 01.10.2019.

Пунктом 4.2 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончанию его срока, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В силу пункта 4.3 договора, арендатор, при условии надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, по истечении срока настоящего договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия настоящего договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора подлежат пересмотру и согласуются сторонами дополнительно. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 30-ти дней до окончания срока действия договора (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 2.4.12 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить имущество арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа по акту сдачи-приемки имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, произведя полный расчет и освободить его не позднее последнего дня срока окончания договора.

Во исполнение условий договора арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору объект недвижимого имущества - нежилое здание (цех), кадастровый номер 62:20:0041101:407, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Троица, согласно плану-схеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2018 к договору аренды от 01.11.2018 (т.1, л.д.44).

15.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (участник-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (участник-2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) (т. 2, л.д. 119-123, далее - договор простого товарищества), по условиям которого участники соединяют свои вклады, как в денежной форме, так и в форме имущества и интеллектуальной собственности и совместно действуют без образования юридического лица для достижения цели по открытию производства продукции из прессованной древесной щепы, кроме того, предметом настоящего договора является: совершение общих дел на основе накопленных знаний, умений и навыков, на основе деловой репутации и связей комплекса действий, необходимых для достижения поставленной цели; формирование за счет вкладов имущества, необходимого для достижения цели и составляющего общую долевую собственность; совместное несение бремени расходов и убытков от общего дела и распределение между собой полученных результатов по итогам совместной деятельности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора простого товарищества, настоящий договор регулирует отношения между его участниками на этапе изготовления, закупки, модернизации, проведения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию необходимого для вышеуказанного производства оборудования, защищая интересы участников как инвесторов в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Настоящий договор не регулирует отношения его участников после ввода в эксплуатацию необходимого для вышеуказанного производства оборудования и начала производства готовой продукции. На производственном этапе отношения регулируются отдельными договорами.

До подписания настоящего договора стороны, используя собственные средства, произвели закупку оборудования. Кроме того, действуя совместно, используя собственные денежные средства, произвели ряд подготовительных мероприятий, а именно: поиск производственной площадки для установки оборудования, заключили между собственником объекта производственной недвижимости и участником-1 договор аренды №01/11/2018 от 01.11.2018, площадь здания цеха 833,2 кв.м, и произвели работу по подготовке производственного помещения, поиску покупателей готовой продукции, производственного персонала и сырья, сделали работу по производству опытной партии готовой продукции. Адрес производственной площадки: Рязанская область, Спасский район, с. Троица (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора простого товарищества, все купленное, произведенное и внесенное участниками имущество признается их общей долевой собственностью.

Пунктом 5.3 договора простого товарищества предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания участникам и действует до ввода в эксплуатацию технологического оборудования и начала этапа устойчивого производства и продаж готовой продукции с оформлением новых договорных отношений участников.

Как указали истцы (по первоначальному иску), с целью осуществления совместной деятельности, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было закуплено оборудование:

- Пресс для производства изделий из древесно-стружечного материала, бывшие в употреблении: пресс вертикальный для производства форм, процесс производства: смесь опилок, древесной пыли, мелкой щепы (производитель: QINGDAO YIYU RENEWABLE RESOURCE DEVELOPMENT CO., LTD, год выпуска оборудования 2010, CHINA) с двумя стальными пресс-формами с размерами по готовому изделию 1100*1100 мм. и 800*1200 мм;

- Смешиватель б/у металлический в комплекте с электродвигателем, цвет коричневый;

- Рама смешивателя б/у металлическая;

- Рама пресса горизонтального в комплекте с загрузочным узлом и гидравлическим оборудованием б/у металлическая, цвет синий (разобрана на комплектующие);

- Пильный узел для горизонтального пресса б/у в комплекте с пневматическими цилиндрами и двумя электродвигателями по 2,2 кВт, цвет желтый в количестве 2 штук;

- Котел паровой РИ 5м б/у, цвет зеленый;

- Бак паровой металлический 1250*2500*1000 мм., цвет серый;

- Бак масляный металлический 1250*1250*300 мм., цвет серый, утепленный теплоизоляцией - минвата на четырех ножках с двумя масляными высокотемпературными насосами производства КНР и соединённый паропроводом диаметром трубы 50, серого цвета;

- Насос водяной на паровой котел б/у;

- Насос циркуляционный для отопления б/у смонтированный с водяным баком;

- Масло в бочке.

Ввиду того, что часть оборудования истцов (по первоначальному иску) поступила на Екатеринбургскую таможню из КНР, то в целях осуществления таможенных мероприятий была проведена оценка и описание состояния оборудования, что подтверждается отчетом об оценке №05-11/18 (ноябрь 2018), выполненным Торгово-промышленной палатой (т.2, л.д.34-78).

В соответствии с основными фактами и выводами, содержащимися в указанном отчете, рыночная стоимость бывшего в употреблении оборудования согласно перечню, предоставленному Заказчиком 1) Press / Пресс - 2 шт., 2) Saw assembly / Пильный узел - 4 шт., 3) Die / Фильера - 4 шт., 4) Receiver / Приемное устройство - 4 шт., 5) Oil plant / Маслостанция - 2 шт., 6) Electric Pump / Электрический насос - 2 шт., 7) Vertical press /Вертикальный пресс - 1 шт., 8) Press form / Пресс-форма - 2 шт., по состоянию на 07 ноября 2018 г. без учета НДС 18 % с точностью, приемлемой для целей оценивания составляет: 462 000 руб.

В судебном заседании 25.11.2021 заслушан в качестве специалиста начальник отдела экспертизы промышленных товаров и оборудования Уральской торгово-промышленной палаты (Союза) ФИО10. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с представленным в материалы дела договором-заявкой на подачу транспорта №104920 от 14.11.2018 (т.2, л.д. 79), указанное оборудование 15.11.2018 погружено в транспортное средство - Volvo/К182УК96 по адресу - <...> д 42А, с предполагаемой датой выгрузки - 19.11.2018 по адресу: Рязань, Рязанская область, с. Троица, Спасск Рязанского района.

За оказанные транспортно-экспедиционные услуги экспедитор предъявил индивидуальному предпринимателю ФИО2 счет №104920 от 14.11.2018 на сумму 52000 руб. (т.2, л.д. 81), который оплачен индивидуальным предпринимателем в полном объеме, согласно платежному поручению №7 от 15.11.2018 (т.2, л.д. 82).

Оборудование было смонтировано в единую производственную (технологическую) линию для производства изделий из древесно-стружечного материала в арендуемом пустом здании (цехе) (объект договора аренды от 01.11.2018).

С целью монтажа оборудования истцами (по первоначальному иску) частично было приобретено производственное оборудование, о чем имеется товарная накладная №26-11/18 от 26.11.2018 и товарная накладная №28-05/2019 от 28.05.2019 (т.2, л.д. 83-86).

Также по договорам №30-04/19 от 30.04.2019 (т.4, л.д. 37-39) и №2-18 от 03.09.2018, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (поставщик), поставщик отгрузил, а покупатель оплатил узлы и комплектующие к технологическому оборудованию, бывшие в употреблении в количестве и по ценам согласно приложению №1 к настоящему договору с проведением пуско-наладочных работ по мере готовности поставляемого оборудования к встраиванию его в технологическую производственную цепочку (что также подтверждается актами приема-передачи от 28.05.2019, от 26.11.2018, т.4, л.д. 41,46).

Как указано выше, согласно пункту 4.1 договора аренды срок аренды установлен до 01.10.2019.

27.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды №01/11/2018 (№б/н от 26.09.2019, т.1, л.д. 46-50) с 01.10.2019 с приложением соглашения о расторжении договора от 01.10.2019, акта сдачи-приемки нежилого помещения от 01.10.2018, акта сверки взаимных расчетов за период май 2019 г.- сентябрь 2019 г., подписанными в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем ФИО4 В указанном уведомлении индивидуальный предприниматель ФИО4 просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.08.2019 по 01.10.2019 в сумме 99984 руб., кроме того, просил освободить арендуемое имущество в срок до 01.10.2019, подписать и направить в его адрес соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки имущества.

По смыслу пункта 1 соглашения, договор подлежит расторжению в связи с окончанием срока. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.10.2019. Обязательства сторон по договору аренды №01/11/2018 прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункты 2, 3 соглашения).

Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.10.2019, подписанного в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем ФИО4, арендатор возвратил, а арендодатель принял - нежилое здание (цех), кадастровый номер 62:20:0041101:407, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Троица. В результате осмотра вышеуказанного имущества недостатки не выявлены. Техническое состояние нежилого помещения с учетом нормального износа удовлетворительное (пункт 2 акта).

Вышеназванные документы получены индивидуальным предпринимателем ФИО1 05.10.2019 (уведомление о получении почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 50).

В установленные сроки индивидуальный предприниматель ФИО1 на уведомление не ответил, подписанные документы со своей стороны индивидуальному предпринимателю ФИО4 не направил, арендуемое помещение не освободил.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов (по первоначальному иску) представлены копии соглашения 01.10.2019 о расторжении договора аренды №01/11/2018 от 01.11.2018 и акта сдачи приемки нежилого помещения от 01.10.2019 (т. 4, л.д. 15-16), подписанных в двустороннем порядке индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель).

11.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с просьбой сообщить дату его приезда либо его представителя, с целью оформления сдачи-приемки здания (цеха) и контроля вывозимого имущества арендатора, в связи с окончанием договора аренды №01.11.2018 01.10.2019, указав, что по устному сообщению арендодателя, арендуемое имущество перешло к новому собственнику и в соответствии с его требованиями, индивидуальному предпринимателю ФИО1 необходимо освободить помещение до 31.12.2019 (т.1, л.д. 61).

Как указали истцы (по первоначальному иску), после неоднократного обращения к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о предоставлении возможности забрать оборудование, 28.11.2019 они обратились в ОМВД России по Спасскому району с заявлением о принятии мер к лицу, которое препятствуют вывозу оборудования. В ходе проведения проверки было установлено, что 02.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в т.ч. ранее арендованного нежилого здания (цеха), в котором расположено вышеуказанное оборудование.

Предметом договора купли-продажи, согласно пункту 1.1, является передача продавцом в собственность покупателю объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68, площадью 90211кв.м, в том числе - здание цеха розлива вина, назначение: нежилое, площадь объекта 833,2 кв.м, с кадастровым номером 62:20:0020106:407; адрес расположения: Рязанская область, Спасский район, с. Троица.

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 02.10.2019, индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО3 произвели осмотр объектов недвижимого имущества, в том числе и нежилое здание (цех), кадастровый номер 62:20:0020106:407, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Троица.

Сторонами установлено, что осматриваемые объекты находятся в приемлемом для покупателя состоянии, претензий к продавцу у покупателя не имеется (т.1, л.д. 51-60).

В своей письменной позиции по делу (т.3, л.д. 90-94), индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что в ходе приемки соответствующего недвижимого имущества им была осуществлена проверка конструктивных особенностей, состояния коммуникаций, в ходе которой, в одном из зданий было выявлено наличие оборудования и большого количества опилок.

С учетом пункта 5.1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019, согласно которому продавец обязуется освободить отчуждаемые объекты от техники и имущества и предоставить доступ к ним покупателю в течение 3-х рабочих дней после подачи сторонами документов, необходимых для государственной регистрации права собственности покупателя, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, индивидуальный предприниматель ФИО3 принял соответствующие объекты недвижимости, с учетом, что все имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4, будет вывезено им в установленные договором купли-продажи сроки.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, дата регистрации 15.10.2019 (т.1, л.д. 56-57).

Ссылаясь на отказ нового собственника возвратить оборудование, находящееся в арендованном помещении, 15.01.2020 истцы (по первоначальному иску) обратились с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (т.1, л.д. 18-19), а также к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (т.1, л.д. 21-22) с требованием возвратить оборудование, а также о нечинении препятствий в доступе к нему. Кроме того, истцами (по первоначальному иску) было предложено продлить договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2018

Претензия направлена в адрес ИП ФИО4 15.01.2020 (квитанция о направлении, опись вложения в ценное письмо, т. 1, л.д. 20) и согласно сайту "Почты России" об отслеживании отправления, получена последним 17.03.2020.

Направленная 15.01.2020 в адрес ИП ФИО3 претензия (квитанция о направлении, опись вложения в ценное письмо, т. 1, л.д. 23), согласно сайту "Почты России" об отслеживании отправления, получена индивидуальным предпринимателем 14.02.2020.

Поскольку указанные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания принадлежащего истцам (по первоначальному иску) имущества, уклонение от передачи спорного имущества и препятствие в его вывозе, истцы (по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате арендной платы по договору №01/11/2018 от 01.11.2018 за период с 15.10.2019 по 30.11.2020 в размере 674892 руб.

Впоследствии, при рассмотрении дела ответчик заявил об отказе от встречного иска.

Поскольку отказ от встречного иска судом принят, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (положения статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование:

- смешиватель б/у металлический в комплекте с электродвигателем, цвет коричневый;

- рама смешивателя б/у металлическая;

- котел паровой РИ 5м б/у, цвет зеленый;

- бак паровой металлический 1250*2500*1000 мм., цвет серый;

- насос водяной на паровой котел б/у;

- насос циркуляционный для отопления б/у смонтированный с водяным баком;

- масло в бочке, истцом (по первоначальному иску) представлены: таможенная декларация на товары (т.1, л.д. 16-17, 95-99); отчет об оценке №05-11/18 (ноябрь 2018), выполненный Торгово-промышленной палатой в целях осуществления таможенных мероприятий (т.2, л.д.34-78); товарная накладная №26-11/18 от 26.11.2018; товарная накладная №28-05/2019 от 28.05.2019 (т.2, л.д. 83-86).

Возражая по первоначальным исковым требованиям, индивидуальный предприниматель ФИО3 указал, что 15 октября 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 62:20:0020106:407, правообладатель - ФИО3. При продаже ему было сообщено, что ранее одно из зданий комплекса было арендовано ФИО1 На момент покупки объекта срок договора аренды истёк, но арендатор имел задолженность по арендным платежам, деятельность не вёл, оборудование не вывез в соответствии с условиями договора, на телефонные звонки не отвечал. По словам арендодателя, арендатор знал о продаже объекта. Таким образом, было приобретено здание с находящимся в нём оборудованием и большим количеством мусора, оборудование по описи не передавалось, по условиям договора купли-продажи продавец был обязан вывезти всё имущество в течении трёх дней, однако этого не сделал. Находящееся в здании оборудование и груда опилок наносили ему ущерб, так как создавали и создают невозможность эксплуатации здания либо сдачи здания в аренду. Через 1,5 месяца ФИО1 обратился с просьбой забрать оборудование, сообщив, что ранее арендовал здание. Ему было предложено забрать оборудование, вывезти огромное количество мусора от его производства и привести здание в порядок, с выплатой возмещения убытков из расчёта 50000 рублей за месяц нахождения оборудования в здании в соответствии со ст. 15 ГК РФ. После этого ФИО1 ФИО3 не звонил. Затем позвонил ФИО2, заявив, что оборудование принадлежит ему. Учитывая, что договор аренды был заключен с ФИО1, ФИО3 отказался передавать ему оборудование. Оборудование удерживается до погашения задолженности в соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведения здания в исходное состояние в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

В судебном заседании 06.08.2020 заслушан свидетель ФИО12, который пояснил, что зимой 2019 года ФИО1 предложил ему подработку в качестве монтировщика. Свидетель работал на объекте около 15 дней, устанавливая прессы, изготавливая бак, монтируя котел. Монтаж происходил через прорезанные отверстия между помещениями. Когда все установили - запустили оборудование, оно работало. Конечной продукцией являлись европоддоны, готовые изделия. Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

С учетом разъяснений в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Представленные истцами в подтверждение права собственности на спорное оборудование вышеуказанные документы (таможенная декларация на товары (т.1, л.д. 16-17, 95-99); отчет об оценке №05-11/18 (ноябрь 2018), выполненный Торгово-промышленной палатой в целях осуществления таможенных мероприятий (т.2, л.д.34-78); товарная накладная №26-11/18 от 26.11.2018; товарная накладная №28-05/2019 от 28.05.2019 (т.2, л.д. 83-86) не содержат необходимых сведений, позволяющих индивидуализировать или идентифицировать имущество: не указаны марка, модель, артикул оборудования, не усматривается содержание индивидуально-определенных признаков спорного имущества, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технические характеристики и их составляющие, не представлена техническая документация и инвентарные номера.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные экспертизы.

Определением от 24.11.2020 проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО7 от 29.12.2020 (т.3 л.д. 135-158), в здании цеха с кадастровым номером: 62:20:0020106:407, площадью 833,2 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68, имеется требуемое оборудование, за исключением оборудования: "Дробилка б/у металлическая", которая не представлена на осмотр. Оборудование соответствует заявленным в исковом заявлении требованиям.

Также эксперт пришел к выводу о том, что оборудование смонтировано в единую производственную цепочку, состоящую из следующих элементов:

- пресс для производства изделий из древесно-стружечного материала;

- котел паровой РИ 5м б/у;

- бак паровой металлический 1250*2500*1000 мм;

- насос водяной на паровой котел б/у;

- Насос циркуляционный для отопления б/у, смонтированный с водяным баком

металлические и ПВХ трубопроводы различного диаметра, и предназначены для обеспечения технологической цепочки паром, нагрева масла, воды, прессформ, обогрева помещения.

Остальные единицы оборудования предназначены для подготовки основного производства:

- смешиватель б/у металлический в комплекте с электродвигателем;

- рама смешивателя б/у металлическая;

- рама пресса горизонтального в комплекте с загрузочным узлом и гидравлическим оборудованием б/у металлическая;

- пильный узел для горизонтального пресса б/у в комплекте с пневматическими цилиндрами и двумя электродвигателями по 2,2 кВт;

- масло в бочке (рабочая жидкость).

Работоспособным является оборудование:

- пресс для производства изделий из древесно-стружечного материала;

- бак паровой металлический 1250*1250*1000 мм;

- насос водяной на паровой котел б/у;

- насос циркуляционный для отопления б/у, смонтированный с водяным баком;

- смешиватель б/у металлический в комплекте с электродвигателем;

- рама смешивателя б/у металлическая.

Неработоспособным оборудованием является:

- котел паровой РИ 5м б/у;

- пильный узел для горизонтального пресса б/у в комплекте с пневматическими цилиндрами и двумя электродвигателями по 2,2 кВт.

Требуются дополнительные исследования по определению характеристик масла и возможности его использования - масло в бочке (рабочая жидкость).

Определением от 21.12.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить наименование и назначение оборудования, расположенного в нежилом здании цехе с кадастровым номером 62:20:0020106:407, площадью 833,2 кв.м., расположенном по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68 с указанием идентификационных признаков, обнаруженных при осмотре, в том числе с учетом производственной цепочки? Возможно ли данное оборудование соотнести с оборудованием, документы на которые имеются в материалах дела и по каким идентификационным признакам можно произвести такое соотношение?

- определить стоимость размещения оборудования, имеющего идентифицированные признаки в здании цехе с кадастровым номером 62:20:0020106:407, площадью 833,2 кв.м., расположенном по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68 за один месяц размещения?

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта от 23.02.2022, по вопросу 1, следующее оборудование имеет идентифицирующие признаки, которые соотносятся с материалами дела на оборудование, существенны, выражены и устойчивы:

1. Пресс вертикальный для производства форм.

Невозможно произвести идентификацию ввиду отсутствия идентифицирующих признаков или детального описания оборудования в деле или достаточно детальных фотоматериалов:

1. Смешиватель б/у металлический в комплекте с электродвигателем.

2. Рама смешивателя б/у металлическая.

3. Рама пресса горизонтального в комплекте с загрузочным узлом и гидравлическим оборудованием б/у металлическая, цвет синий.

4. Пильный узел для горизонтального пресса б/у в комплекте с пневматическими цилиндрами и двумя электродвигателями по 2,2 кВт, цвет желтый.

5. Насос водяной на паровой котел б/у.

6. Насос циркуляционный для отопления б/у, смонтированный с водяным баком.

7. Масло в бочке.

Не идентифицированы:

1. Котел паровой РИ 5м б/у, цвет зеленый, т.к. в наличии котел паровой РИ 4м.

2. Бак паровой металлический 1250*2500*1000 мм. - отличие по одному размеру.

3. Бак масляный металлический 1250*1250*300 мм. цвет серый, утепленный теплоизоляцией - минвата на четырех ножках с двумя масляными высокотемпературными насосами производства КНР и соединённый паропроводом диаметром трубы 50, серого цвета - отличие по размерам.

4. Дробилка б/у металлическая - ввиду того, что не осмотрена, не предоставлена на осмотр.

Оборудование смонтировано в единую производственную цепочку неразъемными трубопроводными соединениями в привязке к габаритам помещения и предназначено для обеспечения технологической линии производства поддонов паром, нагрева масла, воды, прессформ, как сопутствующего, обогрева помещения. Привязка монтажа трубопровода «по месту» позволяет сделать вывод о том, что линия изготовлена не серийным способом, а изготовлялась индивидуально. Все элементы цепочки являются необходимыми и достаточными для функционирования производственной линии и производства поддонов. Котел паровой, бак паровой, бак масляный и прессформа, установленная на прессе, связаны трубопроводами, в которые врезаны водяной насос на паровой котел и насос циркуляционный.

Смешиватель, установленный на раме смешивателя, дробилка - предназначены для подготовки рабочего материала для заполнения пресс-формы и загрузочного узла горизонтального пресса. Рама пресса горизонтального в комплекте с загрузочным узлом и гидравлическим оборудованием с установленным на ней пильным узлом предназначены для изготовления бруса.

Все оборудование, включенное в единую производственную цепочку, является обязательным и достаточным для выполнения функции по производству формованных поддонов. Одна из пресс-форм установлена на столе пресса и закреплена на толкателях пресса, что подтверждает пресс-форма спроектирована и изготовлена именно под имеющийся в наличии пресс. То есть пресс-формы и пресс можно идентифицировать как единый комплекс по формовке готового древесностружечного поддона. Детальное описание технологического процесса производства поддонов на этом оборудовании приведено отдельно в Приложении к настоящему заключению.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта от 23.02.2022, по вопросу 2, стоимость размещения оборудования, имеющего идентификационные признаки в здании цеха с кадастровым номером 62:20:0041101:407 площадью 833,2 кв.м.. расположенном по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68, за один месяц размещения для хранения на 1 (одном) квадратном метре составляет 59 (пятьдесят девять) рублей 00 коп. Рыночная стоимость размещения оборудования, имеющего идентификационные признаки в здании цехе с кадастровым номером 62:20:0041101:407 площадью 833,2 кв.м., расположенном по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68, за один месяц размещения для хранения на общей площади 97 кв.м по состоянию на 22 февраля 2022г. составляет: 5723,00 рублей (пять тысяч семьсот двадцать три рубля ноль копеек).

В соответствии с определением суда эксперт ФИО7 обеспечил явку в судебное заседание 02.08.2022. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Принимая во внимание доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, с целью устранения возникших вопросов и сомнений в обоснованности, а также мотивированности выводов эксперта, суд определением от 20.10.2022 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Компания "Оценка и Экспертиза", эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли в наличии требуемое оборудование в здании цеха с кадастровым номером 62:20:0020106:407, площадью 833,2 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68? Если да, то соответствует ли оборудование заявленным в исковом заявлении требованиям?

2) смонтировано ли оборудование в единую производственную цепочку? Если да, то описать её с указанием её исправности (работоспособности).

3) определить наименование и назначение оборудования, расположенного в нежилом здании цеха с кадастровым номером 62:20:0020106:407, площадью 833,2 кв.м., расположенном по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68 с указанием идентификационных признаков, обнаруженных при осмотре, в том числе с учетом производственной цепочки? Возможно ли данное оборудование соотнести с оборудованием, документы на которые имеются в материалах дела и по каким идентификационным признакам можно произвести такое соотношение?

4) определить стоимость размещения оборудования, имеющего идентифицированные признаки в здании цехе с кадастровым номером 62:20:0020106:407, площадью 833,2 кв.м., расположенном по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68 за один месяц размещения?

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта №4164, представленном обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза", по первому вопросу, требуемое оборудование в здании цеха с кадастровым номером 62:20:0020106:407, площадью 833,2 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68 - в наличии не имеется. Оборудование, находящееся в здании цеха с кадастровым номером 62:20:0020106:407, площадью 833,2 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, не соответствует оборудованию, заявленному истцом в исковом заявлении.

В соответствии с выводом эксперта по второму вопросу, всё предъявленное и осмотренное оборудование, находящееся в здании цеха с кадастровым номером 62:20:0020106:407, площадью 833,2 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица - фактически не смонтировано в единую производственную цепочку. Описание технологической цепочки представлено в исследовательской части на стр. 39. Техническое состояние производственной цепочки по состоянию на момент проведения осмотра по п.2.4 ГОСТ 27.002-89 «НАДЕЖНОСТЬ В ТЕХНИКЕ» характеризуется как «неработоспособное состояние».

В соответствии с выводом эксперта по третьему вопросу, наименование и назначение оборудования, расположенного в нежилом здании цеха с кадастровым номером 62:20:0020106:407, площадью 833,2 кв.м., расположенном по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68 с указанием идентификационных признаков, обнаруженных при осмотре, в том числе с учетом производственной цепочки представлено в исследовательской части па стр. 21-38, в колонке «Наименование товарной характеристики, признака, параметра фактически установленные на осмотре». Всё предъявленное и осмотренное оборудование, находящееся в здании цеха с кадастровым номером 62:20:0020106:407, площадью 833,2 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица невозможно соотнести с оборудованием, документы на которые имеются в материалах дела.

В соответствии с выводом эксперта по четвертому вопросу, в связи с тем, что в результате проведённого исследования установлено, что в здании цеха, с кадастровым номером 62:20:0020106:407, площадью 833,2 кв.м„ расположенном по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Троица, на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0041104:68 не имеется в наличии оборудования, имеющего идентификационные признаки с оборудованием, заявленным истцами в исковом заявлении и документами, имеющихся в материалах дела, определение стоимости размещения оборудования не требуется.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, в том числе с учетом результатов повторной судебной экспертизы, установлено, что истцами (по первоначальному иску) не представлено достаточных доказательств того, что имущество, находящееся во владении ответчика (по первоначальному иску), принадлежит истцам на праве собственности.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Такими индивидуально-определенными признаками для оборудования, позволяющими определенно установить это имущество и отграничить его от аналогичного, являются его технические характеристики, производственные номера.

Поскольку, при рассмотрении дела возможность индивидуализировать и идентифицировать имущество не установлена, суд приходит к выводу о том, что нет оснований полагать, что истребуемое оборудование находится у ответчика, в связи с чем отсутствует возможность истребовать спорное имущество.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" подлежат перечислению денежные средства в сумме 10000 руб., на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат перечислению денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату денежные средства в сумме 60 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 08.12.2023.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 60 000 руб., уплаченные по платежному поручению №211870 от 27.08.2020, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов относятся на истцов.

Государственная пошлина в сумме 11549 руб., перечисленная индивидуальным предпринимателем ФИО3 по платежному поручению №67 от 24.12.2020, подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с отказом от встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) отказать.

2. Производство по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) прекратить.

3. Перечислить ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб. по счету №4164 от 28.02.2023.

4. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 60 000 руб. по чеку-ордеру от 08.12.2023.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 60 000 руб. по платежному поручению №211870 от 27.08.2020.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

9. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11549 руб., перечисленную по платежному поручению №67 от 24.12.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.М. Медведева