СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-12478/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Сластиной Е.С. ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2373/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» на решение от 03 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12478/2024 (судья Прохоров В.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНПАК» (606000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (656031, <...> зд. 45, офис 312, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 080 939 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 05.09.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции), ФИО3 по доверенности от 01.09.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транпак» (далее – ООО «Транпак», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – ООО «Пионер Трейд», ответчик) с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 847 201 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не доказал позитивный факт подписания им дополнительного соглашения к Спецификации № 14 до момента расторжения договора. Денежные средства были удержаны на основании односторонней сделки - зачета, которая никем не оспорена и является действующей. ООО «Транпак» начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 299 192 рубля, в то время как в указанную сумму включена сумма штрафа (обеспечительного) платежа, сниженного в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не разрешено ходатайство об истребовании оригинала спорного дополнительного соглашения к Спецификации № 14. Суд не дал правовой оценки поведению стороны истца, которая зная и располагая сведениями о добровольном возврате денежных средств, первоначально заявил исковые требования по момент фактического возврата долга, при этом, не соблюдая претензионный порядок. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
ООО «Транпак» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступили возражения на отзыв ответчика, в котором содержится ходатайство об истребовании доказательств:
1. Истребовать у ООО «Транпак» доказательства направления (способ направления) подписанного экземпляра дополнительного соглашения от 12.12.2022 к Спецификации № 14 к договору № ПТ-Х/90-2022 от 30.03.2022 в адрес ООО «Пионер Трейд».
2. Истребовать у ООО «Транпак» сведения о дате подписания экземпляра дополнительного соглашения от 12.12.2022 к Спецификации № 14 к договору № ПТ-Х/90-2022 от 30.03.2022, полученного в подписанном виде от ООО «Пионер Трейд».
3. Истребовать у ООО «Транпак» сведения о дате направления экземпляра дополнительного соглашения от 12.12.2022 к Спецификации № 14 к договору № ПТ-Х/90-2022 от 30.03.2022 в адрес ООО «Пионер Трейд».
4. Истребовать у ООО «Транпак» экземпляр дополнительного соглашения от 12.12.2022 к Спецификации № 14 к договору № ПТ-Х/90-2022 от 30.03.2022 от 30.03.2022, подписанный со стороны ООО «Транпак» и с проставленным оттиском печати ООО
«Транпак».
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.
В рассматриваемом случае, значимые по делу обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что спор о правомерности взыскания суммы предоплаты и суммы штрафа, удержанного из суммы предоплаты, разрешен в рамках дела № А03-12450/2023, обстоятельства относительно обязательств сторон по Спецификации № 14 установлены вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу (Постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда), в связи с чем данные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части
1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
В рамках дела № А03-12450/2023 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно между ООО «Пионер Трейд» (поставщик) и ООО «Транпак» (покупатель) подписан договор поставки № ПТ-Х/90-2022 от 30.03.2022 (далее - договор).
Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки которого согласовываются Сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, либо определяются в первичных бухгалтерских документах на товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 Договора).
Приемка товаров по количеству осуществляется покупателем в момент получения товара на складе поставщика (при выборке товара покупателем) или от органа транспорта (перевозчика) (при доставке товара) (п. 4.2 Договора).
При необоснованном отказе покупателя от приемки поставленного товара, поставщик вправе потребовать от Покупателя возмещения убытков сверх неустойки.
Поставщик также вправе взыскать в качестве убытков штрафы и неустойку, выставленную контрагентами поставщика в связи с нарушением покупателем своих обязательств (п. 6.1 Договора).
В рамках исполнения договора сторонами подписаны, в том числе Спецификации: № 10 от 04.07.2012, № 13 от 28.07.2022, № 14 от 31.08.2022, № 15 от 06.10.2022 (далее по тексту - Спецификация с указанием номера, либо при упоминании в совокупности - Спецификации).
ООО «Транпак» направило в адрес ООО «ПионерТрейд» письмо от 07.03.2023 с предложением подписать соглашение о расторжении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть в момент заключения договора (существенное снижение цены товара) на основании пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ и с требованием возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар, который не получен ООО «Транпак», в размере 6 434 780 руб., а также 229 529,02 Долларов США. К письму приложен проект соглашения о расторжении договора.
Письмо получено ООО «ПионерТрейд» 15.03.2023 (ШПИ № 60601978069260) (т. 1 л.д. 19- 22). В ответ письмом № 80 от 09.03.2023 ООО «ПионерТрейд» уведомило ООО «Транпак» о зачете встречного одностороннего требования, в котором ООО «ПионерТрейд» рассчитало сумму штрафа за невыборку товара по Спецификациям №№ 10, 13, 14, 15, размер которого составил 22 803 648 руб., и указало, что на счете ООО
«Пионер Трейд» имеется предоплата (фиксирующий платеж) в размере 20 089 736 руб. Сумма штрафа зачтена в одностороннем порядке из имеющейся предоплаты (фиксирующего платежа) (т. 1 л.д. 93- 94).
Письмом № 81 от 09.03.2023 ООО «ПионерТрейд» сообщило ООО «Транпак» о решении расторгнуть Договор в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 523 ГК РФ, поскольку ООО «Транпак» не исполнило принятые на себя обязанности по Договору, допустив нарушения по оплате и выборке товара по Спецификациям №№ 10, 13, 14, 15 (т. 1 л.д. 95).
В рамках дела № А03-12450/2023 ООО «Транпак» обратилось с иском к ООО «Пионер Трейд» о взыскании 20 089 736 руб. и уменьшении суммы штрафа, предусмотренной договором поставки. Ссылаясь на непогашенную зачетом часть штрафа в размере 2 713 912 руб., начисленного за невыборку товара, ООО «ПионерТрейд» обратилось со встречным иском.
Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу (постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда) установлено, что общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Транпак» в пользу ООО «Пионер Трейд» составляет 13 790 544 руб. (7 200 000 руб. по Спецификации № 10 + 6 037 824 руб. по Спецификации № 13 + 552 720 руб. по Спецификации № 15 с учетом применения ст. 333 ГК РФ). Поскольку сумма внесенной ООО «Транпак» предоплаты, на которую не получен товар, составляет 20 089 736 руб., то в пользу ООО «Транпак» подлежит взысканию с ООО «Пионер Трейд» сумма в размере 6 299 192 руб. (20 089 736 руб. - 13 790 544 руб.).
На сумму 6 299 192 руб. истцом в рамках настоящего дела начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 201 руб. 02 коп. за период с 14.03.2023 по 23.04.2024.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму, установленную вступившим в законную силу судебным актом (6 299 192 руб.), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 201 руб. 02 коп. за период с 14.03.2023 по 23.04.2024.
Проверив расчет процентов, суд признал его верным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 552 720 руб. с 14.03.2023, в то время как на эту сумму подлежат начислению проценты только с 09.04.2024 до 23.04.2024.
Вместе с тем, в рамках дела № А03-12450/2023 установлено, что поскольку договор поставки № ПТ-Х/90-2022 от 30.03.2022 прекращен вследствие одностороннего отказа
поставщика (уведомление о расторжении договора исх. № 81 от 09.03.2023, направленным заказным письмом с описью вложений), при этом уведомление получено адресатом 13.03.2023, оснований для начисления штрафа в размере 20% от общей суммы спецификации № 14 у ответчика не имелось (просрочка выборки по данной спецификации на дату прекращения договора не наступила).
Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности удержания суммы штрафа ответчиком в большем размере. В связи с чем учитывая дату расторжения договора 13.03.2023, истцом правомерно произведено начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2023.
При этом вопреки позиции апеллянта истцом начислены проценты именно на сумму долга, установленную ранее судом.
Данные обстоятельства, в частности размер задолженности, обстоятельства ее возникновения, факт и момент расторжения договора, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Доводы ответчика относительно факта подписания дополнительного соглашения к Спецификации № 14 получили оценку в рамках дела № А03-12450/2023, где суд оценил довод ответчика о подписании дополнительного соглашения в иную дату как не подтвержденный соответствующими доказательствами; кроме того, в письменных пояснениях ООО «ПионерТрейд» не отрицало подписание указанного дополнительного соглашения от 12.12.2022 к спецификации, напротив, представило таблицу хронологии фактического поведения сторон упомянув наличие и подписание Соглашений к Спецификациям № 10-15, в том числе соглашения от 12.12.2022 к Спецификации № 14, увеличившего срок выборки товара.
Все возражения ответчика в апелляционной жалобе по Спецификации № 14 фактически по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ, а также не соответствует статье 16 АПК РФ.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом и несоблюдение истцом претензионного порядка, подлежит отклонению.
Согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169).
Позиция ответчика заключается не в том, что он был лишен возможности
удовлетворения претензии, а в утверждении о полном отсутствии у ответчика обязанности по возврату суммы предоплаты ввиду удержания ее в качестве штрафных санкций. В этой связи ссылка на несоблюдение претензионного порядка не согласуется со стандартом осуществления процессуальных прав, установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Е. Ходырева
Судьи Е.С. Сластина
ФИО1