АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 24 июля 2025 года Дело № А40-139789/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 16.12.2024
от Управления Росреестра по Москве – ФИО2, дов. от 28.01.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра,
заинтересованное лицо), изложенного в уведомлении от 20.05.2024 № КУВД001/2024-5739829/3 об отказе государственного кадастрового учета.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.11.2024 признал незаконным решение Управления Росреестра, выраженное в уведомлении от 20.05.2024 № КУВД-001/2024-5739829/3 об отказе государственного кадастрового учета, обязал Управление Росреестра устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета изменений в сведения ЕГРН в отношении нежилого помещения с к.н. 77:07:0013004:26816, расположенного по адресу: г. Москва, пр- кт Мичуринский, д. 11, корп. 1 в соответствии с заявлением от 14.02.2024 № КУВД-001/2024-5739829.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2025 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024, в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказал.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принят с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам
и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности города Москвы имеется нежилое помещение площадью 2034.9 кв.м. расположенное по адресу: пр-кт Мичуринский, д. 11, корп. 1, о чем в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном праве собственности № 77:07:0013004:26816-77/012/2017-1 от 12.07.2017.
В соответствии с протоколом заседания Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы, от 23.11.2023 № 256 нежилые помещения площадью 2024,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 18, 19, 65-73, 75-95) признаны общедолевым имуществом. В этой связи в целях исключения из состава объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0013004:26816 помещений, относящихся к общедолевому имуществу, был составлен технический план.
Как следует из технического плана от 13.02.2024, подготовленного кадастровым инженером, нежилые помещения площадью 2024,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 18, 19, 65-73, 75-95) были признаны общедолевым имуществом и были исключены из помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:26816. В результате исключения общедолевого имущества площадь города Москвы составила 10,5 кв.м.
Департамент обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости в части сведений о площади, границе и плане помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:26816, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, проспект Мичуринский, д. 11, корп. 1.
Решением от 20.05.2024, изложенным в уведомлении № КУВД-001/2024-5739829/3 Управление Росреестра по Москве отказало в осуществлении внесении изменений в сведения ЕГРН.
Полагая указанный отказ незаконным и необоснованным, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 8, 12, 13, 131 ГК РФ, статей 1, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 51 ФЗ № 190-ФЗ
«Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2014 (ред. От 01.05.2022), принял во внимание приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», пункт 2.3 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» и исходил из наличия совокупности обязательных условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете незаконными.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный технический план соответствует требованиям Закона о регистрации и требованиям, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», подтверждает, что выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке не ухудшают и не нарушают конструктивную целостность здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, установленные градостроительным регламентом, также не изменяют внешний архитектурный облик фасада здания и целостность визуального восприятия.
Суд указал, что площадь здания, которую Департамент просит исключить из площади, принадлежащей городу Москве, является общим имуществом собственников помещений, а право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд первой инстанции указал, что отказ влечет за собой недостоверность содержащейся в реестре информации.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статей 2, 3, 4, 8, 8.1, 9, 12, 235, 236 ГК РФ, статей 36, 37 ЖК РФ, статей 14, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учел разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и обоснованно исходил из следующего: вопрос о правомерности действий, решений регистрирующего органа может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ только в случае, если разрешение этого вопроса не влияет на права и обязанности иных лиц, в настоящем же случае государственная регистрация прекращения права собственности заявителя на помещения по тому мотиву, что они являются общим имуществом здания, однозначно влияет на права и обязанности собственников помещений в здании, которые определяют состав общего имущества и несут бремя его содержания; при этом Управление Росреестра не является участником спорных материальных правоотношений, не выступает стороной спора о праве на нежилые помещения, а также не является тем органом, который уполномочен определять, обладает ли конкретный объект признаками общего имущества и распространяется ли на него правовой режим общего имущества многоквартирного дома (здания); прекращение права собственности, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в собственности третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме (здании), подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора о праве на имущество.
Апелляционным судом также отмечено, что не имеет правового значения формулировка заявления Департамента «об осуществлении кадастрового учета изменений в характеристиках объекта недвижимости (границ, площади, плане помещений)», поскольку фактически цель обращения - прекращение права собственности заявителя на часть помещений в объекте недвижимости по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, проспект Мичуринский, д. 11, корп. 1.
Вопреки доводам жалобы Департамента, вывод апелляционного суда о том, что Департаментом избран ненадлежащий способ защиты права соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.12.2024 г. № 306-ЭС24-7025 по делу № А57-2873/2023.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А40-139789/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи А.Р. Белова
С.В. Краснова