Решение по делу № А65-22289/2023 от 22.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22289/2023

Дата изготовления решения 22 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покровской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 августа 2023 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 г. заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 27.09.2023 года представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме; представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание в суде первой инстанции. На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

28.09.2023 от заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание 17.11.2023 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя огласил требования, поддержал их.

Заслушав доводы представителя заявителя, рассмотрев представленные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-21146/2020 гражданин ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 051- 674-745-67), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения -д.Никифорово Мамадышского района Татарской АССР, адрес регистрации -<...> пер. имени Сергея Есенина, д.2, кв.410, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

11.07.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника на четырнадцать дней, поскольку не все мероприятия реализации имущества гражданина завершены, а именно: необходимо время для формирования отчета, направления отчета сторонам процедуры, в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 05.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, поскольку на дату судебного разбирательства финансовым управляющим обязанность по предоставлению отчета о результатах своей деятельности не исполнена, мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, поскольку на дату судебного разбирательства финансовым управляющим обязанность по предоставлению отчета о результатах своей деятельности не исполнена, мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 суду не представлено. Судом к рассмотрению назначен вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1, (ИНН <***>), члена Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ», от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

К судебному заседанию на 21.11.2022 финансовым управляющим вновь не представлены отчет о результатах своей деятельности либо мотивированное ходатайство о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3.

Судом установлено, что на протяжении более 5 месяцев финансовый управляющий определения суда не исполняет, не представляет в суд отчет о результатах своей деятельности, мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3.

21.11.2022 финансовый управляющий в суд не явился. Отчет, мотивированное ходатайство о продлении срока либо о завершении процедуры реализации имущества не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>) отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Между тем в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, а согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим последний отчет был представлен 25.04.2022.

Неисполнение финансовым управляющим процессуальных обязанностей привело к необходимости отложения судебного разбирательства, и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих процессуальных обязанностей, в том числе, неявка в судебные заседания, непредставление объяснений о причинах невыполнения процессуальных обязанностей, неисполнение требований суда о предоставлении отчета, ходатайства о продлении срока либо завершении процедуры реализации имущества гражданина, явилось препятствием для своевременного рассмотрения дела о банкротстве.

Моментом совершения арбитражным управляющим ФИО1. нарушения, выраженного в не представлении суду отчета финансового управляющего является дата проведения судебного заседания, к которому должен был быть представлен отчет, а именно 05.09.2022, 17.10.2022, 21.11.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имущества ФИО3 нарушила требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно не представила арбитражному суду по его требованиям отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу №А65-22327/2022 арбитражный управляющий ФИО1, г.Набережные Челны, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ гр., место рождения г.Самара, зарегистрированная по адресу: <...>, при исполнении обязанностей финансового управляющего гр. ФИО3 <...> допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что указывает на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, финансовый управляющий гр. ФИО3 – ФИО1.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием) выразившимся в нарушении финансовым управляющим ФИО1 требований п.4 ст.20.3, п.3 ст.143 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу №А65-22327/2022 осознавал, что вновь нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 осознавала, что нарушает нормы Закона о банкротстве.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанных правонарушений.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Арбитражный управляющий ФИО1 была ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу №А65-22327/2022 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с этим административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 была ранее привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу №А65-22327/2022, по которому не истек срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, имеет место неоднократное совершения однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию.

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изложенный выше судебный акт и обстоятельства указывают на длящиеся и систематические нарушения арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей, а также свидетельствуют о неисполнении возложенных на него судом обязанностей и об игнорировании судебных актов. Данные обстоятельства негативно характеризуют отношение арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей и требований закона.

Судом принимается во внимание установленное определением Арбитражного суда РТ от 23.11.2022 по делу № А65-21146/2020 длительное ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей финансового управляющего, а именно не исполнение на протяжении 5 месяцев определений суда, не представление отчета либо ходатайства о завершении процедуры. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о ненадлежащем отношении ответчика к исполнению своих обязанностей.

Помимо прочего, своим бездействием финансовый управляющий фактически затягивает срок процедуры банкротства должника, что может привести к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в рамках части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Самара, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин