АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4453/2023

ФИО1

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26 км , Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2023 № 92,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Альта Плюс» (адрес: 610020, <...> д,13А),

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022;

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2023 № 92 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении. Ссылается на необходимость отключения горячего водоснабжения в связи с неисправностью бойлера, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддерживает доводы, изложенные в заявлении.

Инспекция в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признает, поддерживает доводы отзыва и дополнений к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Альта Плюс» (далее – ООО УК «Альта Плюс», третье лицо), осуществляющее управление многоквартирным домом, в тепловом узле которого расположен неисправный бойлер.

Третье лицо в письменном отзыве, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, сослалось на условия концессионного соглашения, заключенного между заявителем и Администрацией города Кирова, по которому заявителю передана в концессию система коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова.

В судебном заседании представитель третьего лица поддерживает изложенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 19.01.2023 по 23.01.2023 на основании решения заместителя начальника ГЖИ Кировской области от 28.12.2022 № Ф/170/2022 проведена документарная проверка в отношении ПАО «Т Плюс» с целью проверки информации, указанной в обращении потребителей об отсутствии горячей воды в многоквартирных домах № 1А и № 3, расположенных но адресу: <...> (далее - МКД № 1А, МКД № 3)

Но результатам проверки установлено, что поставка коммунального ресурса, необходимого для обеспечения потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения (ГВС), осуществляется ПАО «Т Плюс».

По информации ПАО «Т Плюс», направленной письмами от 21.12.2022 № 503061-07-04198, от 16.01.2023 № 503061-07-00074, в индивидуальном тепловом узле многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД № 3А) расположен водоподогреватель (бойлер), в котором производится приготовление горячей воды для 4-х домов по адресам: <...>, 3 и 3А. В ходе проверки подачи тепловой энергии/теплоносителя в МКД № 3А был выявлен дефект водоподогревателя. В целях предотвращения аварияных последствий эксплуатации неисправного водоподогревателя (утечка теплоносителя, нарушения во внутридомовой системе горячего водоснабжения, затопление как подвала МКД, так и жилых помещений) было введено ограничение подачи тепловой энергии/теплоносителя с 22.11.2022.

Данная информация подтверждается письмом Администрации г. Кирова от 19.12.2022 № 6332-18-10.

Управление МКД № 3А осуществляет ООО УК «Альта Плюс», которое письмом от 25.01.2023 № 21 сообщило Инспекции о том, что предоставление услуги горячего водоснабжения в указанные многоквартирные дома невозможно ввиду полного физического износа теплообменника, находящегося в индивидуальном тепловом узле. Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения МКД № 3А был выполнен в 2019 году, но без замены бойлера. Имеется решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03.06.2022 об обязании НКО «Фонд капитального ремонта возложена обеспечить проведение работ по замене общедомового имущества — теплообменника в срок не позднее 01.12.2022. Определением суда от 03.06.2022 предоставлена отсрочка исполнения решения указанного решения на срок до 01.07.2023.

Проанализировав полученную информацию, Инспекция пришла к выводу, что введя 22.11.2022 ограничения подачи тепловой энергии (горячей воды) в указанные МКД, ПАО «Т Плюс» лишило потребителей права на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2023 № 41/7008/2023 о нарушении ПАО «Т Плюс» требований пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «в» пункта 3 и подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 4 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

07.02.2023 по факту выявленного нарушения в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол № 7008/41/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления. Копия протокола направлена обществу почтой.

13.03.2023 заместитель начальника Инспекции вынес постановление № 92 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. Дело рассмотрено без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила № 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1.

Пунктом 4 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Нарушение указанных норм вменено заявителю в качестве объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги по ГВС в спорные МКД в период с 22.11.2022.

Между тем, фдеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон № 416-ФЗ), регулирующий отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, предусматривает право организации, осуществляющей горячее водоснабжение прекратить или ограничить горячее водоснабжение, с предварительным уведомлением об этом абонента в случаях аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей (пункт 5 части 3 статьи 21).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что приготовление горячей воды в бойлере МКД № 3А было прекращено по причине аварийного дефекта самого бойлера. ПАО «Т Плюс» ограничило подачу тепловой теплоносителя с 22.11.2022 с целью предотвращения аварийной ситуации в виде утечки теплоносителя, нарушений во внутридомовой системе горячего водоснабжения, затопления как подвала МКД и жилых помещений. Иное оборудование, позволяющее обеспечить потребителей МКД коммунальной услугой ГВС, отсутствует

При этом решением Ленинского районного суда от 03.06.2022 по делу № 2-1112/2022 (43RS0001-01-2021-012755-71) установлено, что теплообменник (бойлер) в индивидуальном тепловом узле МКД № 3А расположен не в границах ответственности ресурсоснабжающей организации, а входит в состав общедомового имущества указанного МКД. Указанный бойлер находится в неработоспособном техническом состоянии, его повреждения неустранимы, а ремонт нецелесообразен, требуется полная замена. Указанная обязанность по замене бойлера была возложена судом на НКО «Фонд капитального ремонта».

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств того, что введение заявителем ограничения поставки теплоносителя в спорные МКД с 22.11.2022 являлось неправомерным с учетом аварийного состояния бойлера, расположенного не в границах ответственности ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация имела возможность обеспечить жителей спорных МКД коммунальной услугой ГВС путем изменения существующей системы поставки горячей воды (прокладки нового альтернативного водовода) в силу заключенного с Администрацией г.Кирова концессионного соглашения, судом отклоняется, поскольку административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что у ПАО «Т Плюс» имелась реальная возможность к 22.11.2022 совершить все необходимые действия для изменения существующей системы поставки горячей воды и не производить аварийное отключение.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административный орган в данном случае не установил и не доказал вину заявителя во вменяемом правонарушении.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.03.2023 № 92 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин