ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-12098/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания С-Трейд» ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2025 года по делу № А13-12098/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания С-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608,<...>; далее – ООО «ТК С-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194156, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, проспект Энгельса, дом 37, литера Б, помещение 15-Н, комната 2; далее – ООО «Вологодский завод «Электросталь», завод) о взыскании 2 927 910 руб. долга по договору поставки, 900 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления ответчику и в суд.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2 927 910 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 837 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал готовность ответчика к мирному урегулированию. Указывает на то, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам, причиной непоставки товара явилось неисполнение обязательств третьим лицом (поставщиком). Ссылается на то, что взыскание одномоментно всей суммы аванса, государственной пошлины и почтовых расходов создаст непропорциональную нагрузку на ответчика. Также считает, что почтовые расходы, понесенные истцом, заявлены к взысканию в полном объеме без доказательств их соразмерности и необходимости, ответчик не уклонялся от получения документов, переписка велась через электронную почту и расходы на почтовую корреспонденцию могли быть существенно снижены. Полагает, что судом допущено существенное нарушение части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного урегулированием вопроса по заключению мирового соглашения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО «Вологодский завод «Электросталь» (поставщик) и ООО «ТК С-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2024 № 113, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить товар.
Наименование, комплектность передаваемого товара определяется сторонами в счете на оплату (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора место и срок поставки товара согласовываются сторонами устно или в спецификации.
В силу пункта 4.3 договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на основании условий, указанных в счете на оплату или в спецификации.
В спецификации от 02.08.2024 № 8551 стороны согласовали поставку товара на сумму 7 491 820 руб. до объекта покупателя в город Череповец, а также определили дату поставки товара – до 22 рабочих дней со дня поступления предоплаты и условия оплаты – 50 % предоплата, 50 % оплата по уведомлению о готовности товара в течение 1-2 банковских дней. Отгрузка товара осуществляется только при 100 % оплате.
Во исполнение условий договора и выставленного ответчиком счета от 02.08.2024 № 8551 истцом на расчетный счет ООО «Вологодский завод «Электросталь» платежным поручением от 02.08.2024 № 457 перечислены денежные средства в размере 3 745 910 руб.
В связи с поступлением от ответчика письма от 29.08.2024 о задержках сроков поставки товара истец письмом от 06.09.2024 № 0609-001 просил вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением от 02.08.2024 № 457.
Ответчик обязательства по возврату внесенной предоплаты исполнил частично, в результате чего на дату подачи иска задолженность составила 2 927 910 руб.
Общество направило в адрес завода ООО «Вологодский завод «Электросталь» посредством экспресс-доставки, оказанной экспедиторской компанией Major, досудебную претензию о возврате предоплаты в сумме 2 927 910 руб.
Поскольку ответчиком обязанность по возврату предоплаты не исполнена, ООО «ТК С-Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 457 ГК РФ указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В данном случае с учетом пункта 3.3 договора срок поставки товара согласован сторонами в спецификации от 02.08.2024 № 8551 – до 22 (двадцати двух) рабочих дней со дня поступления предоплаты, место поставки – доставка до объекта покупателя в городе Череповце силами и за счет продавца, условия оплаты: 50 % – предоплата; 50 % – оплата по уведомлению о готовности товара.
Материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что во исполнение условий договора, спецификации и выставленного ответчиком счета от 02.08.2024 № 8551 истцом на расчетный счет ООО «Вологодский завод «Электросталь» платежным поручением от 02.08.2024 № 457 перечислены денежные средства в размере 3 745 910 руб.
По общему правилу согласно статье 510 ГК РФ обязанность по доставке товара лежит на поставщике.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить сумму предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.
Таким образом, с даты совершения истцом указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
В данном случае материалами дела подтверждается направление 29.09.2024 истцом, фактически утратившим интерес к получению причитающегося товара, посредством экспресс-доставки компанией Major по указанному в договоре почтовому адресу ООО «Вологодский завод «Электросталь» (<...>) претензии с требованием о возврате авансового платежа за непоставленный товар в размере 2 927 910 руб., что свидетельствует об отказе ООО «ТК С-Трейд» от исполнения договора и влечет за собой его расторжение.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца также указал на утрату интереса к получению товара.
Следовательно, с даты направления указанной выше претензии договор поставки от 29.07.2024 № 113, заключенный ранее сторонами, считается прекратившим свое действие.
Доказательств поставки товара в адрес истца на уплаченную им сумму (товарно-транспортных накладных, путевых листов), а также возврата предоплаты в спорной сумме апеллянтом в материалы дела не предъявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара.
С учетом заявленных покупателем возражений в отношении получения товара, характера спора в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 2 927 910 руб., уплаченных истцом в виде предоплаты по непоставленному товару.
При этом довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что он не имел возможности исполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам, причиной непоставки товара явилось неисполнение обязательств третьим лицом (поставщиком), отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку по условиям договора поставки от 29.07.2024 № 113 обязательство ответчика по поставке истцу товара не поставлено в зависимость от фактического получения ответчиком такого товара от иных третьих лиц.
Данные обстоятельства относится к факторам экономического риска лиц при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 900 руб., понесенных в виде почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления ответчику и в суд.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Указанный перечень является открытым.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение факта несения заявленных судебных издержек истцом в материалы дела представлены квитанции экспресс-доставки компанией Major, счета на оплату от 08.10.2024 и 21.10.2024, платежные поручения от 21.10.2024 № 609, 610, 611, каждое на сумму 300 руб. (листы дела 6, 22, 25-26, 41-42).
С учетом приведенных норм права почтовые расходы относятся к судебным издержкам.
При подаче искового заявления истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 112 837 руб. по платежному поручению от 07.10.2024 № 579.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные обществом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.
Вопреки доводам подателя жалобы, при установлении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции оценил разумность и соразмерность заявленных истцом судебных расходов и не нарушил баланс между правами лиц, участвующих в деле, установив, что понесенные истцом почтовые расходы, обоснованы и разумны.
Способ направления почтовой корреспонденции определяется непосредственно лицом, участвующим в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.
Факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере при рассмотрении дела подтвержден надлежащими доказательствами и апеллянтом, по сути, не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика 900 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку в адрес ответчика досудебной претензии, искового заявления, а также на отправку иска в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что заводом не представлены доказательства чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в заявленной сумме отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.
Взыскание с ответчика понесенных истцом почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии и искового заявления, а также понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины соответствует статье 110 АПК РФ, пункту 4 Постановления № 1 и представленным истцом доказательствам, подтверждающими размер и факт несения данных издержек.
Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы судебных издержек, апеллянтом в материалы дела не предъявлено. Возражения подателя жалобы о чрезмерности указанной выше суммы являются голословными.
Ссылка апеллянта на то, что взыскание одномоментно всей суммы аванса, государственной пошлины и почтовых расходов создаст непропорциональную нагрузку на ответчика, не свидетельствует о незаконности исковых требований и обжалуемого судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора.
Довод апеллянта о том, что, по его мнению, суд, в нарушение части 2 статьи 158 АПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного урегулированием вопроса по заключению мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как усматривается в материалах дела, в судебном заседании 14.01.2025 представитель истца, действовавший по доверенности, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, указав на отсутствие намерения урегулировать спор мирным путем.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил данный факт.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора выяснено мнение истца о возможности урегулировать спор путем заключения сторонами мирового соглашения, от представителя истца судом получен отрицательный ответ.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и посчитал возможным разрешить спор по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2025 года по делу № А13-12098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Докшина
Судьи
Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина