ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-18544/2022

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, (доверенность от 12.12.2024);

представителя ответчика – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 06.05.2024, 09.08.2024 соответственно),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д Д Бетон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2024 по делу № А82-18544/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Д Д Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 112 601,94 рублей задолженности по оплате выполненных работ,

и встречному иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Д Д Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору на сумму 7 930 536,48 рублей и взыскании 4 932 083,26 рублей пеней за нарушение срока выполнения работ, 3 070 471,14 рублей неосновательного обогащения, 86 962 рублей расходов на уплату государственной пошлины,при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д Д Бетон» (далее – Общество, ООО «Д Д Бетон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания, АО «ГК «ЕКС») о взыскании 5 112 601,94 рублей задолженности по оплаты выполненных работ по договору субподряда от 27.04.2021.

Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору от 27.04.2021 на сумму 7 930 536,48 рублей и взыскании 4 932 083,26 рублей пеней за нарушение срока выполнения работ, 3 070 471,14 рублей неосновательного обогащения, 86 962 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск (с учетом уточнения) удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Общества к Компании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- 03.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об увеличении размера авансирования по Договору, что само по себе автоматически увеличило срок производства работ по данному Договору;

- подрядчик после 10.08.2021 не обращался к субподрядчику с претензией о нарушении сроков выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 12.07.2021, заявив об этом только в суде;

- суд безосновательно посчитал установленным факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ; не принял во внимание акт выполненных работ № 2 от 31.10.2021 (КС-2);

- в нарушение пункта 5.4 Договора письменный отказ в подписании актов выполненных работ подрядчик направил субподрядчику лишь 13.01.2022, то есть по истечении указанного срока (7 рабочих дней), что указывает на необоснованность претензий подрядчика о несоответствии объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в исполнительной и рабочей документации;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной строительно-технической экспертизы;

- Общество настаивает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым, экспертом допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346) и требований по производству строительно-технических экспертиз СП 13-102-2003 и ГОСТ 17624-2021;

- поскольку отбор образцов (кернов) не производился, лабораторные исследования не проведены, выводы эксперта являются косвенными, не подтверждены соответствующими исследованиями;

- в заключении экспертов отсутствуют сведения о том, каким образом определялся тот или иной тип бортового камня, исполнительная схема расположения отсутствует, что могло привести к неточным ультразвуковым исследованиям;

- суд обязал третье лицо представить в том числе сведения о приемке работ, выполненных АО «ГК «ЕКС» в части спорных объемов работ по договору с Обществом, акты КС-2 по контракту в части видов работ по договору, обязал ответчик представить документы, подтверждающие приемку законченного строительства как по 2 этапу, так и объекта в целом, однако истребуемые судом документы представлены не были.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «ГК «ЕКС» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы Общества, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-18544/2022 без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Общества поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, принятое к рассмотрению судом второй инстанции.

Компания в пояснениях от 21.01.2025 просила отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

От Компании поступили дополнительные пояснения от 10.03.2025.

Определениями от 18.12.2024, 22.01.2025 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал у Управления информацию относительно приемки заказчиком выполненных работ по 2-му этапу по договору от 06.03.2020 № 1921187380902554164000000/21/415 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство центра скалолазания по адресу: <...> «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «Старт» (шифр объекта Т-27/19-201), с приложением подтверждающих документов (акты, справки КС 2, КС 3, и др.).

11.03.2025 от Управления поступили письменные пояснения с копиями писем, касающихся исполнения договора от 06.03.2020. Управление пояснило, что между ним (Генподрядчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор № 1921187380902554164000000/21/415 от 06.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство центра скалолазания по адресу: <...> «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «Старт» (шифр объекта Т-27/19-201). Третье лицо указало, что по состоянию на 25.02.2025 Компания не сдала работы по Договору в полном объеме, итоговая приемка работ не производилась, будет произведена после предъявления работ со стороны Компании.

20.03.2025 от Управления поступило сопроводительное письмо с информацией относительно приемки заказчиком выполненных работ по 2-му этапу по договору от 06.03.2020 № 1921187380902554164000000/21/415, приложило акты по форме КС-2 в 15 экземплярах, КС-3 – в 15 экземплярах.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, 22.01.2025, 12.03.2025, 09.04.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, протокольным определением от 07.05.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б., определением от 21.05.2025 произведена замена судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. на судей Малых Е.Г. и Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между АО «ГК «ЕКС» (Подрядчик) и ООО «Д Д Бетон» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда №2704/ГК-ДД/21 (далее – Договор) на выполнение работ по комплексному благоустройству по Объекту: «Строительство центра скалолазания по адресу: <...>» «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «СТАРТ»» (шифр Т-27/19-201), в соответствии с положениями Проектной документации и Приложения №1 (Протокол согласования договорной цены), а также условиями Договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора Субподрядчик обязуется поэтапно, собственными и/или привлеченными (с согласия подрядчика) силами из своих или давальческих материалов, выполнить комплексное благоустройство по Объекту: «Строительство центра скалолазания по адресу: <...>» «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «СТАРТ»» (шифр Т-27/19-201) в соответствии с положениями Проектной документации и Приложения №1 (Протокол согласования договорной цены), а также условиями Договора, и сдать Подрядчику результаты выполненных Работ, в установленном Договором порядке.

Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора: создать Субподрядчику на Строительной площадке необходимые условия для выполнения Работ; принять результат Работ, выполненный в соответствии с требованиями Договора, в установленном Договором порядке; производить оплату в соответствии с условиями Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2021 к Договору Стороны внесли изменения в пункт 3.1 и пункт 4.1 Договора и установили общую стоимость подлежащих выполнению Работ в размере 31 819 892 рубля (Цена Договора), а срок выполнения Работ: не позднее 10 августа 2021 года включительно.

Согласно пункту 4.3 Договора датой окончания Субподрядчиком работ по Договору является дата подписания Подрядчиком Итогового Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, без замечаний заказчика.

Подрядчик оплатил Субподрядчику аванс по Договору в размере 25 773 924 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение условий Договора ООО «Д Д Бетон» приступило к выполнению работ, выполнило часть работ.

Субподрядчик направил подрядчику акты выполненных работ (по форме КС-2): № 1 от 31.07.2021 и № 2 от 31.10.2021 на общую сумму 30 886 525,54 рублей, которые получены последним 14.12.2021.

АО «ГК «ЕКС» направило в адрес Общества письмо от 13.01.2022 № 18-ДЭ-378 с отказом от подписания актов, указав, что при приемке работ обнаружено несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам работ, указанных в исполнительной и рабочей документации. Компания предложила Обществу направить уполномоченного представителя 18.01.2022 для участия в совещании с целью урегулирования данного вопроса.

Письмом от 25.04.2022 с исх. №18-ДЭ-9937 Подрядчик уведомил Субподрядчика о необходимости прибыть на освидетельствование качества выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и нормативно-технической документации в рамках исполнения обязательств.

По результатам проведенных строительной лабораторией ООО «Стройэксперт» испытаний установлены недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненных работ со стороны Субподрядчика (Протокол № 1 от 26.04.2022).

Общество письмом от 25.04.2022 просило перенести дату освидетельствования качества выполненных работ на 11.05.2022.

В письме от 29.04.2022 с исх. № 18-ДЭ-10537 Подрядчик потребовал в срок не позднее 10.05.2022 устранить приведенные в Протоколе № 1 от 26.04.2022 замечания, выявленные строительной лабораторией ООО «Стройэксперт».

В письме от 04.08.2022 с исх. № 18-ДЭ-18486 Подрядчик в ответ на претензию Субподрядчика об оплате выполненных работ сообщил об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ до проведения перерасчета стоимости с учетом исключения работ, связанных с установкой бортового камня, асфальтобетонного покрытия, растительного грунта.

По данным истца по первоначальному иску за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 112 601,94 рублей.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по Договору, ненадлежащее качество выполненных работ, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Д Д Бетон» по делу представлены акты выполненных работ (по форме КС-2): № 1 от 31.07.2021 г. и № 2 от 31.10.2021 г. на общую сумму 30 886 525,54 рублей, направленные в адрес Компании 14.12.2021 согласно дате и подписи на акте выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.10.2021. Факт получения актов ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объемов и качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 была назначена судебная экспертиза в целях определения объемов и качества выполненных работ, их стоимости. Проведение экспертизы поручено либо эксперту ФИО4, либо эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«3.1.Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Д Д БЕТОН» работ по устройству покрытия из асфальтобетона, растительного грунта и установки бортового камня, в том числе используемого материала - бортового камня Бр 100.30.15, условиям Договора субподряда №2704/ГК-ДД/21 от 27.04.2021 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству по Объекту: «Строительство центра скалолазания по адресу: <...>» «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «СТАРТ»» (шифр Т-27/19-201), проектной и исполнительной документации, СНиП и ГОСТ?

3.2. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Д Д БЕТОН» работ по устройству покрытия из асфальтобетона, растительного грунта и установки бортового камня в рамках Договора субподряда №2704/ГК-ДЦ/21 от 27.04.2021 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству по Объекту: «Строительство центра скалолазания по адресу: <...>» «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «СТАРТ»» (шифр Т-27/19-201)?

3.3.Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных ООО «Д Д БЕТОН» работ по Договору субподряда №2704/ГК-ДД/21 от 27.04.2021 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству по Объекту: «Строительство центра скалолазания по адресу: <...>» «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «СТАРТ»» (шифр Т-27/19-201)?

3.4. Определить объем выполненных работ по договору субподряда 2704/ГК-ДД/21 от 27.04.2021 г., заключенному между АО «ГК «ЕКС» и ООО «Д Д БЕТОН», на объекте по адресу: г, Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2 «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «Старт» (шифр Т-27/19-201)?

3.5.Определить качество выполненных работ по договору субподряда 2704/ГК-ДД/21 от 27.04.2021 г., заключенному между АО «ГК «ЕКС» и ООО «Д Д БЕТОН», на объекте по адресу: <...> «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «Старт» (шифр Т-27/19-201)?».

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 31.01.2024, объем и качество выполненных ООО «Д Д БЕТОН» работ по устройству покрытия из асфальтобетона, растительного грунта и установки бортового камня, в том числе используемого материала - бортового камня Бр 100.30.15, условиям Договора субподряда №2704/ПС-ДД/21 от 27.04.2021 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству по Объекту: «Строительство центра скалолазания по адресу: <...>» «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «СТАРТ»» (шифр Т27/19-201), проектной и исполнительной документации, СНиП и ГОСТ – не соответствует.

В результате экспертных исследований установлено, что общая стоимость подтвержденных выполненных работ, в том числе по устройству покрытия из асфальтобетона, растительного грунта и установки бортового камня, составляет 30 633 989,34 рублей; общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 7 930 536,48 рублей; общая стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 30 633 989,34 - 7 930 536,48 = 22 703 452,86 руб. Все суммы указаны с учетом НДС.

В результате экспертных исследований установлено, что общая стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 9 310 158,11 рублей с учетом НДС. В результате экспертных исследований по проверке качества выполненных Подрядчиком работ выявлены следующие дефекты: несоответствие класса бетона установленных бортовых камней марки Бр100.30.15 нормативным и проектным требованиям – менее чем В30; несоответствие толщины покрытий из асфальтобетона проектным требованиям – менее предусмотренных проектом и сметой 18 см; несоответствие толщины растительного грунта проектным требованиям – фактически 8-9 см вместо предусмотренных проектом и сметой 20 см. Выявленные дефекты носят значительный характер и подлежат устранению.

Общество в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции выразило несогласие с выводами экспертного заключения, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заявленные Обществом возражения не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта от 31.01.2024, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявлялись; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы.

Оценка экспертного заключения произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Позиция ООО «Д Д Бетон» сводится к несогласию с конкретными методами, выбранными экспертом, а также к указанию о несоблюдении экспертом необязательных рекомендаций и методик, предложенных Обществом.

Экспертом ФИО4 в судебном заседании 02.05.224 были даны пояснения относительного выполненного экспертного заключения, даны ответы на вопросы суда и сторон.

На основании выводов экспертного заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» в части объемов и качества выполненных работ стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 22 703 452,86 рублей.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Факт перечисления денежных средств субподрядчику подтверждается материалами дела: платежными поручениям № 2471 от 29.04.2021, № 16 от 13.05.2021, № 77 от 25.05.2021, № 17 от 17.06.2021, № 15987 от 05.07.2021, № 816375 от 13.08.2021, № 1043 от 19.08.2021, № 822613 от 08.09.2021, № 826149 от 20.09.2021 на общую сумму 25 773 924 рублей.

По расчету истца по встречному иску за Обществом числится задолженность 3 070 471,14 рублей.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком по встречному иску не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, требования истца по встречному иску в части неосновательного обогащения являются правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, АО «ГК «ЕКС» было заявлено уточненное требование об уменьшении соразмерно цены за выполненные работы по Договору на сумму 7 930 536,48 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно заключению эксперта от 31.01.2024 общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 7 930 536,48 рублей.

Указанные выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты, с учетом чего требование об уменьшении соразмерно цены за выполненные работы по Договору на сумму 7 930 536,48 рублей также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ в размере 4 932 083,26 рублей за период с 11.08.2021 по 31.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.5. Договора за нарушение сроков сдачи результата Работ по настоящему Договору Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от цены Договору, за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения.

Факт нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, доказательств сдачи результатов работ подрядчику ранее 14.12.2021 в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2021 об увеличении размера авансирования автоматически увеличило срок выполнения работ по Договору, были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку из условий пунктов 4.1, 4.2 Договора не следует, что сроки начала и окончания выполнения работ зависят от даты перечисления авансового платежа.

Из материалов дела следует, что о приостановке работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, субподрядчик не заявлял.

По расчету истца по встречному иску размер пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 11.08.2021 по 13.01.2022 составляет 4 932 083,26 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным периодом для начисления ответчику по встречному иску неустойки. Так, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто сторонами, акты выполненных работ (по форме КС-2): № 1 от 31.07.2021 и № 2 от 31.10.2021 на общую сумму 30 886 525,54 рублей получены подрядчиком 14.12.2021, о чем свидетельствуют отметки на актах. Об этом сообщает и Компания в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ со стороны подрядчика вообще не были подписаны, Договор стороны действующим не считают, отказ от приемки работы направлен подрядчиком по истечении предусмотренного Договором (7 рабочих дней) срока, в связи с чем положения пункта 4.3 Договора для расчета неустойки в настоящем случае не применимы.

В этой связи расчет неустойки до 13.01.2022 – даты письма АО «ГК «ЕКС» с отказом от подписания актов является неверным, поскольку по общему правилу срок, в течение которого заказчиком осуществляется приемка выполненных и предъявленных к оплате работ, не допускается вменять подрядчику (субподрядчику) в качестве периода просрочки исполнения им своих обязательств по договору.

В настоящем случае расчет неустойки до даты отказа от приемки выполненных работ дает необоснованную выгоду подрядчику, который может направить такой отказ спустя длительное время.

По расчету апелляционного суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 4 009 306,39 рублей за период с 11.08.2021 по 14.12.2021 (126 дней).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения первоначального иска суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, подтверждено экспертным заключением, сумма перечисленного аванса превышает стоимость работ, подлежащих оплате по Договору, в связи с чем задолженность по оплате работ отсутствует.

Доводы Общества о том, что подрядчик после 10.08.2021 не обращался к субподрядчику с претензией о нарушении сроков выполнения работ, правового значения не имеют, поскольку обращение к субподрядчику с претензией о нарушении сроков выполнения работ является правом подрядчика, которое было реализовано в момент, когда подрядчик посчитал это необходимым, в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

На основании изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, и отказа в удовлетворении встречных уточненных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию с Общества неустойки по встречному иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на Общество.

Компании подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 23 949 рублей (с учетом цены встречного уточненного иска).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Д Д Бетон» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д Д Бетон» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2024 по делу № А82-18544/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Д Д Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Встречные исковые требования акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Уменьшить соразмерно цену за выполненные работы по договору субподряда № 2704/ГК-ДД/21 от 27.04.2021 на сумму 7 930 536,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Д Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 070 471,14 руб. основного долга, 4 009 306,39 руб. пени, 55 741 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 309 610 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 949 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2023 № 14996».

Взыскать с общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д Д Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 462 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина