АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)
26 ноября 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-1901/2023
(изготовлено в полном объеме)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ржев», Тверская обл., г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.06.2019)
к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Тверская обл., г Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.11.2002),
третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Тверская обл., г Ржев,
о взыскании 281 531 руб. 76 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество c ограниченной ответственностью «УК-Ржев» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Ржевского муниципального округа о взыскании 281 531 руб. 76 коп., в том числе 270 337 руб. 44 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом №б/н от 28.10.2021 за период январь 2022 года по октябрь 2022 года, 11 194 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 07.12.2022, и далее, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом указано Управление имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Тверская обл., г Ржев.
Определением от 19 апреля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (172390, <...>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (172380, <...>), ФИО3 (172384, <...>), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (172381, <...>), ФИО5 (172381, <...>), ФИО6 (172384, <...>).
Определением от 23 октября 2023 года произведена замена ответчика с Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Тверская обл., г Ржев на Муниципальное образование Ржевского муниципального округа Тверской области в лице Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Тверская обл., г Ржев.
Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителя указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от истца поступила правовая позиция (исх.№б/н от 13.06.2024)
Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 27 июня 2024 года 17 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, третьих лиц.
Из материалов дела следует, что Муниципальному образованию город Ржев Тверской области принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 69:46:0090768:279 (на период с 30.06.2017 по 29.06.2022 сдано в аренду ФИО5, на период с 17.10.2015 по 16.10.2020 сдано в аренду ФИО4, на период с 10.05.2016 по 09.05.2021 сдано в аренду ФИО1, на период с 24.04.2017 по 23.04.2022 сдано в аренду ФИО3, на период с 20.09.2017 по 19.09.2022 сдано в аренду ФИО3, на период с 30.06.2017 по 29.06.2022 сдано в аренду ФИО7, на период с 30.06.2017 по 29.06.2022 сдано в аренду ФИО8, на период с 30.06.2017 ПО 29.06.2022 сдано в аренду ФИО9, на период с 05.10.2018 по 04.10.2023 сдано в аренду ФИО8)
ООО «УК-Ржев» в отношении указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлял функции управляющей компании на основании договора управления многоквартирным домом №б/н от 28.10.2021, лицензией № 000340 от 12.08.2019.
За период с января по октябрь 2022 года в адрес Администрации направлялись счета на оплату, акты выполненных работ.
Так как оплата произведена не была, ООО «УК-Ржев» направило в адрес Администрации претензию, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Аналогичное бремя несет и собственник нежилого помещения.
Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (п. 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 10-П).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
Аналогичную структуру имеет и плата за нежилое помещение.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ООО «УК-Ржев» является управляющей компанией в отношении перечисленных многоквартирных домов, а Муниципальное образование является собственником нежилых помещений, расположенном в указанном доме. .
Суд отклоняет довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу в отношении ряда нежилых помещений должны выступать их арендаторы – третьи лица.
В силу абз. 2 части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).
При таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными требования ООО «УК-Ржев» о взыскании 270 337 руб. 44 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом №б/н от 28.10.2021 за период январь 2022 года по октябрь 2022 года.
Также истцом заявлено требование о взыскании 11 194 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 07.12.2022, и далее, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана верной.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика законной неустойки, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 8986 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размер 1653 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Ржев (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ржев», Тверская область, г. Ржев (ИНН <***>, ОГРН <***>) 268 907 руб. 16 коп. задолженности, 30 388 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 19.04.2023, неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2023 по день фактического погашения задолженности, а также 8986 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ржев», Тверская область, г. Ржев (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1653 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 14 от 06.04.2023
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.В.Нофал