ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13682/2024

г. Челябинск

22 апреля 2025 года

Дело № А47-14011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-специализированный застройщик», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус-специализированный застройщик» ФИО1, о взыскании 2 425 580 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (далее – истец, ООО «Интертехсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-специализированный застройщик» (далее – ответчик, ООО «Статус-СЗ») о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору № 25/07итс на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 25.07.2022 и 25 580 руб. неустойки за период с 16.01.2023 по 31.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий ООО «Статус-СЗ» ФИО1 (далее – третье лицо, к/у ООО «Статус-СЗ» ФИО1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 по делу № А47-14011/2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К/у ООО «Статус-СЗ» ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, а также на неоказание истцом услуг по договору. Так, в материалах дела содержится письмо от конкурсного управляющего о необходимости вывезти кран, так как он не используется на объекте и отсутствуют сведения о его эксплуатации, ввиду чего не имеется оснований для оплаты по договору аренды, который не был представлен истцом. Указанная переписка также была получена и от подрядчика ООО «СУ-56».

Но ввиду отсутствия сведения о наличии спора конкурсный управляющий был лишен возможности представить данные письма в суд первой инстанции и доказать данный факт.

Кроме того, ввиду отсутствия возможности принять участие в данном заседании конкурсный управляющий был лишен объективной возможности: заявить о фальсификации документов; представить контррасчёт и доказательства отсутствия факта выполнения работ истцом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции третье лицо указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена к/у ООО «Статус-СЗ» ФИО1, данное определение было направлено в адрес управляющего по адресу: г. Оренбург а/я 3192. Согласно почтовому отправлению 46097089932140, отправление вручено 23.11.2023 и содержится подпись без расшифровки. В данном почтовом отделении имеется доверенность на получение корреспонденции на имя ФИО2, однако данное письмо ФИО2 не получал, подпись, содержащаяся в отправлении ему, не принадлежит. С целью подтверждения данного факта было проведено почерковедческое исследование, согласно которому, подпись в отправлении 46097089932140 не принадлежит ФИО2 Таким образом, вышеперечисленное обстоятельство свидетельствует, что в материалах дела не содержится надлежащего доказательства извещения конкурсного управляющего о наличии данного судебного спора. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес конкурсного управляющего процессуальных документов по данному делу, о наличии судебного акта конкурсному управляющему стало известно 27.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.11.2024, ходатайство к/у ООО «Статус-СЗ» ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 14.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.12.2024.

Протокольным определением от 12.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.01.2025.

От ООО «Интертехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спор рассмотрен в отсутствии доказательств надлежащего извещения третьего лица - к/у ООО «Статус-СЗ» ФИО1, о начавшемся судебном процессе.

Судебное разбирательство отложено на 27.02.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 в составе суда произведена замена судьи Максимкиной Г.Р., находящуюся в отпуске, на судью Лучихину У.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 27.02.2025 рассмотрение дела отложено на 04.04.2025. У сторон запрошены письменные пояснения по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, на судью Максимкину Г.Р., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 04.04.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.04.2025, у сторон запрошены письменные пояснения относительно подсудности рассмотрения настоящего спора с учетом пункта 5.2 договора, представив доказательства (при их наличии) об изменении договорной подсудности (дополнительные соглашения, протокол урегулирования разногласий и т.п.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Лучихину У.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику и к/у ООО «Статус-СЗ» ФИО1 была предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании 10.04.2025 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель ответчика и к/у ООО «Статус-СЗ» ФИО1 к судебному заседанию не подключились, суд апелляционной инстанции о невозможности подключения не уведомили.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика и к/у ООО «Статус-СЗ» ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Во исполнение протокольного определения от 04.04.2025 от к/у ООО «Статус-СЗ» ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых указано на необходимость передачи дела по подсудности в уполномоченный суд.

От ООО «Интертехсервис» в суд апелляционной инстанции 07.04.2025 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в соответствии с условиями договора.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан исходя из следующего.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Подсудность - это относимость дел к ведению определенного суда. Институт подсудности разграничивает дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная. Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нормах статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Апелляционным судом установлено, что основанием исковых требований ООО «Интертехсервис» к ООО «Статус-СЗ» является договор № 25/07итс на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 25.07.2022.

Согласно пункту 5.2 указанного договора неразрешимые путем переговоров споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в установленном законодательством порядке.

Таким образом, сторонами установлена подсудность споров, вытекающих из указанного договора в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно названному Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что договором, из которого возникли спорные правоотношения, установлена подсудность в Арбитражном суде Республики Башкортостан, следовательно, возникший спор подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное Арбитражным судом Оренбургской области – ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 по делу № А47-14011/2023 подлежит отмене в силу наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 по делу № А47-14011/2023 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: У.Ю. Лучихина

Г.Р. Максимкина