ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2025 года

Дело №А56-94620/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40623/2024) общества с ограниченной ответственностью «РТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-94620/2024 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РТК»,

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее - ответчик) о взыскании 580 000 руб. штрафа по договору оказания услуг по внутренней влажной уборке подвижного состава (кроме электропоездов «Ласточка») от 28.02.2023 № 5194769 в феврале 2024 года.

Определением от 30.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.11.2024 в удовлетворении заявлений ответчика в объединении дел в одно производство отказано.

Решением от 26.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 585 руб. 20 коп.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом заявленного ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 28.02.2023 № 5194769 (далее - договор) по оказанию услуг по внутренней влажной уборке подвижного состава (кроме электропоездов «Ласточка»).

Как указывает истец в исковом заявлении, в феврале 2024 года представителем заказчика были проведены проверки качества оказываемых ответчиком услуг, в ходе проведения которых были выявлены факты некачественной внутренней влажной уборки 58 вагонов, что подтверждается актами проверки качества оказываемых услуг по договору, подписанными обеими сторонами без возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2024 № ИСХ-1860/ОктДМВ. Письмом от 20.06.2024 № 2002/24 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора, факт оказания в период февраля 2024 года ответчиком услуг по влажной уборке вагонов, факт выявления истцом недостатков оказанных услуг, что зафиксировано техническими актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 12-13.02.2024 и чек-листами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае выявления заказчиком некачественного оказания услуг исполнителем, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, указанным в техническом задании, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый вагон подвижного состава, в котором выявлено некачественное оказание услуг. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на низкую температуру в салонах электропоездов, что препятствовало проведению ответчиком качественной влажной уборки, в связи с чем между истцом и ответчиком была устно согласована уборка по упрощенному порядку, то есть с минимальным количеством используемой воды.

Указанный довод ответчика обосновано отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что влажная уборка производилась в вагонах в феврале 2024 года, и только отношении 8 вагонов МВПС N ЭТ2М-142 имеется отметка со стороны исполнителя о температурном режиме, что зафиксировано в техническом акте от 12.02.2024. Доказательств тому, что в остальных вагонах на момент их влажной уборки имело место быть несоответствие температурному режиму в соответствии с пунктом 4.2.4 договора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.5 Договора в отношении 50 вагонов подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер неустойки (штрафа) рассчитан истцом, исходя из согласованной сторонами в договоре ставки 10 000 руб. за одно нарушение, что не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано определил размер требования истца подлежащим удовлетворению в сумме 500 000 руб., из расчета: 50 * 10 000 руб.

Ответчик ошибочно полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в объединении в одно производство гражданских дел № А56-94482/2024, № А56-94620/2024 и А56-103701/2024.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные выше дела содержат доказательственную базу и по разным основаниям возникновения (штраф за некачественную уборку в феврале 2024 года (дело №А56-94620/2024), штраф за некачественную уборку в марте 2024 гола (д №А56-94482/2024), а также штраф за отсутствие сигнального жилет; работника ответчика (дело №А56-103701/2024).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-94620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина