АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5067/2024

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.06.2024 № 242418810023200<***>/23 и обязании принять товар

о взыскании 1 423 868,43 руб.,

от истца:

ФИО1 – представитель на основании прав по должности (генеральный директор),

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2024 № 1/2024 (сроком до 31.12.2025);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2023 № 8/42-3091 (сроком до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» (далее – истец, адрес: 690089, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес: 683024, <...>) о взыскании 1 423 868,43 руб., в том числе: 1 390 315,50 руб. долга по государственному контракту на поставку аккумуляторных батарей для служебного автотранспорта в рамках ГОС от 04.06.2024 № 242418810023200<***>/23; 33 552,93 руб. пеней за период с 30.08.2024 по 07.10.2024.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара по спорному государственному контракту.

Делу присвоен № А24-5067/2024.

Также истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ответчику о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.06.2024 № 242418810023200<***>/23 и обязании принять товар по спорному государственному контракту.

Исковые требования по данному делу нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 450.1 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы неправомерным отказом ответчика от исполнения государственного контракта.

Данному делу присвоен № А24-5188/2024.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2024 по делу № А24-5188/2024 по ходатайству истца дела № А24-5188/2024 и № А24-5067/2024 на основании статьи части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А24-5067/2024.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях, а также в возражениях на отзыв на исковое заявление основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям и доводам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2025, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 82 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

При разрешении данного ходатайство арбитражный суд учитывал, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Также арбитражный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, пришел к выводу о том, что по настоящему делу вопросы права возможно было разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2024 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключен государственный контракт № 242418810023200<***>/23 на поставку аккумуляторных батарей для служебного автотранспорта в рамках ГОЗ (далее – государственный контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить аккумуляторные батареи для служебного автотранспорта заказчика, а заказчик принял на себя обязательство принять поставленный товар и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом. Цена контракта определена сторонами в размере 1 390 315,50 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что наименование, качественные, функциональные и количественные характеристики товара определяются в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение № 1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Исполнитель обязан поставить товар надлежащего качества, в количестве и по цене согласно спецификации поставляемого товара на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом (пункт 4.1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.6 государственного контракта для проверки результатов исполнения контракта в части из соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов исполнения контракта может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации).

Пунктами 3.8–3.9 государственного контракта предусматривают, что при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу несоответствия (недостатков) поставленного товара и/или причин их возникновения, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций). Выбор эксперта осуществляется в порядке, установленном законодательством в сфере закупок. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов исполнения контракта, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как следует из пунктов 5.1–5.2 государственного контракта, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим на момент заключения контракта государственным стандартам, техническим условиям и (или) иной нормативно-технической документации, установленной на данный вид продукции. Товар должен соответствовать ГОСТ Р 53165-2020. Товар должен соответствовать установленным требованиям энергетической эффективности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 5.7–5.8 государственного контракта в случае установления факта поставки некачественного товара, товар не подлежит оплате и возвращается исполнителю, при обнаружении заказчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов) поставленного по настоящему контракту товара, заказчик должен письменно известить о выявленных недостатках (дефектах) исполнителя, с указанием сроков их устранения и потребовать от исполнителя безвозмездного устранения таких недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Пунктами 12.4, 12.5 государственного контракта предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

23.07.2024 истец предоставил ответчику товар, что подтверждается транспортной накладной от 04.07.2024 № 9327.

С целью приемки и проверки качества поставленного товара ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» заключен контракт на оказание услуг по экспертизе поставленных товаров (аккумуляторных батарей) для нужд УМВД России по Камчатскому краю от 20.08.2024 № 133.

В период с 21.08.2024 по 17.09.2024 проведена экспертиза поставленного товара, по результатам которой выявлено, что исследованные аккумуляторы не соответствуют требованиям пункта 10 ГОСТ Р 53165-2020, пункта 5 государственного контракта и приложению № 1 к государственному контракту по показателю «емкость 20-часового разряда». На аккумуляторах 6СТ-190 с прямым выводом контактов маркировка обозначения типа вывод не соответствует ГОСТ Р 53165-2020 и Техническому паспорту. В товаросопроводительных документах отсутствуют документы о качестве партий поставленных аккумуляторов, что является нарушением пункта 5 государственного контракта, приложению № 1 к государственному контракту и пункта 1 ГОСТ Р 53165-2020.

Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта по техническому исследованию от 17.09.2024 № 072/И.

Ответчик претензией от 23.09.2024 № 8/42-1985 по результатам заключения эксперта от 17.09.2024 № 072/И уведомил истца о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, на которую истец письмом от 29.09.2024 № 3 выразил несогласие с доводами претензии ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.09.2024 № 2 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, неудовлетворение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку поставленный товар (аккумуляторные батареи) не соответствовал параметрам (характеристикам), указанным в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), и выявленные ответчиком нарушения не были истцом устранены, 10.10.2024 ответчиком принято оспариваемое решение № 8/42-2114 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 25.11.2024 № 8/42-2534 о необходимости вынести поставленный товар.

Также истец, полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.10.2024 № 8/42-2114, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обязании принять товар

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона № 44-ФЗ, положениями главы 30 ГК РФ и общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу указанной нормы (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что пунктом 12.2 государственного контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.4 государственного контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 12.5 государственного контракта, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из представленной в материалы дела спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту) на объект закупки «Поставка аккумуляторных батарей для служебного автотранспорта в рамках ГОЗ», следует, что к поставке заявлены аккумуляторы свинцовые для запуска поршневых двигателей, установлены наименование товара, количество, конкретная характеристика (максимальная емкость, напряжение, полярность, пусковой ток, тип клемм, длина аккумулятора, ширина, высота, тип и страна происхождения).

В силу положений пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта по техническому исследованию № 072/И от 17.09.2024 следует, что основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта послужил факт несоответствия представленных истцом товаров пункта 5 государственного контракта, приложению № 1 к государственному контракту и пункта 1 ГОСТ Р 53165-2020, а именно:

- несоответствие показателя «ёмкость 20-часового разряда»;

- несоответствие маркировки обозначения типа вывода на аккумуляторах 6СТ-190 с прямым выводом контакта;

- отсутствие в товарораспорядительных документах документов о качестве партий поставленных аккумуляторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии параметров и характеристик поставленного товара параметрам и характеристикам товара, отраженным в государственном контракте и приложению № 1 к государственному контракту, а также ГОСТ Р 53165-2020, что делает его непригодным для целей, указанных в государственном контракте, а также для целей, для которых товар такого рода необходим для ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также данное обстоятельство, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта в связи с поставкой истцом товара, не соответствующего установленным требованиям к поставляемому товару.

Доводы истца о том, что экспертиза проведена силами самого ответчика, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку не противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ и условиям государственного контракта.

Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает сам факт выявленного несоответствия параметрам поставленного товара условиям государственного контракта, что также подтверждено результатами проведенной в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктами 12.4 и 12.5 государственного контракта экспертизы.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 12.4 государственного контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Понятие эксперта и экспертной организации, а также требования к ним определены в пункте 15 статьи 3 и статье 41 Федерального закона № 44-ФЗ.

Привлеченное заказчиком к проведению экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» отвечает всем требованиям, предусмотренным статьей 41 Федерального закона № 44-ФЗ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела истцом не представлено.

Требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяются к спорной экспертизе, поскольку указанный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В рассматриваемом случае проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» исследование к государственной судебно-экспертной деятельности не относится.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» имелся сговор с целью расторжения государственного контракта. Наличие же договорных отношений между ответчиками не свидетельствует о недобросовестности лица при проведении экспертизы.

Довод истца о том, что заключение эксперта по техническому исследованию № 72/И от 17.09.2024 не соответствует методологии проведения исследования, указанной в ГОСТ Р 53165-2020, отклоняется арбитражным судом, поскольку доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Необоснованным является и довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» не направляло ему уведомление о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Из содержания части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 названной статьи).

При этом арбитражный суд отмечает, что из данной нормы закона не следует однозначного вывода о том, что нарушение ее требований является безусловным основанием для непринятия во внимание сделанных в заключении эксперта выводов.

Тот факт, что эксперт не уведомил об осмотре истца, не свидетельствует о недопустимости указанного документа как доказательства, поскольку не мотивировано каким образом присутствие представителя указанного общества повлияло бы на выводы эксперта.

Случаи, когда к проведению экспертизы не могут быть допущены привлеченные эксперты и экспертные организации, перечислены в части 2 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец не представил в материалы дела доказательств в подтверждение того, что общество с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» не могло быть допущено к проведению экспертизы, а выводы, содержащиеся в его заключении, не соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о признании недопустимыми доказательства – заключения эксперта по техническому исследованию от 17.09.2024 № 72/И, отклоняется арбитражным судом.

Истец, получив от ответчика заключения эксперта по техническому исследованию от 17.09.2024 № 072/И, требование о назначении независимой экспертизы не заявил.

При этом в протоколах судебных заседании от 15.01.2025, 12.02.2025 отражено, что представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что самим истцом в материалы дела представлено письмо производителя аккумуляторных батарей – общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» от 25.02.2025, из которого следует, что проверка величины 20-часовой емкости аккумуляторной батареи, которая своевременно не подвергалась заряду при хранении, не позволит установить фактические характеристики через 3 месяца и более с момента поставки, не может дать ответ о начальном состоянии батареи на соответствие заявленных характеристик ввиду необратимых химических процессов, описанных выше.

При этом арбитражный суд учитывает, что спор по настоящему делу рассматривался длительный период – с октября 2024 года по март 2025 года.

Отказываясь от проведения судебной экспертизы, истец, по сути, уклонился от доказывания обстоятельств, на которые он сам ссылался, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что ответчик получил товар 23.07.2024, а уведомил истца о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту претензией от 23.09.2024 № 8/42-1985, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку, во-первых, данные доводы не опровергают выводов, изложенных в заключении эксперта по техническому исследованию от 17.09.2024 № 072/И, а, во-вторых, как указано в пункте 3.8 государственного контракта, выбор эксперта осуществляется в порядке, установленном законодательством в сфере закупок.

Из контракта на оказание услуг по экспертизе от 20.08.2024 № 113, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации», следует, что данный контракт заключен в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, со сроком исполнения – 20 рабочих дней (пункт 1.5 контракта).

При этом истец в установленном порядке не опровергнул доводы ответчика о том, что поставщик уведомлялся по телефону о дате и времени проведения экспертизы и ее результатах.

Также арбитражный суд учитывает, что статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

В силу положений части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки при необходимости. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из смысла указанной нормы следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Статья 33 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару, в том числе требования, указанные в приложении № 1 к государственному контракту.

С учетом изложенного суд констатирует, что оспариваемый поставщиком односторонний отказ заказчика от контракта являлся правомерным и обоснованным, что в свою очередь исключает возможность для суда признать его недействительным и обязать ответчика принять товар, не соответствующий условиям заключенного между сторонами контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела, и истцом не опровергнут, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.06.2024 № 242418810023200<***>/23 соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.06.2024 № 242418810023200<***>/23 и обязании принять товар, а также о взыскании 1 423 868,43 руб., в том числе: 1 390 315,50 руб. долга по государственному контракту на поставку аккумуляторных батарей для служебного автотранспорта в рамках ГОС от 04.06.2024 № 242418810023200<***>/23; 33 552,93 руб. пеней за период с 30.08.2024 по 07.10.2024, не имеется.

Судебная практика исходит из того, что при прекращении договорных правоотношений необходимо соблюдать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора (контракта) встречных имущественных предоставлений.

По смыслу статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 523 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Признавая законным отказ ответчика от исполнения контракта и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар, арбитражный суд учитывает, что отказ в удовлетворении требования истца об оплате товара, поставленного в целях исполнения государственного контракта, не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика по контракту (глава 60 ГК РФ).

Суд независимо от предъявленных поставщиком требований должен рассмотреть вопрос о возврате ему имущества, поскольку его сохранение за заказчиком означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Документов о возврате поставщику поставленного товара (получен заказчиком 23.07.2024, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 04.07.2024 № 9327) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате поставщику товара, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения дела не оспаривается сторонами, ввиду чего указывает на обязанность ответчика в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить истцу переданный по государственному контракту от 04.06.2024 № 242418810023200<***>/23 товар в количестве 168 штук, наименование аккумуляторы, путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 235 432 руб.

По требованию неимущественного характера (о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обязании принять товар) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 50 000 руб.

По требованию имущественного характера (о взыскании 1 423 868,43 руб.) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 67 716 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 716 руб. (50 000 + 67 716) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 117 716 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Обязать федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» переданный по государственному контракту от 04.06.2024 № 242418810023200<***>/23 товар в количестве 168 штук, наименование аккумуляторы, путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 716 руб., перечисленную платежными поручениями от 07.10.2024 № 631, от 15.10.2024 № 8.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь