АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-28829/2024
Дата принятия решения – 25 февраля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе судьи Сотова А.С.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истца – общества с ограниченной ответственностью "Меливодстрой Буинский", г.Буинск; (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику - исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 470 761 руб. 43 коп. неустойки,
с участием:
от истца – ФИО1, по доверенности №3 от 05.08.2024 года,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Меливодстрой Буинский", г.Буинск; (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма (далее ответчик) о взыскании 532 543 руб. 46 коп. неустойки.
Определением суда от 13 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ранее истцом подано заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 532 543 руб. 46 коп., которое в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронных торгов заключен муниципальный контракт № 0111300064721000083, по условиям которого, истец взял на себя обязательства от выполнить работы по рекультивация карьера на территории Тат-Дымского сельского поселения» в соответствии с условиями контракта и сметы, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.
Характеристики, место, срок, объем оказываемых работ, установлены в смете (пункт 1.2. контракта). Иных документов, определяющих границы земель, подлежащих рекультивации, кадастровые номера земельных участков на которых разработан карьер, их целевое использование (категория земель) контрактом или аукционной документацией не предусмотрено. Карьер у н.п. Тат-Дымская, как обособленный объект, так же не имеет размежеванных границ.
Цена выполнения работ по настоящему контракту является твердой и составляет сумму 1 740 338 руб. 96 коп. (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Истцом работы были выполнены в установленный срок и в полном объеме, что подтверждено в ходе обследования карьера на территории Тат- Дымского сельского поселения комиссией, созданной распоряжением Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 19 мая 2022 года № 608. Приемочной комиссией установлено, что объем работ, предусмотренный контрактом и сметой, исполнен полностью, о чем составлен акт от 14.10.2022 года.
Истцом, 22 ноября 2023 года заказным письмом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 740 338 руб. 96 коп., ответчик добровольно претензию не удовлетворил, сославшись на, то что акт от 14.10.2022 не утвержден заказчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Делу присвоен №А65-18182/2024.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18182/2024 от 4 сентября 2024 года иск удовлетворен, с Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой Буинский" взыскана задолженность в размере 1 740 338 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18182/2024 от 4 сентября 2024 года установлено наличие задолженности за выполненные работы в размере 1 740 338 руб. 96 коп.
Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 7.6. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 532 543 руб. 46 коп. (с учетом уточнения) за период с 08.11.2022 года по 01.11.2024 года (дата исполнение решении суда по делу №А65-18182/2024).
Проверив представленный истцом расчет арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки произведен верно.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 532 543 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).
Снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку ответчиком не заявляется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, при вынесении резолютивной части решения, судом ошибочно указано о взыскании с ответчика 470 761 руб. 43 коп. неустойки, при условии, что судом, в судебном заседании 23 декабря 2025 года принято увеличение исковых требований в указанной части. Наличие опечатки подтверждает и аудиозапись судебного заседания.
Применительно к статье 179 АПК РФ суд, считает необходимым и возможным исправить допущенную опечатку, поскольку она носит технический характер и произошла в результате наложения текста резолютивной части решения по иному делу.
Таким образом, суд считает исправить указанную опечатку и указать в резолютивной части решения суда верную сумму, подлежащую взысканию.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ :
иск удовлетворить.
Взыскать с исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меливодстрой Буинский", г.Буинск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 532 543 руб. 46 коп. неустойки, 12 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья А.С. Сотов