Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5522/2024 «16» апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.А., помощником судьи Малининой Л.А.,

рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ресурс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: аллея Кировская, дом 12, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184046

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Артамонова, дом 16, корпус 3, этаж 1, кабинет 1, вн. тер. г. муниципальный округ Фили-Давыдково, <...>

о взыскании 1 062 651 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, директор, паспорт

ответчика - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 02.04.2025

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.04.2025

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» (далее - МУП «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.07.2021 по 31.05.2022 услуги по водоснабжению, водоотведению, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) в общей сумме 645 267 руб. 94 коп., и пени в сумме 417 383 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие заключенного с истцом договора, а также доказательств, подтверждающих технологическое присоединение ООО «Зодчий» к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Ответчик также сослался на отсутствие сведений об установленных для ООО «Зодчий» приборах водоучета и водопотребления, указав, что не подтверждает использование услуг водопотребления и водоотведения, а также суммы оплаты за их потребление. Счета на оплату, выставленные истцом, ответчик не получал. Расчет исковых требований, по мнению ответчика, не обоснован, факт водопотребления в заявленном размере не доказан. Заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет более половины суммы задолженности, обоснованность начисления которой не подтверждена, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 26.08.2024 суд, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав истца уточнить расчет пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил взыскать основной долг в сумме 645 267 руб. 94 коп., пени в сумме 356 959 руб. 12 коп., а также по день уплаты основного долга с 01.07.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2025 для представления ответчиком письменной позиции с учетом показаний свидетеля ФИО2, и для обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» является ресурсоснабжающей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории села Алакуртти Мурманской области на основании Постановления главы Администрации муниципального образования Кандалакшский район от 04.05.2021 № 772 «О передаче недвижимого имущества муниципального образования Кандалакшский район в хозяйственное ведение МУП «Ресурс» (в редакции Постановления от 26.05.2021 № 923), а именно, объектов водопроводно-канализационного хозяйства (л.д. 53).

Соответственно, истец в спорный период осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению, выполнению работ и оказанию услуг в сфере эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства села Алакуртти Мурманской области в целях удовлетворения общественных потребностей и населения в хозяйственно-питьевом водоснабжении, водоотведении, и наделен правом требования к потребителям оплаты задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец в период с 01.07.2021 по 31.05.2022 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по объектам «Пищеблок», «Бытовые модули» и по водоснабжению - по объекту «Стройплощадка».

Объем фактического водопотребления составил 5 606,79 куб. м на сумму 286 338 руб. 76 коп., объем водоотведения - 4 993,45 куб. м на сумму 239 286 руб. 12 коп., плата за негативное воздействие на работу ЦСВ - 119 643 руб. 06 коп.

За оказанные ответчику услуги истец выставил счета на оплату №№ 198, 199 и 200 от 31.03.2022 на общую сумму 645 267 руб. 94 коп., направив их вместе с соответствующими актами выполненных услуг в адрес ответчика.

Поскольку выставленные счета оплачены не были, в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2023 № 1514-НВ об оплате счетов в течение 5-ти календарных дней со дня получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно статье 14 названного Закона, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договоров.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что под договором энергоснабжения понимается соглашение, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

У ООО «Зодчий» отсутствовал письменный договор с ресурсоснабжающей организацией, что не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленного ресурса.

Фактическое пользование ответчика ресурсами необходимо рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной - ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие заключенного с истцом договора, судом не принимается.

Факт поставки в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика материалами дела установлен.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих технологическое присоединение ООО «Зодчий» к централизованной системе водоснабжения и водоотведения опровергаются материалами дела.

Истцом в ходе рассмотрения спора была представлена выкопировка из схемы водоснабжения и водоотведения по подключению ООО «Зодчий» к сетям водоснабжения и водоотведения в районе ул. Кузнецова, дом 7, и в районе военного городка, дом 4а, подтверждающая технологическое присоединение к объектам водоснабжения и водоотведения ООО «Зодчий» (л.д. 139 - 140).

Указанная информация о временном подключении ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения также содержится в письме ГОУП «Мурманскводоканал» от 15.01.2025 за запрос истца от 17.12.2024 (л.д. 138).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, старший мастер ГОУП «Мурманскводоканал», в спорный период работавший в МУП «Ресурс» мастером Алакурттинского участка ВКХ, подтвердил оказание ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, указав, что работал мастером водопроводного хозяйства и общался с работниками ответчика. Свидетель ФИО2 показал, что вода заходила на территорию стройки, где у ответчика было подключено несколько точек: модульный городок - жилищный комплекс бытовок с железным каркасом, где проживали строители; столовая, где они обедали; и непосредственно стройплощадка. Трубы проходили снаружи, было видно, куда они идут, в столовой также имелась канализация. Подключение происходило в летний период, еще до его работы в МУП «Ресурс». С прежней работы его направили для подключения водоснабжения для строителей ООО «Зодчий», данная организация была указана в паспорте строящихся объектов, были вывески на дверях. В отношении водоотведения свидетель пояснил, что на стройплощадке сброса не было, только в столовой, и в жилом модуле.

Свидетель ФИО2 также указал на наличие приборов учета, введенных в эксплуатацию, и ежемесячное снятие показаний, которое осуществляли слесари, сведения передавались в ООО «Зодчий» и МУП «Ресурс». Свидетель пояснил, что производились контрольные снятия показаний, что подтверждается актом от 30.09.2021, подписанным со стороны МУП «Ресурс» и ООО «Зодчий», другие акты не сохранились в связи с поломкой его компьютера (л.д. 101 - 112, 118 - 134).

С учетом изложенного, судом не принимаются ссылки ответчика на отсутствие сведений об установленных для ООО «Зодчий» приборов учета водопотребления.

Суд также находит необоснованными доводы ответчика в части непризнания им суммы начисленной оплаты за потребленные услуги. Ответчик не представил свой контррасчет, указав лишь, что факт водопотребления в заявленном размере не доказан, и что счета на оплату он не получал.

Из материалов дела следует, что на оказываемые МУП «Ресурс» услуги в сфере водоснабжения и водоотведения Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 20.08.2021 № 30/2 с 20.08.2021 по 31.12.2021 были утверждены следующие тарифы: 51 руб. 07 коп. (без НДС) на водоснабжение, категория «прочие потребители» и 47 руб. 92 коп. (без НДС) на водоотведение, категория «прочие потребители» (л.д. 54 - 55).

Тариф для МУП «Ресурс» в период с 01.07.2021 по 19.08.2021 утвержден не был.

Между тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактическим оказанных и, соответственно, принятых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 31 Закона № 416-ФЗ тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение подлежат регулированию.

В сфере холодного водоснабжении регулированию подлежат следующие тарифы: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на техническую воду, тариф на транспортировку воды, тариф на подвоз воды, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения

В сфере водоотведения регулированию подлежат следующие тарифы: тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения

В силу части 10 статьи 31 названого Закона перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашения сторон, и регулированию не подлежат.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что расчет стоимости поставленного ответчику ресурса производился не по сечению трубы в точке подключения (метод учета пропускной способности), что привело бы к увеличению суммы задолженности, а исходя из утвержденных 20.08.2021 Комитетом по тарифному регулированию для МУП «Ресурс» тарифов.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования) тарифы на водоснабжение и водоотведение устанавливаются индивидуально для конкретной ресурсоснабжающей организации, исходя из экономически обоснованных расходов данной организации, в том числе на оплату заработной платы ее сотрудников, арендной платы за водопровод, расходов данной организации на эксплуатацию водопровода и прочее.

В силу статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органом власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти решения об установлении тарифов, и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, отличным от принятых решений.

Таким образом, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может являться достаточным основанием для освобождения от оплаты фактически принятого ресурса по экономически обоснованному для ресурсоснабжающей организации тарифу.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора может быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом расчет стоимости поставленного ресурса произведен исходя из фактического объема водопотребления и водоотведения в соответствии с тарифами на питьевую воду и водоотведение согласно Постановлению Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 20.08.2021.

Согласно протоколу заседания Правления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 20.08.2021, тариф установлен методом экономически обоснованных расходов (затрат), исходя из производственных показателей предприятия при осуществлении соответствующих видов деятельности, необходимой валовой выручки.

Тариф действует со дня вступления в силу указанного Постановления, при этом, при установлении тарифа, Комитет по тарифному регулированию учел необходимые для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения плановых значений показателей эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения экономически обоснованные расходы, определив период регулирования - с 20.08.2021 по 31.12.2021, которые МУП «Ресурс» несло и ранее - с 01.07.2021 по 19.08.2021.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным произведенный истцом расчет стоимости потребленного ресурса за весь спорный период, исходя из установленных 20.08.2021 тарифов.

Ответчик свой контррасчет, а также, доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что не согласен с объемами потребления водоотведения, ссылаясь на то, что к централизованной системе водоснабжения проведены три трубопровода с коммерческими приборами учета, по которым осуществлялось водоснабжение объектов ответчика, а к централизованной системе водоотведения присоединены два канализационных выпуска с объектов.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Соответственно, ввиду отсутствия у ответчика прибора учета сточных вод, объем водоотведения аналогичен объему водопотребления.

При этом начисления по услуге водоотведения по объекту стройплощадка, где отсутствует канализация, ответчику не производились, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью начислений (л.д. 8).

Таким образом, объем фактического водопотребления ответчиком составил 5 606,79 куб. м на сумму 286 338 руб. 76 коп., объем водоотведения - 4 993, 45 куб. м на сумму 239 286 руб.12 коп. Также истцом взыскивается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 119 643 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

При наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 -5 пункта 123(4) Правил № 644, для объектов абонентов расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбора проб сточных вод.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) Правил № 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644.

Ответчик не оспорил взимание платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, и произведенный расчет.

Счета на оплату от 31.03.2022 №№ 198, 199, 200 вместе с актами сверки взаимных расчетов и претензией от 08.12.2023 № 1514-НВ об оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов в сумме 645 267 руб. 94 коп. в добровольном порядке в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии, были направлены в адрес ответчика, согласно почтовой квитанции, 08.12.2023.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 17.08.2021 по 30.06.2024, которая, в связи с уточнением исковых требований, составила 356 959 руб. 12 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты счетов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России за общий период с 17.08.2021 по 30.06.2024., с учетом действия моратория, в сумме 356 959 руб. 12 коп. Также просил взыскать неустойку с 01.07.2024 по день уплаты основного долга.

Ответчик, не соглашаясь с требованием о взыскании неустойки, возражений непосредственно по расчету неустойки не представил, в отзыве указал, что заявленная сумма неустойки, обоснованность начисления которой не подтверждена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет более половины суммы задолженности, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В ходатайстве о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик указал лишь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Начисление неустойки также не зависит от наличия либо отсутствия причиненного стороне ущерба.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки, в том числе, по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчик таких доказательств не представил.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, в том числе, для представления ответчиком, дважды не явившимся в судебное заседание, письменной позиции с учетом показаний свидетеля ФИО2, и для обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание с возможностью участия в онлайн-заседании.

Ответчик своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил, доказательств, подтверждающих оплату взыскиваемой суммы, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 645 267 руб. 94 коп., пени в сумме 356 959 руб. 12 коп., а также пени с 01.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче в суд искового заявления на основании платежного поручения № 335 от 18.06.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 23 627 руб.

Госпошлина по уточненному иску составляет 23 022 руб. 27 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 23 022 руб. 27 коп. судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 604 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ресурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Артамонова, дом 16, корп. 3, этаж 1, кабинет 1, вн.тер.г. Муниципальный округ Фили-Давыдково, <...>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Ресурс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: аллея Кировская, дом 12, город Кандалакша, Мурманская область, 184046, основной долг в сумме 645 267 руб. 94 коп., пени в сумме 356 959 руб. 12 коп., всего 1 002 227 руб. 06 коп., пени в соответствии с в частью 6.2 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 022 руб. 27 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ресурс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: аллея Кировская, дом 12, город Кандалакша, Мурманская область, 184046, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 604 руб. 73 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 335 от 18.06.2024, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Евтушенко