АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года Дело № А63-1768/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 500 руб. страхового возмещения, 26 500 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходы по экспертизе, 18 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 442,71 руб. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Алтайский край, р.п. Тельменка,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 7-ТД-2038-Д от 25.10.2022,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кисловодск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 26 500 руб. страхового возмещения, 26 500 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходы по экспертизе, 18 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 442,71 руб. почтовых расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, Алтайский край, р.п. Тельменка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требования о взыскании страхового возмещения без учета износа заявлены истцом необоснованно. Ответчик также считает представленное истцом заключение недопустимым доказательством по делу. Неустойка не подлежит возмещению истцу либо ее размер должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в заявленном размере также не подлежат возмещению, поскольку не отвечают требованиям разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск и обратил внимание на то, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, чем нарушил требования статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец с указанными доводами не согласен, считая, что транспортное средство было предоставлено на осмотр страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», выплатившей страховое возмещение в сумме 50 700 руб. Повторное представление транспортного средства на осмотр законом не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.09.2020 в г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (собственник – ФИО2) и автомобиля Хендэ IХ 35, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серия ККК № 2012061429.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия МММ № 5036294589.

25.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору ФИО2 уступил в пользу ФИО1 право требования со страховой компании полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (ДТП 25.09.2020 в г. Ессентуки).

Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО2 передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом № 40-ФЗ, статей 1 и 16.1 Закона № 40-ФЗ, досудебных и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие ФИО2, возникли в силу ДТП, произошедшего 25.09.2020 с участием транспортного средства, принадлежащему на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Хендэ IХ 35, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

28.09.2020 ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Экспертом страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ООО «НСГ-Росэнерго» 23.10.2020 произвела страховую выплату в размере 50 700 руб.

Приказом ЦБ РФ от 30.11.2020 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.03.2021 ФИО1 обратился с заявление о страховой выплате в САО «ВСК» как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

03.03.2021 страховщиком выдано представителю заявителя направление на проведение осмотра, согласно которому транспортное средство необходимо предоставить страховщику на осмотр 05.03.2021 по месту его нахождения: <...>. В случае неявки на первый осмотр транспортное средство необходимо предоставить страховщику на осмотр 10.03.2021.

Согласно актам осмотра, составленным сотрудником ИП ФИО7, прибывшим на осмотр по поручению страховщика, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

17.03.2021 САО «ВСК» возвратило заявителю полный комплект документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

28.03.2022 ИП ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 68 197 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил экспертное заключение от 01.07.2021 № 21/В53, изготовленное ИП ФИО8 по инициативе ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 897 руб., с учетом износа – 77 200 руб.

Письмами от 31.03.2022 и 13.04.2022 страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-12349/5010-010 от 29.11.2022 требования предпринимателя ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Учитывая получение от ООО «НСГ-Росэнерго» страховой выплаты в размере 50 700 руб., предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения 26 500 руб. (77 200 руб. - 50 700 руб.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии № 00003100 от 25.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования возникшее в результате события 25.09.2020.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным.

Указанное положение договора также не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений (пункт 3.1 договора).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить при этом, что само по себе отсутствие доказательств оплаты цессионарием переданного ему права не свидетельствует о безвозмездности договора цессии и не влечет его недействительности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между цедентом и цессионарием в рамках договора цессии имелись споры по поводу ненадлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

Суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что цедент подарил цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с п. 9 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» - страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, Приказом ЦБ РФ от 30.11.2020 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Какие-либо особенности подачи заявления о страховой выплате в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО законом не установлены, следовательно, указанный порядок регулируется общими нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. второму пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им уже представлялся автомобиль на осмотр при обращении в ООО «НСГ-Росэнерго», доказательства чего были представлены в САО «ВСК» при обращении с заявлением.

Суд не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку они противоречат установленным статьей 12 Закона об ОСАГО правилам обращения к страховщику, случаи изъятия их которых законом не установлены.

Кроме того, истец не представил документально подтвержденных обоснований невозможности представления автомобиля на осмотр, тот факт, что истцом по делу является не собственник поврежденного транспортного средства, а цессионарий по договору цессии, не освобождает заявителя от выполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО для потерпевшего при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями абз. пятого п. 34 постановления № 31 в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев представленные заявителем в обоснование требований документы, суд считает, что основания для взыскания страхового возмещения на основании экспертного заключения от 01.07.2021 № 21/В53, изготовленного ИП ФИО8 по инициативе ФИО1, отсутствуют, поскольку в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку, а результаты такой самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику суд считает неподтвержденным доводы истца о том, что размер выплаченного ему ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения определен с нарушением установленного законом и Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» порядка.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, также суд исходит из нецелесообразности ее назначения в связи с невозможностью представления транспортного средства для осмотра.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения иных заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина