Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«22» декабря 2023 года Дело № А32-39918/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.11.2023

Полный текст решения суда изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-тепло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования конструкций «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

третье лицо: Фонд защиты дольщиков Кубани (адрес: 350063, <...>)

о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 483,57 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 630 рубля.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-тепло» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования конструкций «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 483,57 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 630 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились. От лиц, участвующих в деле поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-тепло» и обществом с ограниченной ответственностью ЦПК «Строитель» 15.12.2020 заключен договор № 11, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» в объеме согласно п. 1.2 договора по объекту «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шаляпина 30/1 в г. Краснодаре. Корректировка этапов строительства», расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шаляпина Ф.И. 30/1 (земельный участок площадь 12 029 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129009:60) литер 1,2,3.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость проектных работ составляет 300 000 руб. Оплата за проектную документацию в размере 100% производится после получения положительного заключения экспертизы и подписанного акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть материалы, представленные исполнителем и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ.

12.08.2021 стороны подписали акт № 6 сдачи-приемки научно-технической продукции (рабочей документации) без претензий по объему, качеству и срокам выполнения.

Также стороны подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 500 000 рублей по двум договорам, в том числе по акту от 12.08.2021 № 6 на сумму 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 09.03.2022 направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса).

На основании п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса, заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено из материалов дела, проектная документация получена ответчиком 12.08.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции (рабочей документации), подписанный сторонами в двухстороннем порядке без возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований. Возражения ответчика мотивированы следующим. Как указывает ответчик, 15.12.2020 между ООО «Гарант-Тепло» и ООО ЦПК «Строитель» заключен договор № 11, в соответствии с которым истец обязался выполнить проектные работы по объекту: «Многоэтажная жилая застройка но ул. Шаляпина, 30/1 в г. Краснодаре. Корректировка этапов строительства», расположенная но адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица им. Шаляпина, 30/1 (земельный участок площадью 12 029 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0129009:60) Литер 1,2,3.

Данный договор является договором субподряда по отношению к следующим договорам, заключенным между ООО ЦПК «Строитель» (генподрядчик) и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - заказчик, фонд):

1) договор от 27.11.2020 № ЖМ-ПИР/1 на выполнение проектных работ но объекту «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шаляпина, 30/1 в г. Краснодаре. Корректировка этапов строительства». Литер 1;

2) договор от 27.11.2020 № ЖМ-ПИР/2 на выполнение проектных работ по объекту «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шаляпина, 30/1 в г. Краснодаре. Корректировка этапов строительства». Литер 2;

3) договор от 27.11.2020 № ЖМ-ПИР/3 па выполнение проектных работ по объекту «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шаляпина, 30/1 в г. Краснодаре. Корректировка этапов строительства». Литер 3.

В ходе выполнения работ заказчиком предъявлены претензии к качеству выполненных работ.

20.07.2021 в адрес генподрядчика поступили уведомления (от 19.07.2021 № 856/21, от 19.07.2021 № 857/21, от 19.07.2021 № 858/21) об одностороннем отказе фонда от договоров от 27.11.2021 № ЖМ-ПИР/1, от 27.11.2021 № ЖМ-ПИР/2, от 27.11.2021 № ЖМ-ПИР/3. Таким образом, выполненные субподрядчиком работы не приняты фондом.

С учетом представленного третьим лицом отзыва на исковое заявления, из которого следует, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.04.2023 судом ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1: является членом СРО «Объединение судебных экспертов».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Тепло» по договору от 15.12.2020 № 11?

2. Соответствует качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Тепло» проектных работ в рамках исполнения обязательств по договору от 15.12.2020 № 11 условиям указанного договора, Приложению № 2 к договору № ЖМ-ПИР/1 от 27.11.2020 (Задание на проектирование по Литеру 1), Приложению № 2 к договору № ЖМ-ПИР/2 от 27.11.2020 (Задание на проектирование по Литеру 2), Приложению № 2 к договору № ЖМ-ПИР/3 от 27.11.2020 (Задание на проектирование по Литеру 3), а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода? Если не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков?

3. Возможно ли использование данной проектной документации при выполнении строительных работ? Если возможно, то в каком объеме?».

06.09.2023 в адрес суда поступили материалы судебного дела с результатами судебной экспертизы. Также от эксперта поступило ходатайство об увлечении стоимости экспертизы на 15 000 руб.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от 29.08.2023 № 07/16.1-23, по результатам экспертизы установлено следующее.

По первому вопросу: проектные работы выполнены в полном объеме, предусмотренном п. 1.2 Договора от 15.12.2020 № 11.

Выявленные дефекты не влияют на параметры проектирования, для возможности использования данной проектной продукции не требуется переделка всего проекта или каких-то разделов.

Учитывая вышеописанные обстоятельства, эксперт приходит к выводу, что стоимость работ, выполненных ООО «Гарант-Тепло» по договору от 15.12.2020 № 11, составляет 300 000 рублей, что соответствует цене договора.

По второму вопросу: качество выполненных ООО «Гарант-Тепло» проектных работ в рамках исполнения обязательств по договору от 15.12.2020 № 11 соответствует условиям указанного договора, заданиям па проектирование (Приложения № 2 к договорам № ЖМ-ПИР/1,2,3), а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, за исключением нескольких малозначительных дефектов - описок в указании строительных норм в текстовой части проекта.

В связи с тем, что в справочниках базовых цеп на проектные работы нормативные расценки на работы по устранению имеющихся в исследуемой проектной документации дефектов отсутствуют, то определить стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из нормативных расценок на проектные работы, технически не представляется возможным.

Учитывая, что все выявленные дефекты (недостатки) проектной продукции, являются устранимыми, то законом (п. 2 ст. 761 ГК РФ) и условиями договора (п. 2.4) устранение недостатков предусмотрено исполнителем безвозмездно.

По третьему вопросу: использование данной проектной документации при выполнении строительных работ возможно в полном объеме.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны ознакомились с результатами экспертного заключения, возражений относительно выводов сделанных экспертов не заявили.

Таким образом, представленным экспертным исследованием подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 300 000 руб., качество выполненных ООО «Гарант-Тепло» проектных работ в рамках исполнения обязательств по договору от 15.12.2020 № 11 соответствует условиям указанного договора, заданиям на проектирование (Приложение № 2 к договорам № ЖМ-ПИР/1,2,3), а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, за исключением нескольких малозначительных дефектов - описок в указании строительных норм в текстовой части проекта, все выявленные дефекты (недостатки) проектной продукции, являются устранимыми, то законом (п.2 ст.761 ГК РФ) и условиями договора (п. 2.4) устранение недостатков предусмотрено исполнителем безвозмездно, использование данной проектной документации при выполнении строительных работ возможно в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, суд установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 31 483, 57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Как следует из условий договора, порядок и сроки оплаты четко не регламентирован, равно как и ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за проектную документацию в размере 100% настоящего договора производится после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательства по обеспечению расчета за выполненные работы в срок, указанный в разделе 3 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга.

Истец заявил о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, соответственно, суд считает необходимым переквалифицировать требование с процентов на неустойку по пункту 6.2 договора.

Кроме того, суд считает необходимым применить 7-дневный разумный срок, исчисленный в рабочих днях (статья 314 ГК РФ) с даты подписания акта сдачи – приемки научно технической продукции, соответственно период начисления неустойки – с 24.08.2021 по 31.03.2022 (220 дней).

Согласно расчету суда размер неустойки значительно превышает заявленный истцом, соответственно, суд не вправе выходить за пределы заявленной суммы (17 704,10 рублей).

Рассматривая ходатайство эксперта об увеличении стоимости экспертного исследования на 15 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Так, согласно пункту 22 постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления № 23).

В определении суда о назначении экспертизы установлена ее стоимость исходя из стоимости, указанной в гарантийном письме эксперта применительно к настоящему делу. Определяя стоимость экспертного заключения, эксперт заблаговременно знал о необходимости осмотра объекта и указал в своем ответе полную стоимость экспертизы, с учетом выезда эксперта (40 000 рублей за проведение судебной экспертизы).

Суд посчитал возможным назначить экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО1, имеющей высшее строительно-технической образование, значительный стаж работы по квалификации инженер-строитель, а также стаж работы в экспертной деятельности; суд определил круг вопросов для проведения судебной экспертизы, а также констатировал факт того, что денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы перечислены ответчиком на депозитный счет суда.

Таким образом установлено, что в рассматриваемом случае экспертной организацией не был определен предварительный размер вознаграждения эксперта; экспертная организация ни до назначения по делу судебной экспертизы, ни после получения в свое распоряжение материалов дела не проинформировала суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, чтобы лица, участвующие в деле, смогли выразить согласие относительно продолжения экспертного исследования данной экспертной организацией за увеличенную плату.

По существу эксперт поставил вопрос об увеличении стоимости проведения по делу судебной экспертизы уже после проведения экспертного исследования и предоставления в суд заключения эксперта от 29.08.2023 № 07/16.1-23.

Доказательств исключительности случая, при котором по объективным причинам эксперт не мог заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы ФИО2 не представлено.

Калькуляцию или финансово-экономическое обоснование увеличения стоимости судебной экспертизы (с 40 000 рублей до 55 000 рублей) эксперт также не представил.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что экспертная организация, оценив указанные в запросе вопросы, должна была учесть все работы, необходимые для проведения экспертизы, и определить стоимость экспертизы, приняв во внимание объем таких работ.

При этом суд отмечает что ходатайство эксперта об увеличении стоимости не содержит мотивировки увеличения на заявленную сумму, не содержит калькуляции и доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства эксперта об увлечении стоимости – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования конструкций «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-тепло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар, задолженность в размере 300 000 руб., пени в размере 17 704,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 354 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-тепло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 276 рублей, излишне оплаченной на основании платежного поручения от 12.08.2022 № 56.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края осуществить перевод денежных средств в размере 40 000 рублей, поступивших на основании платежного поручения от 12.04.2023 № 108 по следующим реквизитам:

Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО1

Номер расчетного счета: <***> Наименование банка: ПАО Сбербанк Корреспондентский счет: 30101810100000000602 ВПК: 040349602

Получатель средств: ИНН <***> Индивидуальный предприниматель «ФИО1». Назначение платежа: за производство судебной экспертизы №07/16.1-23 по арбитражному делу А32-39918/2022

В удовлетворении ходатайства эксперта ФИО1 об увеличении стоимости экспертизы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева