Постановление по делу № 03АП-1058/2025 от 27.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года

Дело №

А33-27595/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2022 серии 24 АА № 5012404, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажсистем» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 по делу № А33-27595/2024,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтажсистем» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 78 553,04 руб., за нарушение срока выполнения работ в размере 549 871,21 руб., всего 628 424,25 руб.

Решением суда от 06.02.2025 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции частично отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с расчетом неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, просит снизить размер неустойки за задержку выполнения работ до суммы 274 935,62 руб.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, для выяснения обстоятельств дела и принятия по делу законного судебного акта, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства сторон, приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу от 21.04.2025 № 6.9-42226/25-О-О и дополнительному отзыву на возражения на апелляционную жалобу от 05.05.2025 № К/1 3935.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СИБЭР/04-23/2177 от 18.08.2023 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя и изготовить машину термической резки ПКПлЦ-2,5-24 «Термит» с ЧПУ F7600 (далее также – продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, техническому заданию/описанию (приложения № 1, № 1.1 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему. Условия, согласованные сторонами в спецификации (приложение № 1) имеют приоритет перед условиями, указанными в настоящем договоре, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме.

На основании пунктов 1.1.1 и 1.1.2 договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в спецификации и техническом задании/описании. Поставщик обязуется произвести сборку, шеф-монтажные/монтажные, пуско-наладочные работы в отношении поставляемой по настоящему договору продукции, а также инструктаж и тренинг персонала покупателя по эксплуатации продукции, с выдачей соответствующих сертификатов/удостоверений (если применимо). Перечень работ по шеф-монтажу/монтажу, пуско-наладке, инструктажу и тренингу, условия, сроки и порядок их выполнения определены сторонами в приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с положениями пунктов 5.2 и 5.4 договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю. Обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты поставки продукции или с даты ввода продукции в эксплуатацию, если ввод в эксплуатацию предусмотрен в отношении продукции спецификацией, техническим заданием/описанием (приложением к настоящему договору или к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 11.3 договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В спецификации от 18.08.2023 № 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 22.08.2023) указано, что стоимость продукции составляет 9 426 364 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 571 060,67 руб., срок поставки продукции - в течение 140 календарных дней с момента внесения авансового платежа. Срок оплаты продукции определен в следующем порядке: 50 % аванс в течение 5 банковских дней с даты подписания договора с предоставлением банковской гарантии, стоимость выпуска банковской гарантии включена в стоимость предложения; 50 % оплата в течение 10 календарных дней с даты поставки оборудования на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 4 к договору «Перечень работ по сборке/шеф-монтажу/монтажу» к договору (далее также – приложение № 4 к договору) поставщик обязуется произвести сборку, шеф-монтажные/монтажные, пуско-наладочные работы при сборке (монтаже) продукции покупателем (грузополучателем) и инструктаж механиков по правилам эксплуатации. Стоимость шеф-монтажных/монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа включена в цену продукции. Расходы специалистов поставщика, связанные с проездом до места сборки и обратно, проживание, питание и командировочные расходы оплачиваются поставщиком.

На основании пунктов 1.6 и 1.8 приложения № 4 к договору срок сборки (монтажа), проведения шеф-монтажных/монтажных и пуско-наладочных работ и подготовка к эксплуатации продукции составляет не более 20 рабочих дней с момента прибытия специалистов поставщика к месту сборки (монтажа). По окончании монтажа и проверки на работоспособность продукции уполномоченные представители поставщика и покупателя подписывают акт о вводе продукции в эксплуатацию, удостоверяющий отсутствие претензий по качеству и комплектности поставленной продукции. В случае выявления в процессе проверки на работоспособность продукции недостатков, все такие недостатки указываются в акте о выявленных дефектах. Поставщик должен за свой счет устранить выявленные дефекты в срок не позднее 15 рабочих дней с момента составления акта о выявленных дефектах. Акт о вводе в эксплуатацию подписывается сторонами только после устранения всех недостатков.

Истец платежным поручением от 18.09.2023 № 44053 перечислил ответчику аванс в размере 4 713 182 руб., а платежным поручением от 06.03.2024 № 11377 перечислил ответчику окончательную оплату в размере 4 713 182 руб.

Товар был поставлен ответчиком в адрес истца 15.02.2024, что следует из товарно-транспортной накладной от 09.02.2024 № 20 и транспортного пропуска от 15.02.2024.

Письмом № К/1 3702 от 14.03.2024 ответчик уведомил истца о направлении специалиста для проведения монтажных работ, прибытие специалиста 18.03.2024.

Согласно табелю монтажные работы производились с 18.03.2024 по 29.03.2024.

Письмом № К/1 3719 от 17.04.2024 ответчик уведомил истца о направлении специалиста для проведения пуско-наладочных работ с 24.04.2024.

Работы сданы ответчиком по акту приема-сдачи оборудования в эксплуатацию по договору № СИБЭР/04-23/2177 от 18.08.2023, датированному 21.06.2024, подписанному ответчиком в одностороннем порядке с проставлением печати ответчика.

Со ссылкой на нарушение сроков поставки и выполнения пуско-наладочных работ, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в общем размере 628 424,25 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым урегулированы главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара

Из материалов дела следует, что в соответствии со спецификацией от 18.08.2023 № 1 товар подлежат поставке в течение 140 календарных дней с момента внесения авансового платежа. Аванс внесен истцом согласно платежному поручению от 18.09.2023 № 44053. В связи с чем, срок поставки товара – до 05.02.2024. Вместе с тем, товар был поставлен ответчиком в адрес истца только 15.02.2024, что усматривается из товарно-транспортной накладной от 09.02.2024 № 20 и транспортного пропуска от 15.02.2024.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по поставке товара было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец за период с 06.02.2024 по 15.02.2024 начислил неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 78 553,04 руб., исходя из расчета 7 855 303,33 руб. (стоимость товара) х 0,1 % (размер неустойки) х 10 календарных дней (количество дней просрочки).

Расчет неустойки не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 78 553,04 руб. являются правомерными.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ

Из материалов дела следует, что в силу пункта 1.6 приложения № 4 к договору срок сборки (монтажа), проведения шеф-монтажных/монтажных и пуско-наладочных работ и подготовка к эксплуатации продукции составляет не более 20 рабочих дней с момента прибытия специалистов поставщика к месту сборки (монтажа).

Специалист ответчика прибыл к месту сборки - 18.03.2024, что подтверждается письмом ответчика № К/1 3702 от 14.03.2024 и табелем монтажных работ, в соответствии с которым работы выполнялись специалистом ответчика с 18.03.2024 по 29.03.2024. Иные работы выполнялись другим представителем ответчика, что не влияет на течение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.6 приложения № 4 к договору.

Итоги работ предъявлены по акту приема-сдачи оборудования в эксплуатацию по договору № СИБЭР/04-23/2177 от 18.08.2023, датированному 21.06.2024, подписанному ответчиком в одностороннем порядке с проставлением печати ответчика.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по выполнению работ было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 21.06.2024 в размере 549 871,21 руб., исходя из расчета: 7 855 303,33 руб. (стоимость продукции) х 0,1 % (размер неустойки) х 70 дней (количество дней просрочки).

Из апелляционной жалобы следует, что просрочка выполнения работ составила 35 рабочих дней за период с 16.04.2024 по 07.06.2024, обоснованно начисленный размер неустойки составляет 274 935,62 руб., исходя из расчета: 7 855 303,33 руб. (стоимость продукции) х 0,1 % (размер неустойки) х 35 дней (количество дней просрочки).

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции с расчетом неустойки истца согласился.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 191 и пунктом 1 статьи 194 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Поскольку специалист ответчика прибыл для выполнения работ 18.03.2024, а срок для выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента прибытия специалистов поставщика к месту сборки (монтажа), то спорные работы подлежали выполнению в срок до 15.04.2024 (18.03.2024 + 20 рабочих дней), а не до 12.04.2024, как посчитал истец.

Таким образом, просрочка выполнения работ допущена с 16.04.2024.

Из договора и приложений к нему следует, что исчисление сроков для исполнения различных обязанностей согласовано сторонами как в рабочих, так и в календарных днях (пункты 1.2, 3.8, 3.10, 3.12, 3.15, 3.18, 4.4, 4.5, 4.6, 4.13, 5.2, 5.7.1, 5.9, 5.12, 6.1, 6.3, 6.5, 10.3, 14.6). По спецификации от 18.08.2023 № 1 к договору срок поставки исчисляется в календарных днях. В приложении же № 4 к договору срок выполнения работ согласован в рабочих днях. При этом пунктом 11.3 договора и пунктом 2.1 приложения № 4 к договору начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ или поставки продукции предусмотрено в днях, без указания на рабочие или календарные дни.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются арбитражным судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Положениями пункта 2.1 приложения № 4 к договору установлено, что в случае неприбытия специалиста поставщика для производства шеф-монтажных/монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 1.3 настоящего приложения, а также невыполнения специалистом поставщика своих обязательств по проведению шеф-монтажных/монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от уплаченной покупателем поставщику продукции. При этом в соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 приложения № 4 к договору срок прибытия специалистов поставщика не должен превышать согласованную дату более чем на 5 рабочих дней. Cрок сборки (монтажа), проведения шеф-монтажных/монтажных и пуско-наладочных работ и подготовка к эксплуатации продукции составляет не более 20 рабочих дней с момента прибытия специалистов поставщика к месту сборки (монтажа). Кроме того, в иных пунктах приложения № 4 к договору (пункты 1.5 и 1.8) сроки исполнения обязанностей, связанных с выполнением работ, также согласованы в рабочих днях, только срок для оплаты штрафа прямо согласован сторонами в пункте 2.3 в календарных днях.

При этом пункт 2.1 приложения № 4 к договору касается ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.07.2017 № 302-ЭС17-6131 по делу № А19-17717/2015 разъяснил, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

Таким образом, учитывая, что договором предусмотрены разные дни (календарные и рабочие), из буквального толкования пункта 2.1 приложения № 4 к договору не следует, что неустойка подлежит начислению за каждый календарный день. При этом в пункте 2.3 приложения № 4 к договору, также включенного в раздел об ответственности сторон договора, прямо указано на исчисление срока именно в календарных днях. Из приложения № 4 к договору, иных условий спорного договора, переписки сторон и прочих материалов дела не следует, что при заключении договора истец и ответчик согласовали начисление неустойки за каждый календарный день. При этом, как указано ранее, расширительное толкование условий договора об ответственности не допускается. Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, она носит акцессорный характер по отношению к обеспечиваемой обязанности и следует ее судьбе. Неустойка, в числе прочего, призвана стимулировать к исполнению обеспечиваемой обязанности, что предполагает наличие возможности такого исполнения. В пункте 2.1 приложения № 4 к договору указано на начисление неустойки за каждый день просрочки. При этом срок исполнения обеспечиваемой обязанности по выполнению работ, в отличие от срока поставки товара, согласован именно в рабочих днях. То есть день просрочки – это рабочий день. Кроме того, обязанность по выполнению работ подлежала выполнению ответчиком на объекте истца. При этом истец не представил доказательств возможности выполнения работ в выходной день, из условий договора такой возможности не следует. Соответственно, начисление неустойки за календарные дни приведет к начислению неустойки за те дни, когда работы объективно не могли быть выполнены. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что проект договора подготовлен истцом. Данное обстоятельство позволяет толковать условия спорного договора в пользу ответчика, как контрагента стороны, которая подготовила проект спорного договора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за каждый рабочий день, а не за календарные дни.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ обоснованно начисленный размер пени составляет 345 633,35 руб., исходя из расчета: 7 855 303,33 руб. (стоимость продукции) х 0,1 % (размер неустойки) х 44 дня (количество рабочих дней просрочки с 16.04.2024 по 21.06.2024). Порядок определения количества рабочих дней не оспорен и следует из материалов дела. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, так как, во-первых, ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, во-вторых, размер пени 0,1 % соответствует обычной практике договорных отношений и по общему правилу признается судебной практикой соразмерным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению до 07.06.2024, поскольку в силу пункта 1.8 приложения № 4 к договору по окончании монтажа и проверки на работоспособность продукции уполномоченные представители поставщика и покупателя подписывают акт о вводе продукции в эксплуатацию, удостоверяющий отсутствие претензий по качеству и комплектности поставленной продукции. В случае выявления в процессе проверки работоспособности продукции недостатков, все такие недостатки указываются в акте о выявленных дефектах, поставщик должен за свой счет устранить выявленные недостатки в срок не позднее 15 рабочих дней с момента составления акта о выявленных дефектах. Акт о вводе в эксплуатацию подписывается сторонами только после устранения всех дефектов. В материалах дела имеется акт приема-сдачи оборудования в эксплуатацию по договору № СИБЭР/04-23/2177 от 18.08.2023, датированный 21.06.2024, указанный акт подписан ответчиком с проставлением печати. О фальсификации акта в установленном порядке не заявлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно рассчитал спорную неустойку до 21.06.2024 включительно.

Следует также отметить, что согласно вышеизложенным условиям договора акт о вводе в эксплуатацию подписывается сторонами только после устранения всех дефектов продукции. В материалы дела представлено письмо № 6.7-69348124-0-0 от 08.07.2024, согласно которому истцом при пробной эксплуатации продукции выявлены неполадки, и письмо от 11.07.2024 № К/1. 3770, в соответствии с которым ответчик сообщает истцу о том, что ряд замечаний к продукции можно устранить дистанционно в ходе консультаций с его специалистами. Следовательно, указанные доказательства также подтверждают, что по состоянию на 07.06.2024 спорные работы не были выполнены ответчиком.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены до 21.06.2024, или того, что истец недобросовестно уклонялся от подписания акта, ответчик в материалы дела не представил. Ссылки ответчика на письмо от 14.06.2024 отклоняются, так как из данного письма не следует, что спорные работы были надлежащим образом выполнены и приняты истцом. Вместе с тем, в силу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает соответствующую обязанность.

Доводы истца о том, что ответчик признал требования истца и не оспаривал его расчет неустойки на стадии претензионной переписки, являются необоснованными, так как предложение заключить мировое соглашение на определенных условиях не является признанием исковых требований и не освобождает истца от необходимости доказывать обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, учитывая, что мировое соглашение предполагает наличие взаимных уступок сторон. На претензионной стадии ответчик требования истца не признавал. Претензия № 6.9-56318/24-О-О датирована – 03.06.2024, а ответное письмо № К/1.3761 датировано – 17.06.2024, то есть на момент их составления спорный период начисления неустойки даже не истек.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общей сумме 424 186,39 руб., исходя из расчета: 345 633,35 руб. + 78 553,04 руб.

В остальной части исковые требования являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 568 руб., истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 768 руб. В связи с чем, истцу подлежат возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 200 руб., взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в сумме 10 508 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 274 935,59 руб. (549 871,21 руб. (заявлено к взысканию) – 274 935,62 руб. (неоспариваемая сумма неустойки)). Апелляционная жалоба удовлетворена на 204 237,86 руб., поскольку именно в указанной сумме неустойки отказано апелляционным судом.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом на 74,28 %, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 284 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 по делу № А33-27595/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажсистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 424 186,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 508 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.08.2024 № 52027.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажсистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 22 284 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Е.Д. Чубарова