АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-15278/2023

«12» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Литейная компания «Ферролит» ( ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ( ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области

о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания системы «Клиент-Банк», об обязании возобновления в полном объеме дистанционного доступа к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены;

Истец- общество с ограниченной ответственностью Литейная компания «Ферролит» ( далее- ООО «ЛК Ферролит») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России » ( далее- ПАО «Сбербанк») о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания системы «Клиент-Банк», об обязании возобновления в полном объеме дистанционного доступа к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету.

Ответчик- ПАО «Сбербанк» просит в иске отказать, считает, что непредставление в полном объеме документов по запросу Банка, а также исходя из результата анализа Банком операций истца и представленной информацией и документов, что явилось основанием для принятия мер в виде приостановления действия системы дистанционного банковского обслуживания истца.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу отзыва и возражений на иск не поступило.

Третье лицо- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области ( далее- МИФНС № 20 по НСО) представило отзыв, в котором указало, что инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, в отношении которых выявлены признаки налогового законодательства ( за 1 кв. 2023 в отношении контрагета-Русина В.В.), установлено, что ООО «ЛК Ферролит» определялось по цепочкам схемных операций в качестве « выгодоприобретателя». В адрес налогоплательщика направлены требования № 13093 от 20.06.2023 о предоставлении документов (информации). Документы в налоговый орган не

представлены. На уведомление о вызове в налоговый орган руководителя № 7557 от 27.07.2023 на 25.07.2023, налогоплательщик не явился. ООО «ЛК Ферролит» имеет низкий уровень СУР- «Система управления рисками» АСК НДС-2-программное обеспечение, которое в автоматическом режиме распределяет налогоплательщиков-юридических лиц, представивших декларации по НДС, а основании имеющихся у налогового органа сведения о деятельности налогоплательщиков на 3 группы налогового риска: высокий, средний, низкий. Удельный вес налоговых вычетов за 3,4 квартала 2022 года соответствует общедоступным критериям самостоятельной оценки рисков, утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2022 закрыта. Мероприятий налогового контроля в отношении данных, отображенных в налоговых декларациях по НДС за 3,4 квартал 2022, Инспекцией не проводилась, т.к. не были сформированы расхождения по книге покупок, организация имеет низкий уровень СУР, возмещения из бюджета заявлено не было.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

установил :

Как видно из материалов дела, 19.10.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЛК Ферролит» был заключен договор банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания, подписанные истцом, был открыт расчетный счет № 4070***7740, что подтверждается уведомлением № 301147164 об открытии расчетного счета.

В заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами банковского обслуживания, Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, уведомлен об установленных по счету ограничениях, а также с Условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

С учетом анализа операций, проводимых по счету Клиента у Банка, возникли основания полагать, что операции истца направлены на транзит денежных средств, имеют признаки подозрительных операций.

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, 03.02.2023 Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа, при этом распоряжения Клиента могли быть поданы на бумажном носителе, блокировка счета не проводилась.

По запросу Банка истцом ответчику была представлена часть документов в подтверждение экономического смысла проводимых операций, которые, однако, не смогли опровергнуть подозрения, возникшие в результате анализа деятельности Клиента и совершаемых операций по счету, в связи с чем, оснований для снятия ограничений Банк не усмотрел.

10.02. 2023 от Банка был получен отрицательный ответ относительно восстановления ДБО.

Считая, что основания для ограничения пользования системой ДБО отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер операций по счетам Клиента, у Банка возникли подозрения, что счет, открытый Клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 ФЗ N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 данного Положения предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В результате анализа операций истца, совершаемых по счету после заключения Договора банковского счета, Банк на основании правил внутреннего контроля пришел к выводу о наличии оснований полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. На сомнительность проводимых по счету операций указывало следующее:

В ходе мониторинга операций по счету клиента были выявлены операции, обладающие признаками, указывающими на их необычный характер: - зачисление денежных средств на счет клиента от юридических лиц с их последующим перечислением на счет иных юридических лиц, то есть Клиент выполняет функции транзитного звена с целью формирования и последующего выводы наценки на счета технических юридических лиц. Данный вывод сделан, в частности, на основе Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", далее - Положение N 375-П (см. код признака 1428); - по счету клиента не осуществлялись операции, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам (признак легализации дохода, полученного вследствие уклонения от перечисления обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды); - зачисление денежных средств на счет клиента от юридических лиц с последующим частичным их перечислением в короткие промежутки времени на счета иных юридических лиц, при этом по счету клиента отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, связь, хозяйственные платежи и др.) (признак транзитного движения денежных средств, направленного на обналичивание денежных средств, код признака 1414 Положения N 375-П).

Банком в адрес Клиента с учетом выявленного был направлен запрос от 03.02.2023, однако, представленная истцом информация и документы, позволяют отнести операции носящие подозрительный характер.

Так, истцом предоставлены договоры с дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками в отношении следующих контрагентов: ООО «Томлесдрев», ООО «Рубикон», ООО «Илона», ООО «Абсолют», ООО «Флейм», ООО «Геотекс», ООО «Регор», ООО «Аксер», ООО «Ферро», ООО «Альянс», ООО «Паллада», ООО «Колор», однако не представлены подтверждающие доставку товара документы, документы, подтверждающие исполнение обязательств с ООО «Томлесдрев», ООО «Ферро» (договор производственной опробации от 01.03.2020).

Юридические лица ООО «Паллада», ООО «Абсолют», ООО «Рубикон» ООО «Альян», согласно сведений из ЕГРЮЛ , в отношении данных лиц сведения о их местонахождении являются недостоверными. Наличие в открытом информационном ресурсе ЕГРЮЛ- записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица ( о месте нахождения, учредителях, участниках, лице, имеющим право действовать без доверенности), нахождение его в процессе ликвидации, предстоящем исключении как недействующего юридического лица свидетельствует о мнимости сделки с таким лицом.

В отношении поставщиков-юридических лиц имеется информация об отсутствии необходимых для исполнения обязательств материально-технической базы, сведений о наличии штата работников, достаточного для продолжения обществами своей деятельности.

Взаимоотношения между ООО «Ферро» и ООО ЛК»Ферролит», которое создано незадолго до совершения хозяйственных операций, имеют признаки недобросовестности, поскольку данные лица используют один IP адрес, общую материально-техническую базу ( трудовые ресурсы), имеют наличие признаков искусственной регистрации юридического лица для совершения мнимых сделок.

Таким образом, пакет документов, представленных истцом по запросу Банка, не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия обоснованного решения об ограничении предоставления услуг по ДБО, о чем клиенту было направлено сообщение от 03.02.2023 и от 10.02.2023.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" самостоятельным видом сомнительных операций являются операции, не имеющие очевидного экономического смысла либо не соответствующие характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

Так, в Письме от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" Банк России указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в связи с чем, кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Изложенные обстоятельства позволили Банку квалифицировать операции по счету истца как сомнительные, имеющие транзитный характер.

Законом № 115-ФЗ установлен открытый перечень оснований отнесения операций к числу подозрительных. При этом законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. Отказ Банку в предоставлении запрашиваемых документов/предоставление их в части является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществлял мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, представленных по запросу Банка документам, на основании которых принял решение об установлении ограничений по оказанию услуг ДБО по договору, а поскольку банк ограничил услуги ДБО, но не ограничивал прав клиента на распоряжение его денежными средствами.

Таким образом, банк, ограничив доступ общества к системе дистанционного банковского обслуживания, отказал в реализации только одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете; доказательств невозможности осуществления расчетов иным образом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что банк, отказывая истцу в проведении операций, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки сомнительных операций транзитного характера, учитывая, что представленными документами общество возникшие у банка предположения не опровергло, информация и документы, позволяющие банку уяснить цели и характер операций, истцом не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.