АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2023 года

№ дела

А46-4641/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании 05.12.2023-12.12.2023 дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:260 в общем размере 545 893 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2023),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 18.04.2022),

эксперта ФИО4 лично,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование 1178/1291 долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:260 в общем размере 545 893 руб. 60 коп., в том числе стоимости неосновательного обогащения за период с 20.05.2019 по 11.10.2022 в размере 471 149 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 11.10.2022 в размере 74 743 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 14.02.2023 дело № 2-601/2023 передано в Арбитражный суд Омской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований, в котором заявлен довод о частичном пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090301:260 не используется ИП ФИО1 в той площади, за пользование которой Департамент обратился с настоящим иском, что, по мнению ответчика, подтверждается выводами, изложенными в решении Ленинского районного суда города Омска от 03.08.2015 по делу № 2-4017/2015.

В связи с этим ответчиком заявлено об истребовании указанного гражданского дела для установления всех обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, приобщив к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Истцом представлен альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением от 26.04.2023 суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера земельного участка, фактически используемого ответчиком.

В судебном заседании 23.08.2023 Департаментом представлена собственная редакция вопросов, сформированная для постановки перед экспертом.

Учитывая, что в предмет доказывания по указанному делу входят вопросы, требующие специальных знаний, а именно – о фактических границах земельного участка, используемого ответчиком в целях эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:260, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу № А46-4641/2023 судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «А-Мера» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:260 иные объекты, кроме здания с кадастровым номером 55:36:090301:3362, расположенного по адресу: <...>?

2. Установить фактически занимаемую площадь земельных участков, их границы, а также собственников иных объектов недвижимости, кроме здания с кадастровым номером 55:36:090301:3362, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:260, если такие объекты недвижимости имеются.

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

22.09.2023 в материалы дела от ООО «А-Мера» поступило заключение, подготовленное по результатам проведенного экспертного исследования.

В судебном заседании, состоявшемся, 31.10.2023 суд возобновил производство по делу и открыл судебное заседание по рассмотрению исковых требований

По результатам изучения экспертного заключения, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом по площади бытовки, обнаруженной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:260 с надписью «Рекламное агентство Фаст принт», определением от 14.11.2023 судебное разбирательство откладывалось.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 05.12.2023, принявший участие эксперт в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответил на вопросы суда и сторон по экспертному заключению, а именно: по вопросу площади бытовки, обнаруженной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:260 с надписью «Рекламное агентство Фаст принт».

Эксперт дополнительно к экспертному заключению представил схему расположения металлической бытовки с указанием площади обнаруженной бытовки, пояснил, что бытовка сама по себе составляет 21, 6 кв. м, а с лестницей и столбами составляет 25 кв. м.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела в качестве дополнения к экспертному заключению.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 12.12.2023, принявшим участие в судебном заседании после перерыва представителем Департамента поддержаны исковые требования в полном объеме, представлен в материалы дела альтернативный расчет задолженности, подготовленный исходя из моратория и срока исковой давности, а также учитывающий выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражений в отношении представленного Департаментом расчета неосновательного обогащения и процентов, выполненных на основании сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом установлено, что ИП ФИО1 для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090301:4653 – помещения в здании с кадастровым номером 55:36:090301:3362 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.05.2019 № 55:36:090301:4653-55/092/2019-2) без внесения платы использовались 1178/1291 долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:260 площадью 1291 кв. м (далее – Участок), расположенного относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Всеволода Иванова, д. 1 А.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата ИП ФИО1 за использование 1178/1291 долей Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 20.05.2019 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ИП ФИО1 подготовлено и направлено требование от 12.10.2022 № Исх-ДИО/13900 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 545 893 руб. 60 коп. До настоящего времени требование Департамента ИП ФИО1 не удовлетворено.

Оставление ответчиком требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента, предприниматель сослался на частичный пропуск срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С исковыми требованиями в надлежащий суд Департамент обратился 21.03.2023.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы неустойки по договору подлежит исчислению с 20.02.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с 20.05.2019 по 19.02.2020.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности за период с 20.05.2019 по 19.02.2020, обратное истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в отношении указанного периода.

Помимо довода о частично пропуске срока исковой давности, ответчик ссылался на некорректность расчета Департамента в части вменяемой площади пользования земельным участком.

С целью определения площади земельного участка, находившегося в пользовании ответчика в исковой период, определением от 29.08.2023 судом назначена судебная экспертиза, результаты проведения которой отражены в заключении землеустроительной судебной экспертизы от 21.09.2023, представленной в материалы дела.

В заключении экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:260 находятся иные объекты (кроме здания с кадастровым номером 55:36:090301:3362). Это – часть здания автомойки («В1асk & White») (меньшая часть которой площадью 11 кв. м расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:260, большая часть площадью 94 кв. м расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3068. Въезд в автомойку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 55:36:090301:260.

Кроме того, это три примыкающие к зданию автомойки металлических навеса с площадями 50 кв. м, 23 кв. м, 16 кв. м и отдельно стоящая металлическая бытовка.

Отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, последний пришел к выводу, что фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:260 (включая три металлических навеса) 1 227 кв. м; фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:260 (исключая три металлических навеса) 1134 кв. м; фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:15479 составляет 943 кв. м; фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3068 (включая три металлических навеса) 304 кв. м; фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3068 (исключая три металлических навеса) 211 кв. м.

Кроме того, эксперт дополнительно к экспертному заключению представил схему расположения металлической бытовки с указанием площади обнаруженной бытовки, пояснил, что бытовка сама по себе составляет 21, 6 кв. м, а с лестницей и столбами составляет 25 кв. м.

Суд предлагал истцу представить доказательства того обстоятельства, что ответчику принадлежит указанное помещение бытовки.

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ указанное обстоятельство не подтвердил.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд предложил истцу представить расчеты исковых требований, с учетом того, что части земельного участка, занятые металлическими навесами с площадями 50 кв. м, 23 кв. м, 16 кв. м, прилегающими к автомойке, не принадлежащей истцу, а также бытовкой площадью 25 кв.м, фактически не используются ответчиком.

Департаментом представлен расчет площади, используемого предпринимателем земельного участка, с учетом выводов эксперта, а также исходя из нахождения в здании с кадастровым номером 55:36:090301:3362, помимо помещения ответчика с кадастровым номером 55:36:090301:4653, площадью 449 кв. м также помещения, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 55:36:090301:4652, площадью 43,3 кв. м.

В связи с этим доля ИП ФИО1, составила:

449,4 (площадь помещения ответчика)/492,7 (общая площадь помещений в здании) х 1109 (площадь земельного участка) = 1012 кв. м.

Истцом также представлен альтернативный расчет исковых требований, исходя из означенной площади, согласно которому неосновательное обогащение за период с 20.02.2020 по 11.10.2022 составило 277 641 руб. 16 коп.

Мотивированных возражений в отношении альтернативного расчета истца ответчиком не приведено.

Таким образом, проверив представленный Департаментом альтернативный расчет исковых требований в части основного долга, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период за период с 20.02.2020 по 11.10.2022 в размере 277 641 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 11.10.2022 в размере 74 743 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Совместно с альтернативным расчетом суммы неосновательного обогащения, Департаментом также представлен расчет процентов, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 11.10.2022 составили 23 268 руб. 08 коп.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Мотивированных возражений в отношении расчета процентов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате основной задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 11.10.2022, что составляет 23 268 руб. 08 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 11.10.2022 в размере 23 268 руб. 08 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 018 руб., поскольку истец освобожден от её уплаты.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных ответчиком в связи с удовлетворением судом ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера фактически используемого ответчиком земельного участка, суд пришел к нижеприведенным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение по настоящему арбитражному делу принято в пользу истца – исковые требования истца удовлетворены частично.

Вместе с тем суд полагает, что основания для пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта в настоящем случае отсутствуют в силу следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в течение искового периода не вносил какую-либо плату за пользование спорным земельным участком, принадлежащим истцу, как публичному собственнику (государственная собственность не разграничена).

Самостоятельных действий по определению размера используемого ИП ФИО1 в коммерческих целях не принадлежащего ему земельного участка ответчик также не предпринимал.

По мнению суда, такое поведение ответчика не соответствует стандарту разумного поведения добросовестного коммерсанта (осуществляющего деятельность по использованию чужого земельного участка в собственных коммерческих интересах).

Именно такое поведение ответчика послужило основанием для подачи иска.

Лишь в ходе судебного разбирательства ответчик предпринял меры к установлению границ используемого им земельного участка посредством заявления ходатайства перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, внеся на депозитный счет суда необходимые денежные средства.

Следует отметить, что в случае самостоятельного внесудебного обращения ответчика к услугам эксперта с целью определения границ фактического землепользования, предприниматель понес бы расходы также не подлежащие возмещению за счет истца, поскольку они понесены в целях исполнения ответчиком законной обязанности по внесению платы за землепользование.

По мнению суда, судебные расходы по проведению судебной экспертизы могли быть возложены на истца только в том случае, если бы последний проиграл судебный спор, инициированный им самим, не согласившись с размером площади земельного участка, определенной ответчиком самостоятельно и вносившим плату за землепользование.

При этом плату за землепользование, в том числе и под помещениями, принадлежащими ответчику на праве собственности, предприниматель, как отмечено выше, в течение искового периода не вносил.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с заключением судебного эксперта Департаментом представлен расчет исковых требований, основанный на выводах этого заключения.

Принимая во внимание вышеуказанное процессуальное поведение истца, обусловившее обращение истца за судебной защитой своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за использование 1 012 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:260 в общем размере 300 909 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 20.02.2020 по 11.10.2022 в размере 277 641 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 11.10.2022 в размере 23 268 руб. 08 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отнести судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5 000 руб. на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 9 018 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер