Постановление по делу № 13АП-41121/2024 от 30.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года

Дело №А56-60643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.06.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41121/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-60643/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медикобиологического агентства

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***>, адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, <...>; далее – предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» (ОГРН <***>, адрес: 125130, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 73 837 848 руб. 75 коп. пени по пункту 9.2.1 договора от 30.06.2020 № 1413/2020 и 1 682 550 руб. 38 коп. штрафа по пункту 9.2.2 договора от 30.06.2020 № 1413/2020.

Решением от 20.11.2024 суд взыскал с общества в пользу предприятия 51 686 493 руб. 60 коп. пени и 1 682 550 руб. 38 коп. штрафа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом неверно установлен срок действия форс-мажорных обстоятельств, при установлении периода действия форс-мажорных обстоятельств судом не были учтены последствия наступления таких обстоятельств, то есть поставленное в мае оборудование невозможно было смонтировать в разумный срок; отдельно срок выполнения работ по монтажу поставленного оборудования не был предусмотрен, следовательно весь объем предусмотренных обязательств должен был быть выполнен за 6 месяцев; судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; истцом не обоснован факт правомерно начисления штрафа на основании пункта 9.2.2 договора; суд недостаточно снизил размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 30.06.2020 № 1413/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику оборудование и материалы для комплекса модульных конструкций с технологическим, инженерным оборудованием (далее – оборудование), а также выполнить работы по проектированию, монтаж, пуско-наладку, валидационные мероприятия, работы по вводу в эксплуатацию оборудования согласно условиям настоящего договора, задания на проектирование, технического задания на создание технологического комплекса по производству профилактической вакцины против новой коронавирусной инфекции COVID-19, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленном порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 560 850 127 руб. 98 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки и выполнения всех работ, предусмотренных приложениями №2 и №3, до 31.12.2020.

Акт приема-передачи объекта в эксплуатацию подписан сторонами 28.03.2022.

Таким образом, поставщиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств на 452 дня.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям пункта 9.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 1 682 550 руб. 38 коп.

По условиям пункта 10.3 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления известить о них другую сторону в любой форме (предпочтительно в письменной). Такой документ должен быть направлен стороной не позднее 10 календарных дней со дня наступления форс-мажорных обстоятельств и (или) непреодолимой силы.

В случае наступления форс-мажора и обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения сторонами обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства и их последствия (пункт 10.5 договора).

На основании пункта 9.2.1 договора истцом начислены пени в сумме 128 261 855 руб. 93 коп. (532 059 689,98 х 452 х 1/300 х 16%), а также штрафа в соответствии с пунктом 9.2.2 договора в сумме 1 682 550 руб. 38 коп.

Претензия истца от 26.03.2024 №01-14/95 с требованием уплатить пени и штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу предприятия 51 686 493 руб. 60 коп. пени и 1 682 550 руб. 38 коп. штрафа с учетом снижения пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.2.1 договора, по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 9.2.1 и штрафа по пункту 9.2.2 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в процессе исполнения договора имели место быть форс-мажорные обстоятельства, связанные с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, вследствие чего были сорваны сроки монтажных работ (высадка на карантин работников, заболевших или контактировавших с заболевшими) и сроки поставки импортного оборудования, что подтверждается заключением Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 28.12.2021 № 101/243 и дополнением к нему, полученным 25.07.2022.

Истец исключил период действия форс-мажорных обстоятельств и произвел перерасчет пени за период с 08.06.2021 по 28.03.2022, что составило 73 837 848 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что судом неверно установлен срок действия форс-мажорных обстоятельств, отклонен апелляционным судом.

Пунктом 10.5 договора установлено, что срок окончания выполнения всех работ по договору сдвигается соразмерно периоду действия форс-мажорных обстоятельств.

Возникновение обстоятельств непреодолимой силы и их период действия подтвержден заключением Союза «Санкт-петербургская Торгово-Промышленная Палата» от 28.12.2021 № 101/243 и дополнением к нему от 15.07.2022, согласно которым в октябре и ноябре 2020 года в течение суммарно 59 дней работники ответчика находились на самоизоляции; поставщик оборудования «Аламед» получил уведомление от производителей о переносе сроков поставки оборудования на 5 месяцев с октября – декабря 2020 года на апрель – май 2021 года, в связи с введением локдаунов на территории США и ФРГ.

Иных обстоятельств непреодолимой силы или последующее увеличение сроков течения указанных обстоятельств заключением не подтверждено.

Ссылка ответчика на то, что в заключении указаны ориентировочные сроки, поэтому течение этих сроков следует продлить по дату завершения работ, несостоятельна, поскольку иных переносов сроков поставки оборудования не производилось, данное оборудование составляет только часть того, что должно было быть поставлено и смонтировано по договору.

Кроме того, дальнейшая просрочка не находилась в причинной связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Иного ответчиком не доказано, в заключении Союза «Санкт-петербургская Торгово-Промышленная Палата» от 28.12.2021 № 101/243 и дополнении к нему от 15.07.2022 не указано.

Таким образом, установленный судом период действия обстоятельств непреодолимой силы соответствует сроку, который включает карантин и перенос поставки оборудования.

Довод ответчика о сложной технологии монтажа, которую суд не учел при определении данного срока, не подтвержден материалами дела.

Поставщиком «Аламед» поставлялось лабораторное оборудование - весы, холодильные шкафы, морозильники, микроскопы, термостаты и пр., технологический монтаж которых согласно плану заключался в расстановке оборудования в чистых помещениях, оборудование не требовало сборки.

При этом, истец не начислял пени за первую неделю просрочки.

Произведенные истцом расчеты штрафа проверены судом и признаны правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 51 686 493 руб. 60 коп. пени.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойка последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки на 30%, и взыскать с ответчика в пользу истца 51 686 493 руб. пени.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Принимая во внимание условия договора, период нарушения сроков, а также учитывая снижение неустойки (пени) на 30%, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 9.2.2 договора, несостоятелен.

Согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Выполнение работ не в полном объеме к установленному сроку, наличие не вывезенного строительного мусора и отходов с территории истца, а также невыполнение других договорных обязательств, которые должны были быть завершены, при условии выполнения работ в срок, свидетельствуют о нарушении условий договора в целом, в связи с чем, истцом правомерно начислен штрафа по пункту 9.2.2 договора.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности по требованию о взыскании неустойки (статья 207 ГК РФ).

С учетом условий пункта 10.5 договора срок исковой давности начал течь с 31.05.2021 и заканчивался 31.05.2024.

Истом в пределах срока исковой давности 26.03.2024 направлена в адрес ответчика претензия № 01-14/95, ответ на которую поступил истцу 22.05.2024.

Согласно пункту 13.1.4 договора срок претензионного порядка до обращения заинтересованной стороной в суд – 30 дней с момента направления претензии.

Таким образом, с 26.03.2024 течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

С настоящим иском предприятие обратилось в суд 25.06.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 51 686 493 руб. 60 коп. пени и 1 682 550 руб. 38 коп. штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-60643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев