Постановление по делу № 17АП-731/2025 от 16.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-731/2025-АК

г. Пермь

16 апреля 2025 года Дело № А60-33014/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.02.2025, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нью Трейдинг Компани»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2024 года

по делу № А60-33014/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Трейдинг Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 646 299 руб., 98 коп.,

установил:

ООО «Правильный выбор» (далее - истец) обратилось с иском к ООО «Нью Трейдинг Компани» (далее - ответчик) о взыскании убытков за хранение некачественнной продукции в размере 646 299,98 руб., обязании ответчика забрать с территории распределительного центра «Средство дезинфицирующее 200 мл антисептик гель Бестол» в количестве 33 011 штук, о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Истец в судебном заседании 14.11.2024 заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, истец отказывается от требования в части обязания ответчика забрать с территории распределительного центра, находящегося по адресу: <...> «Средство дезинфицирующее 200 мл антисептик гель Бестол» в количестве 33 011 шт., взыскания с ООО «Нью Трейдинг Компани» в пользу ООО «Правильный выбор» судебной неустойки, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика забрать товар, о взыскании судебной неустойки, производство по делу в соответствующей части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 646 299 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 926 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, рассмотреть иск по правилам суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что ООО «Фудлогистик» и ООО «Правильный выбор» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку имеют одного учредителя ФИО4, в ООО «Правильный выбор» размер его доли составляет 100 %, в ООО «Фудлогистик» размер его доли составляет 92 %. Полагает, что указанные юридические лица в рамках настоящего иска имели возможность и заинтересованность в любое время составлять любые документы, которые соответствуют формальным требованиям, установленным законом. Считает, что документы обществами составлены и подписаны формально, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства существования фактических финансово-хозяйственных отношений по дополнительному соглашению № 11 от 04.10.2023 к договору на оказание услуг (услуга «кросс-докинг») от 20.06.2018. Отмечает, что согласно п. 1 дополнительного соглашения № 11 от 04.10.2023 к договору «кросс-докинга») с 04.10.2023 ООО «Фудлогистик» оказывает услуги «кросс-докинга» ООО «Правильный выбор» в отношении «шестнадцати паллетомест некачественного товара» из расчета не менее 243 руб. за одно паллетоместо за один календарный день. Согласно представленным истцом в дело УПД стоимость услуг по хранению одного и того же количества одного и того же товара в разные месяцы существенно отличается: 122 850 руб. — за октябрь 2023 г., 117 275 руб. 56 коп. — за декабрь 2023 г., 144 622 руб. 80 коп. — за январь 2024 г., стоимость отличается на 27 347 руб. 24 коп., хотя в указанные месяцы одинаковое количество дней (31) и стоимость услуг не должна отличаться. Стоимость услуг за ноябрь 2023 г. - 135 936 руб. 74 коп., что существенно больше, чем за октябрь и декабрь 2023 г., хотя в ноябре количество дней меньше, чем в октябре и декабре. Из УПД следует, что стоимость хранения за одно паллетоместо/за один календарный день менялась в каждом месяце (расчет: стоимость услуги по УПД/ 16 паллетомест/ количество дней в месяце = цена за одно паллетоместо за один календарный день): за сентябрь 2023 г. (УПД № 25811 от 04.10.2023) - 261,70 руб. за одно паллетоместо/за один календарный день; за октябрь 2023 г. (УПД № 28090 от 06.11.2023) - 247,68 руб. за одно паллетоместо/за один календарный день; за ноябрь 2023 г. (УПД № 29716 от 06.12.2023) - 283,20 руб. за одно паллетоместо/за один календарный день; за декабрь 2023 г. (УПД № 767 от 05.01.2024) - 236,44 руб. за одно паллетоместо/за один календарный день; за январь 2024 г. (УПД № 2293 от 07.02.2024) - 291,58 руб. за одно паллетоместо/за один календарный день. Таким образом, стоимость за одно паллетоместо/за один календарный день от месяца к месяцу варьируется от 236,44 руб. до 291,58 руб. При этом за декабрь 2023 г. стоимость составляет 236,44 руб., что меньше предела, установленного дополнительным соглашением № 11 от 04.10.2023 - не менее 243 руб. за одно паллетоместо за один календарный день. Документы, обосновывающие изменение стоимости от месяца к месяцу, истцом не представлены. Во всех представленных истцом УПД в качестве оказанной услуги указано: «услуга «кросс-докинг» по договору за соответствующий месяц». В качестве основания передачи (сдачи)/ получения (приёмки) груза исполнителю во всех УПД указаны разные документы- основания: в УПД № 25811 от 04.10.2023 - заказ клиента № 7768 от 04.10.2023; в УПД № 28090 от 06.11.2023 - заказ клиента № 9231 от 06.11.2023; в УПД № 29716 от 06.12.2023 - заказ клиента № 10863 от 06.12.2023; в УПД № 767 от 05.01.2024 - заказ клиента № 52 от 05.01.2024; в УПД № 2293 от 07.02.2024 - заказ клиента № 1194 от 07.02.2024. Соответствующие заказы клиента, подтверждающие оказание услуг в отношении спорного товара, истцом не представлены. 14.11.2024 истец представил в дело акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2293 от 04.10.2023, как основание передачи (сдачи)/ получения (приёмки) груза, однако ни в одном из УПД нет ссылки на указанный документ. Более того, ни в одном УПД нет ссылки на номер и дату договора, в рамках которого они составлены. Представленные УПД не содержат информации, что услуги по хранению оказаны именно в отношении спорного товара — средство дезинфицирующее «Антисептик-гель для рук» Bestol 200 мл, поставленного по договору поставки № 29/04-20ПВ от 29.04.2020, в рамках договора на оказание услуг (услуга «кросс-докинг») от 20.06.2018 и дополнительного соглашения № 11 от 04.10.2023 к договору «кросс-докинга». Считает, что истец не представил доказательства причинения ему ответчиком убытков по хранению товара средство дезинфицирующее «Антисептик-гель для рук» Bestol 200 мл, поставленного ответчиком по договору поставки № 29/04-20ПВ от 29.04.2020, являвшегося предметом спора в рамках дела № А60-24039/2023, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области. Также отмечает, что в рамках договора «кросс-докинга» ООО «Фудлогистик» (исполнитель) и ООО «Правильный выбор» (клиент) ведут регулярную деятельность по принятию / обработке грузов клиента и третьих лиц. Следовательно, сторонами регулярно составляется документация об оказании выполненных услуг (УПД, акты выполненных услуг и т.п.). Возможно, указанные лица имеют или имели иные подобные договоры, заключенные между ними. Полагает, что истец выбрал для предоставления суду из всего массива документации об оказании услуг «кросс-докинга» УПД с общими суммами примерно близкими по значению, однако относящиеся к оказанию услуг «кросс-докинга» в отношении иных грузов. Кроме того, ссылается на наличие противоречий в доводах истца. Так, истец указывает (дополнительное соглашение № 11 от 04.10.2023 к договору «кросс-докинга»; акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2293 от 04.10.2023), что передал товар на хранение ООО «Фудлогистик» 04.10.2023, но при этом приобщает в качестве требования свои расходы по оказанным услугам «кросс-докинга» за сентябрь 2023 г., указанные в УПД № 25811 от 04.10.2023 на сумму 125 614 руб. 88 коп., то есть до передачи спорного товара на хранение. Кроме того, в представленном истцом перечне платёжных поручений отсутствует платёжное поручение, подтверждающее оплату услуг, указанных в УПД № 28090 от 06.11.2023 (услуги за октябрь 2023 г.) на сумму 122 850 руб. Более того, указывает на то, что ответчик не имел возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные АПК РФ при рассмотрении дела по существу, поскольку в назначенное время представитель ответчика подключился к заседанию по делу, через доступ, предоставленный на сайте «Мой арбитр»: https://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», но в связи с нестабильной связью не смог принять полноценного участия в заседании.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 судебное разбирательство отложено на 24.02.2025. Истцу предложено представить дополнительные документы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (в копиях): акт сверки взаимных расчетов за период 2024 года; книга продаж хранителя; дополнительное соглашение от 31.10.2019; штатное расписание ООО «Правильный выбор» на период 2024 года; письменные пояснения директора ООО «Фудлогистик» по вопросу цены; выписка по бухгалтерскому счету за период 2024 года; определение суда Свердловской области по делу А60-24039/2023; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-24039/2023; договор между хранителем и арендодателем; заказ 7768 от 04.10.2023; заказ 9231 от 06.11.2023; заказ 10863 от 06.12.2023; заказ 52 от 05.01.2024; заказ 1194 от 07.02.2024.

Представленный отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и оснований для его удовлетворения не усмотрел, ввиду отсутствия технических сбоев при проведении онлайн-заседаний 28.11.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 судебное разбирательство отложено на 08.04.2025. Истцу предложено в срок до 28.03.2025 представить сведения о количестве паллет со спорным товаром, находившихся на складе в сентябре 2023 года.

От истца поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительного соглашения №11 к договору от 04.10.2023.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нью Трейдинг Компани» (поставщик) и ООО «Правильный выбор» (покупатель) 29.04.2020 заключен договор поставки № 29/04-20ПВ (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в согласованных заявках, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях заключенного договора.

В рамках договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар «Средство дезинфицирующее 200 мл антисептик гель Бестол» по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.04.2020 № НТ-0087 в количестве 76 032 шт. общей стоимостью 5 200 588 руб. 80 коп., который оплачен покупателем в полном объеме. Срок годности поставленного товара до 25.04.2023.

В период реализации товара в торговых точках покупателя сотрудниками обнаружены недостатки принятого товара, которые отсутствовали при приемке товара в момент поставки: помутнение, изменение агрегатного состояния, о чем представителем покупателя направлено представителю поставщика по электронной почте приглашение (письмо от 29.03.2023) на совместный осмотр товара и составление актов о недостатках товара.

Комиссией покупателя составлены акты о недостатках товара в одностороннем порядке. Общее количество товара с браком - 38 934 шт. Общая стоимость некачественного товара составила 2 257 952 руб. 40 коп.

Согласно заключению специалиста № 4-58/04-23 от 18.04.2023 причиной образования помутнения и осадка может быть использование некачественного акрилата при изготовлении антисептика, либо использование ненадлежащего качества воды, что является заводским браком и влечет за собой ухудшение качества продукции. По мнению специалиста, товар к использованию непригоден.

В связи с тем, что обнаруженные недостатки связаны с изменением физических и химических свойств товара (производственный брак), и не могут быть устранены, а товар не пригоден к продаже, истец обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу № А60-24039/2023 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки № 29/04-20ПВ от 29.04.2020 в размере 2 257 952 руб. 40 коп., а также 36 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец указывает, что осуществлял хранение спорного товара в количестве, зафиксированном в акте осмотра товара (в рамках проведения судебной экспертизы).

Для целей сохранности товара ответчика, истец был вынужден воспользоваться услугами склада по договору оказания услуг (хранения) с ООО «Фудлогистик».

Между ООО «Правильный выбор» и ООО «Фудлогистик» 20.06.2018 заключен договор оказания услуг («кросс-докинг»), согласно условиям которого ООО «Фудлогистик» принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора услуги по обработке заказов, формированию и отправке грузов ООО «Правильный выбор».

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 № 7 стороны определили, что ООО «Фудлогистик» принимает грузы ООО «Правильный выбор» на распределительные центры исполнителя (далее по тексту РЦ) по адресам: <...>, и <...>, по количеству паллет в соответствии с маркировкой и транспортной таре и без внутренней проверки качества и номенклатурного количества.

Также дополнительным соглашением от 04.10.2023 № 11 стороны согласовали, что ООО «Правильный выбор» оплачивает ООО «Фудлогистик» комплекс предоставляемых ему услуг за шестнадцать паллетомест некачественного товара, стоимость услуг составляет не менее 243 рубля за одно паллетоместо за один календарный день, а также ООО «Правильный выбор» производит ООО «Фудлогистик» за оказываемые услуги оплату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным по тарифу согласно п. п. 2.2.1. По запросу клиента исполнитель выставляет ему счет

Как указано в исковом заявлении, в октябре 2023 года ООО «Фудлогистик» по поручению ООО «Правильный выбор» приняло на хранение остатки некачественного товара: «Средство дезинфицирующее 200мл антисептик гель Бестол» в кол-ве 38 934 шт. Общая остаточность товара с учетом уточнений составила 33 011 шт.

Исполнитель выставил клиенту следующие счет-фактуры на оплату:

1) счет-фактура № 25811 от 04.10.2023 на сумму 125 614 руб. 88 коп.;

2) счет-фактура № 28090 от 06.11.2023 на сумму 122 850 руб.;

3) счет-фактура № 29716 от 06.12.2023 на сумму 135 936 руб. 74 коп.;

4) счет-фактура № 767 от 05.01.2024 на сумму 117 275 руб. 56 коп.;

5) счет-фактура № 2293 от 07.02.2024 на сумму 144 622 руб. 80 коп.

Общая стоимость хранения некачественного товара по февраль 2024 г. составила 646 299 руб. 98 коп., которые были оплачены истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков за хранение некачественного товара с сентября 2023 года, с предложением забрать товар.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части обязания ООО «Нью Трейдинг Компани» забрать с территории распределительного центра находящийся по адресу: <...> «Средство дезинфицирующее 200мл антисептик гель Бестол» в количестве 33 011 шт., взыскании с ООО «Нью Трейдинг Компани» в пользу ООО «Правильный выбор» судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как было указано выше, факт поставки некачественного товара установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу А60-24039/2023, согласно резолютивной части которого с ООО «Нью Трейдинг Компани» в пользу ООО «Правильный выбор» взыскана стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки № 29/04- 20ПВ от 29.04.2020 в размере 2 257 952 руб. 40 коп.

Из данного решения следует, что ответчик поставил, а истец принял товар «Средство дезинфицирующее 200мл антисептик гель Бестол» по УПД № НТ-0087 от 30.04.2020 в количестве 76 032 шт. общей стоимостью 5 200 588, 80 руб.

В период реализации товара в торговых точках покупателя сотрудниками были обнаружены недостатки принятого товара, которые отсутствовали при приемке товара в момент поставки: помутнение, изменение агрегатного состояния.

Представителем покупателя было направлено представителю поставщика по электронной почте приглашение (письмо от 29.03.2023) на совместный осмотр товара и составление актов о недостатках товара. Дата осмотра была предложена 03.04.2023. Однако представитель поставщика в назначенный день не прибыл, иной даты для совместного осмотра товара не предложил. В связи с этим комиссией покупателя были составлены акты о недостатках товара в одностороннем порядке. Общее количество товара с браком – 38 934 шт.

Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика письмом от 21.04.2023. В сопроводительном письме истец предложил ответчику в случае несогласия с результатами экспертизы провести экспертизу товара за свой счет.

Также истец в адрес ответчика направил претензию от 29.04.2023 с требованием забрать некачественный товар и произвести возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Товар ответчик не забрал, между сторонами возник спор о качестве товара, который был разрешен в судебном порядке.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по хранению товара, истец представил в материалы дела следующие документы (в копиях): договор на оказание услуг (услуг «кросс-докинга» от 20.06.2018, дополнительное соглашение №7 от 01.02.2023, дополнительное соглашение №11 от 04.10.2023, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №2293 от 04.10.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2023 года по март 2024 года, платежные поручения об оплате услуг в количестве 93 штук, УПД 25811 от 04.10.2023, № 28090 от 06.11.2023, № 29716 от 06.12.2023 , № 767 от 05.01.2024, № 2293 от 07.02.2024.

Также в рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истцом дополнительно в целях подтверждения реальности правоотношений представлены документы (в копиях): акт сверки взаимных расчетов за период 2024 года; книга продаж хранителя; дополнительное соглашение от 31.10.2019; Штатное расписание ООО «Правильный выбор» на период 2024 года; письменные пояснения директора ООО «Фудлогистик» по вопросу цены; выписка по бухгалтерскому счету за период 2024 года; определение суда Свердловской области по делу А60-24039/2023; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-24039/2023; договор между хранителем и арендодателем; заказ 7768 от 04.10.2023; заказ 9231 от 06.11.2023; заказ 10863 от 06.12.2023; заказ 52 от 05.01.2024; заказ 1194 от 07.02.2024

Также по данным документам истец пояснял, что для целей выделения из общей массы потоков груза было составлено отдельное соглашение на хранение спорного объема товара. Поскольку отношения по хранению именно спорного объема хранения были урегулированы дополнительным соглашением, что выбивается из обычного порядка между сторонами, заказы были сформированы одновременно с УПД программным способом

Доводы ответчика о том, что истец не понес расходы на оплату услуг хранителя, опровергаются представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Наличие между истцом и хранителем признаков аффилированности не свидетельствует о фиктивности правоотношений. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами.

В данном случае хозяйственные отношения между истцом и ООО «Фудлогистик» имеют длительный характер (с 2018 года), подтверждены, в том числе, расчетами по договору, включающими не только расчеты по спорным взаимоотношениям, книгой продаж.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о фиктивности правоотношений между истцом и ООО «Фудлогистик».

Ответчиком не доказано, что склад, на котором хранились некачественные товары, на каком-либо праве принадлежит истцу (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что хранение началось с октября 2023 года с момента подписания дополнительного соглашения №11 от 04.10.2023 и акта №2293 от 04.10.2023 не соответствует обстоятельствам, установленным в рамках дела №А60-24039/2023.

Так, в рамках дела №А60-24039/2023 судом было предложено провести совместный осмотр некачественного товара.

Из пояснений истца следует, что поскольку товар находился на разных точках, им было принято решение собрать спорный некачественный товар по месту рассмотрения спора, для чего он воспользовался действующим договором на оказание услуг кросс-докинга. Иное бы означало осмотр товара на торговых точках истца, принятых в аренду, каждой отдельно взятой паллеты товара. У истца отсутствует на праве собственности или ином вещном праве склад готовой продукции для целей осуществления оборота товара, а также персонала.

31.08.2023 комиссией в составе представителей ООО «Правильный выбор» и ООО «Нью Трейдинг Компании» произведен осмотр товара – средство дезинфицирующее (кожный антисептик) Bestol 200 мл в количестве 33 011 шт.

Осмотр производился по адресу: <...>, что подтверждено в том числе ответчиком в возражениях от 01.04.2025.

В рамках дела №А60-24039/2023 по ходатайству ответчика определением суда от 27.09.2023 была назначена судебная экспертиза, в рамках которой с участием представителей истца и ответчика, а также эксперта произведен осмотр товара, расположенного по адресу <...>, составлен акт №01 от 03.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил присутствие при осмотре спорного товара.

Таким образом, спорный товар находился на складе по адресу <...> с 31.08.2023, в связи с чем предъявление истцом ответчику требований о возмещении платы за услуги хранения за сентябрь 2023 г. является обоснованным.

Несение расходов на хранение товара было связано с поставкой ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости услуг хранения являются правомерными.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в качестве основания передачи (сдачи)/ получения (приёмки) груза исполнителю во всех УПД указаны разные документы- основания, поскольку в данном случае факт нахождения спорного товара на складе хранителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в силу чего дефекты в указании основания сдачи товара на хранение самостоятельного правового значения не имеют.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии платёжного поручения, подтверждающего оплату услуг, указанных в УПД № 28090 от 06.11.2023 (услуги за октябрь 2023 г.) на сумму 122 850 руб., поскольку под убытками понимаются как уже понесенные расходы, так и расходы, необходимые в будущем.

Между тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что стоимость хранения за одно паллетоместо/за один календарный день менялась в каждом месяца (расчет: стоимость услуги по УПД/ 16 паллетомест/ количество дней в месяце = цена за одно паллетоместо за один календарный день):

- за сентябрь 2023 г. (УПД № 25811 от 04.10.2023) - 261,70 руб. за одно паллетоместо/за один календарный день;

- за октябрь 2023 г. (УПД № 28090 от 06.11.2023) - 247,68 руб. за одно паллетоместо/за один календарный день;

- за ноябрь 2023 г. (УПД № 29716 от 06.12.2023) - 283,20 руб. за одно паллетоместо/за один календарный день;

- за декабрь 2023 г. (УПД № 767 от 05.01.2024) - 236,44 руб. за одно паллетоместо/за один календарный день;

- за январь 2024 г. (УПД № 2293 от 07.02.2024) - 291,58 руб. за одно паллетоместо/за один календарный день.

Таким образом, стоимость за одно паллетоместо/за один календарный день от месяца к месяцу варьируется от 236,44 руб. до 291,58 руб.

При этом за декабрь 2023 г. стоимость составляет 236,44 руб., что меньше предела, установленного дополнительным соглашением № 11 от 04.10.2023 г. - не менее 243 руб. за одно паллетоместо за один календарный день.

Документы, обосновывающие изменение стоимости, истцом не представлены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих динамическое изменение цены услуги хранения, методики ее расчета, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по хранению исходя из цены, предусмотренной дополнительным соглашением от 04.10.2023 - не менее 243 руб. за одно паллетоместо за один календарный день, исходя из чего стоимость услуг составит:

- за сентябрь 2023 г. (243 руб. х 16 паллетомест х 30 дней) = 116 640 руб.;

- за октябрь 2023 г. (243 руб. х 16 паллетомест х 31 дней) – 120 528 руб.;

- за ноябрь 2023 г. (243 руб. х 16 паллетомест х 30 дней) = 116 640 руб.,

- за декабрь 2023 г. (243 руб. х 16 паллетомест х 31 дней) – 120 528 руб., между тем поскольку к возмещению предъявлено 117 245,56 руб. суд не может ухудшить положение ответчика по его апелляционной жалобе и взысканию подлежит меньшая сумма;

- за январь 2024 г. 243 руб. х 16 паллетомест х 31 дней) – 120 528 руб., всего 591 611,56 руб.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что в стоимость услуг по хранению включен НДС 20%.

Размер убытков за устранение недостатков за вычетом НДС (20%) будет составлять 493 009,64 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 493 009,64 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом частичного удовлетворения требований подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 148,65 руб.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу № А60-33014/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу № А60-33014/2024 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Трейдинг Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» убытки в размере 493 009,64 руб., а также судебные расходы в размере 12 148,65 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 13744 от 02.08.2024».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев