ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-4104/2024
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судейОвечкиной Е.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2 (доверенность от 14.01.2025);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2024 по делу № А28-4104/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 2 354 307 рублей 72 копеек,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация»
о взыскании 6 249 558 рублей 00 копеек неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация» (далее - истец, ООО «ЭнергоПромЭксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети» (далее - ответчик, ООО «КИРЭС») о взыскании 2 354 307 рублей 72 копеек задолженности по договору подряда.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 753, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерацией и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы.
Определением от 16.05.2024 принят к производству встречный иск ООО «КРИЭС» к ООО «ЭнергоПромЭксплуатация» о взыскании 6 249 558 рублей неустойки по договору подряда с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства.
Встречный иск основан на нормах статей 307, 309, 310, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован просрочкой выполнения работ по договору.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 6 249 558 рублей пени за общий период с 01.10.2021 по 07.05.2024, неустойку, начисленную на сумму долга 12 754 200 рублей 00 копеек с 08.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства по выполнению четвертого этапа работ по договору №32009652205 от 07.12.2020 либо до дня расторжения договора, а также 54 248 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «ЭнергоПромЭксплуатация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение о взыскании с ответчика суммы долга.
По мнению заявителя жалобы, судом оставлено без надлежащей оценки то, что ответчик подтвердил в ходе судебных заседаний, что по его просьбе сдача четвертого этапа была отложена, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что просрочка исполнения со стороны подрядчика обусловлена задержкой со стороны заказчика. Истец считает, что ответчик самостоятельно может провести испытания и ввести систему в эксплуатацию. Не дана оценка противоречивому поведению ответчика, действиями ответчика подтверждается согласование проекта и выполнение работ, выполненный объем фактически признан актом. Суд не учел заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Истец приводит свой расчет пени, считает 4 этап просрочки – 158 дней.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
28.01.2025 заявитель жалобы представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения объема и качества выполненных работ.
Протокольным определением от 04.02.2025 рассмотрение дела было отложено на 04.03.2025.
24.02.2025 и 27.02.2025 заявитель жалобы представил дополнительные пояснения, в том числе по исполнительной документации; с ходатайством от 21.02.2025 истец представил дополнительные доказательства – проектную и исполнительную документацию - которые впоследствии при отсутствии возражений со стороны ответчика были приобщены к материалам дела и исследованы судом.
Определением от 17.03.2025 рассмотрение дела было отложено на 22.04.2025.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.12.2021 ООО «ЭнергоПромЭксплуатация» (подрядчик) и ООО «Кировские электрические сети» (заказчик) подписали договор №32009652205 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей (АИИС КУЭ БП на базе счётчиков Стриж; далее - Система) пос. Октябрьский (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг (работ) в порядке и сроки, установленные в пункте 2 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора предельная стоимость услуг (работ) составляет 12 754 200 рублей.
Оплата услуг (работ) осуществляется по фактическим объемам и подтвержденным расходам (пункт 5 договора), которые указываются в актах КС-2, КС-3. Окончательная цена определяется с учетом пунктом 7.4 настоящего договора (при наличии соответствующих обстоятельств) и указывается в уведомлении.
Оплата услуг (работ) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180 календарных дней (но не менее срока определенного закупочной документацией) на основании выставленного счета исполнителя, после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных услуг (работ).
В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:
1этап: проектно-изыскательские работы: 12.2020;
2этап: проведение работ по монтажу сервера, 1 -ой базовой радиостанции, 1-ой очереди электросчетчиков: 04.2021 -09.2021 года,
3этап: проведение работ по монтажу 2-ой базовой радиостанции, 2-ой очереди электросчетчиков: 04.2022 - 09.2022 года,
4этап: проведение работ по монтажу 3-ой очереди электросчетчиков: 04.2023 - 06.2023 года.
По требованию заказчика отдельные этапы работ и сроки их завершения должны быть указаны в графике выполнения работ, подготовленном подрядчиком и согласованном с заказчиком, и являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.
Датой фактического завершения оказания услуг (работ) по договору считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг (работ) по последнему объекту и фактической передачей документов, после оказания услуг (работ), указанных в проекте договора и техническом задании, прилагаемых к закупочной документации.
В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае просрочки оказания услуг (работ), срока начала выполнения работ и/или промежуточных сроков выполнения работ, если они предусмотрены условиями настоящего договора, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить последнему пеню за просрочку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В таком случае стоимость услуг (работ) по договору уменьшается в одностороннем порядке заказчиком путем направления подрядчику соответствующего требования.
В качестве приложения №1 к договору стороны утвердили техническое задание, в качестве приложения №2 - график выполнения работ, соответствующий пункту 5.1 договора.
Работы второму и третьему этапу сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 30.12.2020 №1, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2021 №1 на сумму 2 417 041 рубль, от 29.12.2022 №01янв. на сумму 2 829 562 рубля.
Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы платежными поручениями №683 от 23.12.2020, №484 от 11.08.2021, №776 от 30.12.2021, №538 от 09.09.2022, №747 от 29.12.2022, №390 от 21.07.2023 на общую сумму 7 261 840 рублей 80 копеек.
Письмом № 483 от 06.12.2023 ООО «ЭПЭ» направило в ООО «КИРЭС» скорректированный ССР и ЛС по объекту, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 06.12.2023, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №3 от 06.12.2023, акт допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии на 235 приборов учёта, акты сдачи-приемки точки учета электроэнергии по объекту в отношении 235 приборов учёта, паспорт-протокол на 235 приборов учёта.
В письме от 21.12.2023 №01-05-188 заказчик сообщил, что по его данным количество неустановленных приборов учета составляет около 100 штук, полагал 4 этап выполнения работ незавершенным. Заказчик просил провести работы в полном объеме, а также представить исполнительную документацию в печатном виде.
В ответном письме от 22.12.2023 №05/97/ГД подрядчик сообщил, что в соответствии с полученными от ООО «КИРЭС» исходными данными в разработанной проектной документации 061-01-21-ИОС7.ГЧ1 «Схема структурная КТС АИИС КУЭ» определены объекты для установки приборов учета, а в «Спецификации оборудования, материалов и изделий» их количество: счетчик электрической энергии, трехфазный - 176 шт.; счетчик электрической энергии, однофазный - 159 шт. Указанные объемы приборов учета были приобретены у завода изготовителя в полном объеме за собственный счет ООО «ЭПЭ». Во время выполнения строительно-монтажных работ, по согласованию с ответственными лицами ООО «КИРЭС», был внесен ряд изменений, по результатам которых было смонтировано 235 приборов учета: однофазные Меркурий 208 ARTX2-02 DPOHWF04 - 157 шт., трехфазные Меркурий 238 ARTX2-02 DPOWF04 - 78 штук. Подрядчик сообщил, что считает обязательства, определённые первоначальным договором, выполненными, предложил провести приемку смонтированного оборудования, отдельным дополнительным соглашением утвердить изменение объемов работ и планы на дальнейшую модернизацию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей пос Октябрьский.
В письме от 23.01.2024 №10/97/ГД подрядчик сообщил, что Система в объеме 235 точек учета полностью смонтирована, налажена и готова к вводу в эксплуатацию. В связи с длительным сроком приемки системы в эксплуатацию, подрядчик просил рассмотреть возможность приемки и оплаты оборудования (поставленного, смонтированного, налаженного и интегрированного в Систему в 2023 году) стоимостью 2 354 307 рублей 72 копейки.
Претензией от 28.02.2024 № 22/97/ГД подрядчик потребовал оплатить задолженность по договору подряда №32009652205 от 07.12.2021 в размере 2 354 307 рублей 72 копеек.
В претензии от 19.03.2024 №01-05-35 заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по 2, 3 и 4 этапам.
Неисполнение сторонами взаимных требований послужило основаниями для их обращения в суд с первоначальным и встречным исками.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Спор между сторонами касается выполнения и приемки работ по 4 этапу, завершающему выполнение работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей.
Требования по иску заявлены подрядчиком об оплате выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (в пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В договоре стороны согласовали условия выполнения работ и приемки их заказчиком.
Из материалов дела следует, что работы по трем этапам были выполнены, подрядчик предъявил заказчику акт о приемке выполненных работ в отношении 235 приборов учета по четвертому этапу.
Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что работы по четвертому этапу создания Системы не завершены, недоработки не устранены подрядчиком.
Суд апелляционной инстанции повторно исследовал имеющиеся в деле и дополнительно представленные истцом доказательства и соглашается с выводами суда первой инстанции. Материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что система полностью готова к эксплуатации, поскольку в деле отсутствуют сведения о допуске всех приборов учета к эксплуатации, а также сведения о прохождении опытной эксплуатации Системы в соответствии с техническим заданием с оформлением акта о завершении опытной эксплуатации (пункт 4.21 технического задания).
Проектная документация не подтверждает доводы истца о том, что объем выполненных работ соответствует фактическому количеству потребителей.
В письме от 23.05.2024 №01-05-76 заказчик сообщил, что в составе исполнительной документации им получены незаполненные бланки актов допуска в эксплуатацию приборов учета, актов сдачи-приемки точки учета электроэнергии по объекту и паспортов на приборы учета.
Доводы истца о выполнении работ 4-го этапа противоречат условиям договора между сторонами, по которым работы считались выполненными после ввода приборов учета в эксплуатацию (как коммерческих и с участием всех заинтересованных лиц); возможность ответчика выполнить часть работ, включенных в объем обязательства истца, самостоятельно не имеет значения.
Поскольку результат работ в рамках заключенного сторонами договора не достигнут, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга обоснованно отказано.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал невозможность использования результата работ, считает, что следовало назначить судебную экспертизу для установления объема выполненных работ и их качества. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора. Представленные доказательства подтверждают, что работы не были завершены на момент предъявления их к приемке.
Из материалов дела следует, что заказчик направлял подрядчику уведомление о выявленных недостатках, которые не были устранены.
Встречный иск заявлен заказчиком о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Работы по 4 этапу не завершены, что является основанием для начисления пени по пункту 7.8 договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-5546).
Истцом было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 73, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что расчет пени по встречному иску соответствует условиям договора, не свидетельствует о необоснованной выгоде ответчиком.
Исходя из принципа справедливости и разумности, оснований для снижения неустойки не имеется.
Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, сумму взысканной неустойки считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав, соответствующей принципу добросовестности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2024 по делу № А28-4104/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО3
ФИО1