ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76481/2023

г.Москва Дело № А40-170032/23

13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПН ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-170032/23 по иску ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПН ЦЕНТР" (ОГРН <***>) к ООО "СИЛА 1 АЭРО" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 375/ТЧ от 01.04.2015 в размере 65.322,58 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.10.2023 в удовлетворении требований ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПН ЦЕНТР" (далее – истец) о взыскании с ООО "СИЛА 1 АЭРО" (далее – ответчик) задолженности по договору № 375/ТЧ от 01.04.2015 в размере 65.322,58 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 375/ТЧ от 01.04.2015 на оказание охранных услуг.

Условиями раздела 4 договора стоимость охранных услуг составляла 5.000 руб. в месяц. Оплата должна была производиться ответчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет истца.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что оказал услуги на сумму 65.322,58 руб. за период с июня 2022 по июль 2023 года.

В установленные договором сроки ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем истец квалифицировал их стоимость в качестве задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст.429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае спорный договор, в части условий по порядку расчетов, отвечает требованиям положений ст. 429.4 ГК РФ (условия п. 4.1 договора), следовательно, обязанность по оплате услуг наступает на стороне ответчика ежемесячно и не поставлена в зависимость от составления первичных учетных документов.

Таким образом, заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств несоответствия качества оказанных истцом услуг условиям договора, либо их неоказания в целом, как и не доказал, что установленная тревожная кнопка не могла быть использована, либо не функционировала.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-170032/23 отменить.

Взыскать с ООО "СИЛА 1 АЭРО" (ИНН <***>) в пользу ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПН ЦЕНТР" (ОГРН <***>) задолженность по договору №375/ТЧ от 01.04.2015 в размере 65.322,58 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать два рубля пятьдесят восемь копеек) рублей.

Взыскать с ООО "СИЛА 1 АЭРО" (ИНН <***>) в пользу ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПН ЦЕНТР" (ОГРН <***>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 2.613 (две тысячи шестьсот тринадцать рублей ноль копеек) рублей.

Взыскать с ООО "СИЛА 1 АЭРО" (ИНН <***>) в пользу ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПН ЦЕНТР" (ОГРН <***>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.