АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1238/2024

г. Киров

12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к Управлению министерства внутренних дел России по городу Кирову (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

ФИО2,

страховое акционерное общество «ВСК»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 1 407 400 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.12.2024,

от третьего лица (ФИО1) - ФИО5, по доверенности от 15.04.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее – ответчик, УМВД России по городу Кирову) о взыскании 1 407 400 рублей 00 копеек убытков.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Истец ходатайством от 01.12.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 229 641рубль 00 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Представитель ФИО1 в судебном заседании выразил позицию по спору.

МВД РФ просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве просит уточненные истцом исковые требования удовлетворить.

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

15.06.2023 около 04 часов 30 минут по адресу: Кировская область, г. Киров, автодорога Киров-Советск, 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ФИО6 марки 185002, гос. per. номер M l331/43 (далее – служебный автомобиль), принадлежащей на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО» под управлением водителя лейтенанта полиции ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и автомашины Opel Astra, гос. per. номер <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахована в САО «ВСК», а владельца ТС Opel Astra - в ООО «СК «Согласие».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 700 рублей.

Пунктом 35 приложения к приказу ФКУ «ЦХиСО» от 21.08.2020 № 380 служебный автомобиль введен в эксплуатацию, поставлен на баланс ФКУ «ЦХиСО», закреплен с постановкой на забалансовый учет за ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову.

Приказом ФКУ «ЦХиСО» от 26.01.2022 № 28 служебный автомобиль закреплен за младшим лейтенантом полиции ФИО1, инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «КРЭОЦ» стоимость материального ущерба в результате ДТП составила 1 403 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила 4400 рублей 00 копеек.

Претензия истца об уплате ущерба и стоимости оценки в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика 19.01.2024, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ДТП истцу причинен ущерб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 1 225 241 рубль 00 копеек ущерба и 4400 рублей 00 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что служебный автомобиль введен в эксплуатацию, поставлен на баланс ФКУ «ЦХиСО», закреплен с постановкой на забалансовый учет за ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову.

В соответствии с представленной ответчиком справкой ФИО1, в том числе, на момент ДТП, являлся сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты с 07.03.2022.

Таким образом, владельцем и пользователем служебного автомобиля, а также работодателем ФИО1 на момент ДТП являлся ответчик.

Согласно пунктам 3, 18, 19 Положения об УМВД России по городу Кирову, утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от 11.09.2017 № 700, УМВД России по городу Кирову является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

УМВД России по городу Кирову входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ муниципального образования города Кирова согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее – Положение № 699), МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В единую централизованную систему МВД РФ входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД РФ (пункт 13 Положения № 699).

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» финансирование службы в органах внутренних дел, включая гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям, закрепленным в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель.

Материалами дела установлено, что виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, признан ФИО1, являвшимся работником ответчика и в момент ДТП исполнял служебные обязанности, в связи с чем в соответствии с положениями указанных норм у истца возникло право на возмещение вреда.

Поскольку истец работодателем ФИО1 не являлся, в силу указанных выше обстоятельств у истца отсутствует право на взыскание материального ущерба с третьего лица, поскольку вред был причинен в период прохождения службы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову, нахождение автомобиля под ответственностью (в фактическом владении) ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ФКУ «ЦХиСО» и УМВД России по городу Кирову являются самостоятельными юридическими лицами, при этом, истец работодателем ФИО1 не является, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание материального ущерба с третьего лица, причинившего вред в ходе исполнения последним служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ответственность перед истцом за вред, причиненный ФИО1, несет ответчик, являвшийся его работодателем на момент ДТП.

По ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт в оценке», эксперту ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2025 (с учетом уточнения) стоимость служебного автомобиля на момент ДТП составляла 1 659 000 рублей; стоимость годных остатков составила 433 759 рублей.

С учетом суммы, определенной экспертом, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 225 241 рубль 00 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, третье лицо ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявили, доказательства в обоснование иной суммы ущерба либо в возмещение ущерба не представили.

Учитывая изложенное, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Стоимость расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы подтверждается государственным контрактом на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.09.2022 № 362, заключенным истцом с OOO «КРЭОЦ», экспертным заключением, актом приемки оказанных услуг от 21.08.2023, платежным поручением от 24.08.2023 № 493 об оплате истцом экспертизы в сумме 4400 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления министерства внутренних дел России по городу Кирову (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 1 225 241 (один миллион двести двадцать пять тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек ущерба и 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова