Решение по делу № А40-181055/2025 от 30.10.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

30 октября 2025 года Дело № А40-181055/25-142-1465

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117485, Г.МОСКВА, УЛ ОБРУЧЕВА,Д. 30/1, СТР. 1)

к АО «ГКНПЦ ИМ.М.В. ХРУНИЧЕВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121309, Г.МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, ДВЛД. 18)

о взыскании задолженности в размере 2 062 433 руб., пени в размере 168 961,83 руб., расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб. (ст. 49 АПК РФ)

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГКНПЦ ИМ.М.В. ХРУНИЧЕВА» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору поставки офисной бумаги № 240000229000804/324 от 22.01.2025 г. в размере 2 062 433 руб., пени в размере 168 961,83 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТРАСТ» (далее – Истец, Поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор поставки офисной бумаги № 240000229000804/324 от 22.01.2025 г. (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение №1 к Договору) поставить Заказчику бумагу для офисной техники (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.3 Договора Оплата каждой партии Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД в отношении соответствующей партии.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 000023 от 26.03.2025 г., подписанным представителя обеих сторон, копия которых представлены в материалы дела.

Как указал истец, задолженность за поставленный товар по договору составляет 2 062 433 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплатил задолженность в полном объеме, представил платежное поручение №15322 от 17.09.2025 г.

Поскольку ответчиком погашена задолженность в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6.3 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты поставленного Товара за каждый день просрочки начисляется пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% цены партии Товара.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты основного долга составляет 168 961,83 руб. за период с 04.04.2025 по 22.08.2025.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому, датой начала начисления неустойки по УПД от 26.03.2025 является 05.04.2025, размер неустойки за период с 05.04.2025 по 08.07.2025 составляет 133 820,76 руб.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 05.04.2025.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД в отношении соответствующей партии.

Согласно подписанному УПД от 26.03.2025 Истец отгрузил товар, а Ответчик его принял 26.03.2025;

Учитывая условия п. 2.3 Договора (срок оплаты в 7 рабочих дней) и положения ст. 191 ГК РФ о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, Ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 04.04.2025.

Соответственно датой начала начисления неустойки по УПД от 26.03.2025 является - 05.04.2025.

Принимая во внимание, что оплата задолженности ответчиком произведена 17.09.2025, а истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 05.04.2025 по 17.09.2025, размер которой составил 194 006,20 руб.

При этом, рассчитывая неустойку, суд исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 17 %, действующей на дату полной оплаты (17.09.2025).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Вместе с тем в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2 (2019), указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора N 2 (2019), не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, в ситуации, когда долг погашен ответчиком, при исчислении неустойки за несвоевременную оплату этого долга применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на дату оплаты долга.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 305-ЭС-8291.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 194 006,20 руб. в соответствии с расчетом суда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.07.2025 г., платежным поручением № 1954 от 15.07.2025 на сумму 80 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема доказательств, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с учетом критерия разумности и представленных доказательств их фактического несения, в остальной части заявления суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, учитывая, что сумма основного долга погашена им в добровольном порядке после обращения истца с настоящими требованиями в суд.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121309, Г.МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, ДВЛД. 18) в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117485, Г.МОСКВА, УЛ ОБРУЧЕВА,Д. 30/1, СТР. 1) неустойку в размере 194 006,20 руб., а также расходы по госпошлине в размере 89 873 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова