Решение по делу № А24-4678/2023 от 14.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4678/2023

14 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

муниципального казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса д. 1

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680504, Россия, Хабаровский край, п. Хехцир, Железнодорожная д. 26

о взыскании 180 595, 22 руб., в том числе: в том числе: 153 399,40 руб. неосновательного обогащения и 27 195,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 09.10.2023 с последующим начислением процентов с 10.10.2023 по день фактической оплаты денежных средств

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – истец, МКУ «Служба автомобильных дорог», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 180 595, 22 руб., в том числе: 153 399,40 руб. неосновательного обогащения и 27 195,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 09.10.2023 с последующим начислением процентов с 10.10.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением ответчика в связи с оплатой истцом работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 09.10.2020 № 0138300000420000617, на сумму, превышающую цену фактически выполненных работ, поскольку при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.12.2021 стороны прекратили обязательства на сумму без учета НДС 20 %, предусмотренного, как указал истец, в начальной (максимальной) цене контракта согласно приложению 2 к документации об электронном аукционе.

Определением от 13.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.12.2023 в иске отказано.

Мотивированное решение суда составляется в порядке статьи 229 АПК РФ в связи с поступившим заявлением истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2020 МКУ «Служба автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0138300000420000617 от 28.09.2020 заключили муниципальный контракт № 0138300000420000617 (далее – контракт от 09.10.2020) по условиям которого подрядчик принял обязательство по заданию муниципального заказчика выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (далее – работы) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к муниципальному контракту), определяющим объем, виды работ и другие предъявляемые к ним требования, а муниципальный заказчик принял обязательство принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы согласно пункту 1.3 контракта являются проектная и рабочая документация (в одну стадию), получившие положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 28.09.2020 № 0138300000420000617 составляет 4 342 700 руб., НДС не облагается.

Цена контракта включает: стоимость работ, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и прочие расходы подрядчика, возникающие при исполнении муниципального контракта. Цена контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями в течение 30 дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку работ, после предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.1.29.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 контракта, срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; срок окончания выполнения работ – 15.12.2020.

01.12.2021 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 60 на сумму 3 575 703 руб. В акте указано, что подрядчиком выполнены работы по корректировке проектно-сметной документации объекта капитального строительства Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями», проектно-сметная документация передана в печатном и электронном видах в соответствии с техническим заданием. Указано, что цена контракта НДС не облагается и составляет 3 575 703 руб.

13.12.2021 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 09.10.2020. В пункте 2 соглашения о расторжении стороны указали, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 3 575 703 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 766 997,47 стороны прекращают. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению муниципального контракта.

Платежным поручением от 09.12.2021 № 318937 МКУ «Служба автомобильных дорог» перечислило ИП ФИО1 3 575 703 руб. за работы, выполненные по муниципальному контракту от 09.10.2020. Согласно назначению платежа платежного поручения от 09.12.2021 № 318937 сумма платежа не включает НДС (без НДС).

Претензиями от 28.03.2023 № 1415/223, от 05.05.2023 № 2014/23 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 153 399,40 руб., составляющего переплату за частично выполненные работы по контракту от 09.10.2020, поскольку при заключении соглашения о расторжении от 13.12.2021 не учтена сумма НДС 20 % при определении стоимости невыполненных работ, которая по расчету истца составила 920 396,40 руб. вместо 766 997 руб. Стоимость выполненных работ по расчету истца составила 3 422 304 руб., а не 3 575 703 руб., как указано в соглашении о расторжении.

Ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, по мнению истца, излишне и необоснованно выплаченных ответчику, правоотношения сторон подлежат квалификации в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями в течение 30 дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку работ, после предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.1.29.

Как следует из пункта 2.4 контракта отчетными документами, подтверждающими приемку работ муниципальным заказчиком, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (в 2 экземплярах) и предоставленные подрядчиком счета (счета-фактуры), накладные (в 2 экземплярах), а также экспертное заключение о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный муниципальным контрактом срок.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по контракту в части, передав результат выполненных работ муниципальному заказчику по акту от 01.12.2021 № 60. Стоимость выполненных работ согласно акту составила 3 575 703 руб., НДС не облагается.

Выполненные ИП ФИО1 работы полностью оплачены МКУ «Служба автомобильных дорог» в сумме 3 575 703 руб., установленной пунктом 2 подписанного сторонами 13.12.2021 соглашения о расторжении муниципального контракта от 09.10.2020.

Претензий по качеству части выполненных работ заказчик не предъявлял (доказательства обратного материалы дела не содержат). Муниципальный контракт в судебном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке никто из сторон не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в сумме 3 575 703 руб. является оплатой фактически выполненных работ в рамках действовавшего муниципального контракта, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Предъявив требование о взыскании необоснованной переплаты по контракту, истец, не возражая по факту выполнения работ ответчиком, фактически оспаривает правильность определения договорной цены, выплаченной за результат работы, поскольку при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.12.2021 не учтена сумма НДС 20 % при определении стоимости невыполненных работ, которая по расчету истца составила 920 396,40 руб. вместо 766 997 руб. Стоимость выполненных работ по расчету истца составила 3 422 304 руб., а не 3 575 703 руб., как указано в соглашении о расторжении.

Изучив доводы истца, суд признает их подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

Спорный муниципальный контракт заключен с ответчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, о чем указано в преамбуле контракта.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных положениями настоящей статьи.

Доводы истца сводятся к тому, что в приложении № 2 к документации об электронном аукционе начальная (максимальная) цена контракта указана с учетом НДС 20 % и составила 4 342 700 руб. Расчет начальной (максимальной) цены контракта учитывал затраты на разработку проектной документации в размере 2 851 920 руб. и затраты на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 766 997 руб., что в сумме составило 3 618 917 руб., на которую насчитана сумма НДС 20 % - 723 783 руб. Истец утверждает, что поскольку ИП ФИО1 не является плательщиком НДС, при заключении контракта стоимость выполнения работ по разработке проектной документации составила 3 422 304 руб., а стоимость проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации – 920 396,40 руб. Ввиду того, что работы по контракту исполнены частично, сумма подлежащая оплате за выполненные работы по разработке проектной документации составляет 3 422 304 руб. вместо оплаченных 3 575 703 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что муниципальный контракт от 09.10.2020 заключен сторонами с условием о твердой цене контракта, которая не облагается НДС. Работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком на сумму 3 575 703 руб. и оплачены, с указанием на то, что платеж НДС не облагается. Ответчик полагал, что при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Проанализировав содержание муниципального контракта от 09.10.2020, суд установил, что цена контракта установлена в твердой денежной сумме и определена без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

При этом в цене контракта не выделены отдельно цена выполнения работ по разработке проектной документации - 3 422 304 руб. и цена проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации – 920 396,40 руб., на что ссылается истец.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд не установил наличие правовых оснований для изменения условий контракта в соответствии с указанными выше положениями закона.

Соглашением от 13.12.2021 о расторжении муниципального контракта стороны установили сумму выполненных подрядчиком работ – 3 575 703 руб., которые оплачены подрядчику, а также сторонами установлена сумма обязательств, которые прекращены по соглашению сторон – 766 997,47 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2021 № 60 на сумму 3 575 703 руб. ссылки на начисление НДС не содержит.

Таким образом, доводы истца о неверном определении цены контракта без учета НДС не могут являться основанием для взыскания с ответчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о необоснованной переплате ответчику стоимости фактически выполненных работ несостоятельны.

Стороны в добровольном порядке согласовали цену контракта, которая на момент его заключения отвечала интересам обеих сторон настоящего спора и не включала НДС. Фактически выполненные по контракту работы приняты заказчиком и оплачены согласно условиям муниципального контракта с учетом заключенного сторонами соглашения от 13.12.2021 о расторжении муниципального контракта.

На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость фактически выполненных работ и подписал акт по цене без учета НДС.

Ответчик, выполнив принятые на себя в добровольном порядке гражданско-правовые обязательства, имел право рассчитывать на получение денежных средств, составляющих цену работ в соответствии с условиями контракта, в редакции соглашения от 13.12.2021 о расторжении муниципального контракта.

Поскольку работы истцом выполнены в согласованном сторонами объеме в соответствии с условиями контракта и закона, а цена контракта установлена в твердой сумме и в соответствии с нормативными требованиями, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 153 399,40 руб. отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 195,82 руб. за период с 09.12.2021 по 09.10.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по день оплаты неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец от ее уплаты освобожден, соответствующих расходов не понес и оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.Н. Бляхер