АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

03 июля 2023 года

г. Калуга

Дело № А83-15232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Санаторий «Слава»

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Капитальные инвестиции»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальные инвестиции» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А83-15232/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Слава» (далее - ООО «Санаторий «Слава», Санаторий, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальные инвестиции» (далее - ООО «Капитальные инвестиции», заказчик, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 549382,70 руб. по договору об оказании услуг от 26.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 принят отказ истца от требований в части взыскания задолженности в размере в размере 76 338,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 163,43 руб. за период с 01.10.2020 по 10.01.2022, решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно оценен факт смены собственника спорных апартаментов и незаключенности договора об оказании услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2020 между Санаторием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор публичной оферты об оказании услуг (далее - Договор) по надлежащему содержанию мест общего назначения, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, принадлежащих исполнителю на праве собственности, по которым осуществляется водо-, тепло-, газо- и электроснабжение апартаментов, расположенных в корпусах № 9 и № 10, предметом которого является оказание исполнителем услуг по надлежащему содержанию имущества и предоставление коммунальных ресурсов заказчику, путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Договора, цена Договора определяется как сумма платы за услуги, оказываемые исполнителем, и компенсацию затрат на оплату коммунальных ресурсов, поставляемых для надлежащего содержания имущества, находящегося в общем использовании (согласно показаниям КПУ). Также, в цену договора входит стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых непосредственно для использования в апартаментах заказчика, объем которых, учитывается индивидуальными приборами учета. Тариф на услуги исполнителя за 1 кв. м установлен в Приложении № 1 к настоящему Договору, и может индексироваться с учетом фактических затрат исполнителя, коэффициента инфляции и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 Договора, расчетный период для оплаты услуг по настоящему Договору устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата по настоящему Договору производится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем. Оплата услуг исполнителя производится на основании платежных документов, представленных исполнителем не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Исполнитель производит расчеты с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.6 Договора).

Неиспользование заказчиком апартаментов не является основанием для невнесения платы по настоящему Договору (пункт 2.7 Договора).

Факт неполучения платежного документа не избавляет заказчика от необходимости оплачивать услуги исполнителя по настоящему Договору (пункт 2.8 Договора).

Договор вступает в силу с момента опубликования, и считается заключенным на неопределенный срок (раздел 5 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Санатория в арбитражный суд к Обществу с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом отказа от части исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 308-ЭС18-14220, установлено, что лицом, несущим обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, является собственник помещения.

При этом такая обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий.

Доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения и избрания Санатория в качестве управляющей компании был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими не принят как несоответствующий вышеприведенным нормам права и разъяснениям судов.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доказательств того, что в указанный период истцом услуги не оказывались или оказывались некачественно, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

Представленными в дело Выписками из Единого государственного реестра недвижимости по кадастровому номеру №90:15:010107:4048, №90:15:010107:467, №90:15:010107:498, техническими паспортами апартаментов экспликации помещений к плану апартаментов, надлежащим образом заверенными нотариальными переводами договоров №№ 67, 86, 93, 99 от 25.09.2008 «Об участии в строительстве нежилого помещения» опровергаются доводы ответчика об отсутствии у него права собственности на спорные объекты в заявленный период взыскания платы.

Доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные и иные обязательные платежи в заявленный истцом период, в приведенным выше размере материалы дела не содержат.

Доводы о недействительности спорного Договора были предметом рассмотрения судов и ими отклонены, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, по смыслу положений статей 1, 166, 167, 168, 181 ГК РФ ссылки ответчика о недействительности договора после начала его исполнения свидетельствует о недобросовестности при заявлении о недействительности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ссылки ответчика на неуведомление его судом о начавшемся судебном процессе также были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам обратного, а также, как отметил апелляционный суд, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил осведомленность о данном деле и его ходе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд сделал верный вывод об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А83-15232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальные инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3