АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» июля 2023 года Дело № А38-1241/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Бурковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технология кафе»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в арбитражный суд с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Технология кафе», о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 099 560 руб., договорной неустойки в размере 279 916 руб. 56 коп. за период с 08.06.2022 по 19.05.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора аренды здания от 12.07.2015 обязательства по внесению арендной платы за период с 1.06.2022 по 31.12.2022.

Участником спора сообщено, что с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 права арендодателя по договору аренды перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Истцом указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2023 по делу №А38-3192/2022 исследованы обстоятельства, имеющие значение по настоящему спору и взыскана задолженность с ответчика.

Требования собственника обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 ГК РФ (л.д. 6-8, 11, 56-57).

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнения от 22.05.2023, сообщил, что объект аренды был возвращен в 2023 году (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, врученным 8.06.2023.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология Кафе» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды здания, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование здание общей площадью 275,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для организации общественного питания, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренных разделом 5 договора (л.д. 14-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком действия на срок с 12.07.2015 по 11.07.2020. Требование пункта 2 статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды исполнено 15.08.2018.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания «Чукшинский карьер» и ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Указанным судебным актом в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (л.д. 28-40). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.06.2020 по делу № 33-4700/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2023 по делу №А38-3192/2022 установлено, что с 26.06.2020 права арендодателя по договору аренды от 12.07.2015 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Юридически ошибочным признано утверждение ответчика о ничтожности договора аренды от 12.07.2015. С общества «Технология Кафе» взысканы долг по арендной плате за период с 1 июля 2020 года по 31 мая 2022 года в сумме 3 110 184 руб. и договорная неустойка в размере 303 478 руб. 56 коп., а с 10 января 2023 года по день фактической уплаты долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение. Тем самым обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по делу № А38-3192/2022 и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 21.02.2023 и постановления от 27.06.2023, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2015 (л.д. 16).

В соответствии со статьями 309, 606, 614 ГК РФ и разделом 5 договора у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктом 5.1 договора определено, что арендная плата в месяц составляет 157 080 руб. (без НДС) и подлежит внесению ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца, за который производится оплата.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по договору за период 1.06.2022 по 31.12.2022 в размере 1 099 560 руб. (л.д. 7). Расчет основного долга проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не представлено, поэтому требование удовлетворено в размере, исчисленном истцом.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора (пунктом 6.5) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.06.2022 по 19.05.2023 составляет 279 916 руб. 56 коп. (л.д. 97-100). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с должника неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 26 795 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология кафе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области:

- долг по арендной плате в сумме 1 099 560 руб.,

- договорную неустойку в размере 279 916 руб. 56 коп.,

- неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2023 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология кафе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 26 795 рублей в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова