Решение по делу № А48-8879/2024 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Орёл дело № А48-8879/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025

Решение в полном объёме изготовлено 14.05.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (125167, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-перевозки плюс» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575301001) о взыскании убытков в размере 67 126 руб. 32 коп., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 353 руб. 50 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Вагонной колесной мастерской «Брянск-Льговский» (241020, <...>),

2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО «РК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-перевозки плюс» (далее – ответчик, ООО «Транс-перевозки плюс») о взыскании убытков в размере 67 126 руб. 32 коп., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 353 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 30.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 23.09.2024 суд на основании части 5 статьи 227 АПК перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 23.09.2024, от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» в лице Вагонной колесной мастерской «Брянск-Льговский» (далее – третье лицо (1), АО «ВРК – 1») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо (2), ОАО «РЖД»).

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки деталей № 26/2018 от 22.03.2018, заключенного между ООО «Транс-Перевозки Плюс» (поставщик) и ООО «РК «Новотранс» (покупатель), что привело к необходимости в период гарантийного срока устранения неисправностей ряда поставленных ответчиком колесных пар. Кроме того, в результате устранения неисправностей владельцем вагона были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе указал, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика и возникшими убытками.

Третье лицо (1) в письменных пояснениях указало о том, что между ООО «РК «Новотранс» и АО «ВРК – 1» заключен договор от 10.12.2019 №ВРК-1/368/2019 на ремонт грузовых вагонов, в рамках которых, в вагонном ремонтном депо Брянск-Льговский были отремонтированы текущим ремонтом вагоны № 56933781 (05.03.2023 были заменены 4 колесные пары, в том числе установлена на вагон колесная пара 29-853585-1986) и № 56882145 (12.03.2023 были заменены 4 колесные пары, в том числе установлена на вагон колесная пара 29-515174-1994), при этом колесные пары были предоставлены истцом для проведения текущего ремонта вагонов.

Третье лицо (2) письменной позиции не представило.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, поддерживают ранее изложенные позиции.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2018 между ООО «Транс-Перевозки Плюс» (поставщик) и ООО «РК «Новотранс» (покупатель) заключен договор поставки деталей № 26/2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товарно-материальные ценности (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором или спецификацией.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара, а также отдельные партии товара согласуются в спецификации (п.1.2).

Согласно п. 3.2 договора, каждая партия поставляемого товара должна соответствовать нормативно-технической документацией, ГОСТ или ТУ, условиям спецификации, сопровождаться документом, подтверждающим качество товара.

На товар устанавливается гарантийный срок, согласно Спецификации, конструкторской документации или ГОСТ. Течение гарантийного срока начинается со дня ввода в эксплуатацию товара, но не позднее 60 дней с момента поставки. Поставщик гарантирует безотказную работу товара в течение всего срока службы изделия по тем параметрам, которые определены технической документацией, а в течение гарантийного срока на товар несет ответственность за любые отказы, возникшие по причинам, зависящим от изготовителя, если не докажет, что обнаруженные скрытые недостатки возникли вследствие нарушений условий эксплуатации товара (п.3.3 договора).

Поставщик своими силами и за свой счет обязан выполнить замену товара в течение 10 (десяти) рабочих дней, либо возвратить стоимость некачественного товара в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты предъявления покупателем соответствующего требования, а также возместить иные убытки покупателя, возникшие по причине поставки некачественного товара (п. 6.1.1 договора).

21.02.2023 ООО «Транс-Перевозки Плюс» осуществило поставку в адрес ООО «РК «Новотранс» освидетельствованных колесных пар, в том числе колесной пары № 29-853585-1986 на основании УПД № 58 от 21.02.2023.

05.03.2023 колесная пара № 29-853585-1986 была установлена под вагон № 56933781 при проведении текущего отцепочного ремонта (далее – ТР-2) вагона в Вагоноремонтном депо Брянск-Льговский – АО «ВРК-1».

13.05.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 56933781 был забракован и отцеплен от поезда на станции Кочетовка – ЮгоВосточной железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 29- 853585-1986 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В отношении указанного вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация № 527 от 16.05.2023 (вина в неисправности отнесена на ВКМ Брянск-Льговский АО «ВРК-1»).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 56933781 в эксплуатационном вагонном ремонтном депо Кочетовка – СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 56933781 составила 9 083 руб. 14 коп. без учета НДС.

Также заказчик понес расходы на ремонт колесной пары № 1164-13412-2011, установленной под вагон взамен неисправной колесной пары № 29-853585-86 (согласно акту выбраковки колесных пар от 17.05.2023) в размере 2 300 руб. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

В отношении вагона № 56882145 из материалов дела следует, что 10.03.2023 ООО «Транс-Перевозки Плюс» осуществило поставку в адрес ООО «РК «Новотранс» колесных пар, в том числе колесной пары № 29-515174-1994 на основании спецификации № 82 от 10.03.2023 к договору.

Из спецификации № 82 от 10.03.2023 к договору № 26/2018 от 22.03.2018, следует, поставщик (ответчик) гарантирует соответствие товара ГОСТ, ТУ и другим требованиям по качеству в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017.

12.03.2023 колесная пара № 29-515174-1994 была установлена под вагон № 56882145 при проведении текущего отцепочного ремонта (далее – ТР-2) вагона в вагонном ремонтном депо Брянск-Льговский – Обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1».

05.07.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 56882145 был забракован и отцеплен от поезда на станции ФИО1 – ЗападноСибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 29- 515174-1994 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

Вагон № 56882145 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Входная - СП ФИО2-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В отношении указанного вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация № 3470 от 10.07.2023, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВКМ Брянск-Льговский АО «ВРК-1».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 56882145 в эксплуатационном вагонном депо Входная-СП ФИО2-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 56882145 составила 27 059 руб. 34 коп. без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 56882145 неисправная колесная пара № 29-515174-1994 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденной колесной пары толщина обода колесной пары, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-40829/24 от 22.02.2024) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта формы МХ-1 и МХ-3.

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету (приложение № 1 к претензии № 70ХК/06 от 14.06.2024) составила 6 683 руб. 84 коп.

Кроме того, в результате выявленных неисправностей владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

В указанный период вагоны № 56933781 и № 56882145 были переданы АО Холдинговая компания «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (п. 15583, п. 15183).

В соответствии с условиями данного договора (с учетом дополнительного соглашения №23 от 31.03.2023) арендная плата составляет 2 200 руб. в сутки и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности.

Таким образом, размер убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине поставки некачественного товара, составил 6 600 руб. (2 200 руб. ? 3 дня) за период с 13.05.2023 по 15.05.2023 за вагон № 56933781 и 15 400 руб. (2 200 руб. ? 7 дней) за период с 05.07.2023 по 11.07.2023 за вагон № 56882145.

По договору генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензиями № 48ХК/04 от 23.04.2024, № 70ХК/06 от 14.06.2024.

Требования претензий исполнены ООО «РК «Новотранс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1601 от 25.04.2024 и № 2461 от 19.06.2024.

ООО «РК «Новотранс» обратилось к ООО «ТрансПеревозки Плюс» претензией № 301РК/06 от 24.06.2024 о возмещении убытков.

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных норм права заказчик заинтересован по итогу выполнения работ подрядчиком получить результат работ надлежащего качества, который будет сохраняться в указанный в договоре период.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 722 ГК РФ, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698.

Согласно п. 6.1.1 договора №26/2018 поставщик своими силами и за свой счет обязан выполнить замену товара в течение 10 (десяти) рабочих дней, либо возвратить стоимость некачественного товара в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты предъявления покупателем соответствующего требования, а также возместить иные убытки покупателя, возникшие по причине поставки некачественного товара.

Судом установлено, что 21.02.2023 и 10.03.2023 ООО «Транс-Перевозки Плюс» осуществило поставку в адрес ООО «РК «Новотранс» освидетельствованных колесных пар, в том числе колесной пары № 29-853585-1986 на основании УПД № 58 от 21.02.2023 и колесной пары № 29-515174-1994 на основании спецификации № 82 от 10.03.2023 к договору.

05.03.2023 колесная пара № 29-853585-1986 была установлена под вагон № 56933781, который 13.05.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования был забракован и отцеплен от поезда на станции Кочетовка – ЮгоВосточной железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 29- 853585-1986 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В отношении указанного вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация № 527 от 16.05.2023, неисправность устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 56933781 в эксплуатационном вагонном ремонтном депо Кочетовка – СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 56933781 составила 9 083 руб. 14 коп. без учета НДС.

12.03.2023 колесная пара № 29-515174-1994 установлена под вагон № 56882145, который 05.07.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 56882145 был забракован и отцеплен от поезда на станции ФИО1 – ЗападноСибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 29- 515174-1994 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В отношении указанного вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация № 3470 от 10.07.2023, неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 56882145 в эксплуатационном вагонном депо Входная-СП ФИО2-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 56882145 составила 27 059 руб. 34 коп. без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Сумма убытков АО «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету (приложение № 1 к претензии № 70ХК/06 от 14.06.2024) составила 6 683 руб. 84 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на вину ВКМ Брянск-Льговский АО «ВРК-1» и ВЧДр Брянск-Льговский АО «ВРК-1» в причинении убытков истцу.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Спецификации № 82 от 10.03.2023 к договору № 26/2018 от 22.03.2018 Поставщик (ответчик, ООО «ТрансПеревозкиПлюс») гарантирует соответствие Товара ГОСТ, ТУ и другим требованиям по качеству в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта, с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4.

Как следует из материалов дела, колесные пары были приобретены истцом у ответчика после ремонта, о чем указано в спецификациях и в актах приема-передачи, подписанными сторонами.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что, комиссия ОАО «РЖД» которая проводит расследование и составляет акт-рекламацию, может отнести вину за неисправность колесной пары только за вагоноремонтными предприятиями и заводами (ВРП и ВРЗ), вагоно-колесными мастерскими (ВКМ), поскольку именно указанные предприятия вправе проводить ремонт вагонов и его деталей, в том числе колесных пар, а при ремонте детали проставляют на ней свое клеймо (каждое предприятие, ремонтирующее детали имеет свое клеймо).

ООО «ТрансПеревозкиПлюс» к предприятиям, которые производят ремонт колесных пар, не относится, в настоящем споре оно выступает как поставщик.

Поскольку вина в неисправности спорных колесных пар отнесена за предприятием, проводившим ремонты колесных пар, в связи с чем в актах-рекламациях и указано наименование и клеймо такого предприятия - ВКМ Брянск-Льговский АО «ВРК-1» (клеймо 802).

В акте-рекламации формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Однако, ООО «РК «Новотранс» не приобретало колесные пары и не заказывало ремонт непосредственно у ВКМ Брянск-Льговский АО «ВРК-1». Колесные пары были приобретены истцом у ответчика после ремонта, о чем указано в спецификации и в актах приема-передачи, подписанными сторонами.

Поскольку поставщик гарантировал соответствие товара требованиям Руководящего документа до следующего текущего или среднего ремонта колесной пары, то на момент отцепки вагона гарантия на товар не закончилась. Следовательно, причинно-следственная связь между отцепкой вагонов в ремонт и неисправностью спорных колесных пар, поставленных ответчиком истцу, подтверждается результатами расследования, проведенного по случаю выявления неисправности деталей вагонов.

Вывод о том, что акт рекламация является необходимым и достаточным документом, подтверждающим дефект, содержится в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40- 50219/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел спорные колесные пары у ООО «ТрансПеревозкиПлюс» уже отремонтированными, что подтверждается материалами дела, ООО «РК «Новотранс» вправе обратиться с требованием возмещения убытков только к своему поставщику - ответчику.

Ответчик ссылается на необоснованность предъявленных сумм за ремонт колесной паре за 2 300 руб. и на неремонтопригодность спорной колесной пары № 29-853585-1986.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что спорная колесная пара № 29-853585-1986 была признана неремонтопригодной, о чем был составлен акт № АКЧТ05000279 от 17.05.2023 (лист 24 к претензии № 167РК/05 от 08.05.2024), и вместо нее под вагон № 56933781 была подкачена иная колесная пара № 1164-13412-11, истец предъявляет ответчику расходы за текущий ремонт подкаченной колесной пары № 1164-13412-11, проведенной 15.12.2022, что подтверждается актом выполненных работ № 017762 от 15.12.2022 (лист 25 к претензии № 167РК/05 от 08.05.2024).

Таким образом, истцом представлены необходимые документы, подтверждающие несение указанных расходов в связи с отцепкой вагона № 56933781 по причине неисправности колесной пары № 29-853585-1986.

Не принимается судом довод ответчика о том, что в акте-рекламации № 527 от 16.05.2023 не содержится информация о неремонтопригодности колесной пары № 29-853585-1986 и во время расследования вопрос о её неремонтопригодности не ставился, по следующим мотивам.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что в актах-рекламации информация о ремонтопригодности/неремонтопригодности колесных пар не указывается, так как комиссия не проводит такой анализ во время отцепки грузовых вагонов. Во время расследования причин отцепки грузового вагона также не ставится вопрос об определении ремонтопригодности/неремонтопригодности колесной пары.

Факт ремонтопригодности/неремонтопригодности колесной пары определяется во время восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены условия эксплуатации, а также о том, что выявленные недостатки возникли ввиду естественного износа, ничем не подтверждены и являются лишь предположением.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды судом установлено, что в указанный период вагоны № 56933781 и № 56882145 были переданы АО Холдинговая компания «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (п. 15583, п. 15183).

Данные претензии были удовлетворены и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1601 от 25.04.2024 и № 2461 4 от 19.06.2024. Таким образом, ООО «РК «Новотранс», оплатив указанные претензии, понес убытки в размере 22 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления №7 установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела доказательства возможности извлечения прибыли от сдачи подвижного состава в аренду в случае, если бы вагон не был отцеплен, в связи с неисправностью колесной пары. Размер упущенной выгоды подтверждается договором аренды № ХД-03/2018 от 19.02.2018, актом приема-передачи вагона в аренду, и дополнительным соглашением № 23 от 30.12.2022, в котором указана ставка арендной платы за вагон в сутки.

Уведомлением формы ВУ-23М на ремонт вагона и уведомлением формы ВУ-36М на выпуск вагона из ТР-2 подтверждается фактический период времени пребывания вагонов в нерабочем состоянии, когда арендная плата не начислялась.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной палаты арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из конструкции договора аренды. После удовлетворения требований АО ХК «Новотранс», истец в свою очередь вправе обратиться к своему поставщику, проводившему ремонт колесной пары с требованием о возмещении понесенных расходов.

Ответчик ссылается на то, что его не уведомили о проведении расследования причин отцепки вагонов.

Между тем, в соответствии с п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденной президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020, - владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Однако между владельцем вагона АО ХК «Новотранс» и ООО «Транс-перевозки плюс» не заключен договор, на основании которого АО ХК «Новотранс» мог бы информировать ответчика об отцепке своих вагонов.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А48-6932/2024.

Более того, это право владельца вагона, а не обязанность; отсутствие представителя ответчика при расследовании причин отцепки вагонов не исключает его ответственность за поставку истцу некачественных колесных пар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 АПК Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Иные доводы ответчика не приняты судом по вышеизложенным обстоятельствам.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в общей сумме 67 126 руб. 32 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит также возместить почтовые расходы в сумме 353 руб. 50 коп., понесенные в связи с направлением в ходе рассмотрения дела ответчику, процессуальных документов.

Размер почтовых расходов в размере 353 руб. 50 коп. подтверждается представленной почтовой квитанцией об оплате почтовых услуг РПО № 12516795209641 от 14.05.2024 на сумму 235 руб. 50 коп., а также списком №61 (партия 743) внутренних почтовых отправлений от 02.07.2024 ШПИ 80084497479729 на сумму 118 руб.

Возражений относительно обоснованности и размера почтовых расходов ответчиком, не заявлено, доказательств их необоснованности и неразумности не представлено.

Поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и обоснованными, суд удовлетворяет требование в данной части в полном объеме.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3235 от 02.08.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-перевозки плюс» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (125167, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 67 126 руб. 32 коп., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 353 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин