ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-99896/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4213/2025) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инжиниринг»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-99896/2023,
принятое по иску акционерного общества «Концерн Титан-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инжиниринг»
о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
установил:
Акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инжиниринг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 512 935,10 руб. неосвоенного аванса, 3 538,18 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала, 1 950 000,40 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 30.06.2021 № 1822171200032001669060000/ДП-21-106.
Решением суда от 11.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции в части взыскания 1 512 935,10 руб. неосвоенного аванса, считает указанную сумму завышенной, полагает, что истцом не учтены суммы гарантийных удержаний, размер которых составил 627 756,17 руб. По доводам ответчика, размер неосвоенного аванса, который мог быть взыскан, не превышает 885 178,93 руб.
Кроме того, ответчик не согласен с взысканной судом суммой убытков, составившей расходы на устранение недостатков в результатах работ.
По утверждению ответчика, 1 950 000,40 руб. не подлежит возмещению истцу, поскольку указанная сумма уплачена истцом в адрес ООО «Спецстрой» не за выполнение работ по устранению недостатков, а за выполнение работ, которые ответчик не имел возможности выполнить по причине расторжения договора по инициативе истца.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, гарантийные удержания в сумме 529 924,10 руб. уже зачтены путем направления заявления о зачете, содержащегося в письме истца от 24.04.2023 № 48-01-1-642, то есть в размер взыскиваемой задолженности не вошли. Гарантийные удержания по акту от 02.07.2024 № 4 на сумму 43 832,43 руб. и гарантийные удержания по акту от 02.07.2024 № 5 на сумму 53 999,64 руб., как полагает истец, не могут быть исключены из расчета долга.
Истец также не согласен с доводами ответчика о недоказанности факта несения расходов на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком. Актами строительного контроля от 25.01.2022 и от 07.02.2022, а также предписанием от 04.02.2022 № 675 зафиксированы недостатки в работах ответчика. В Техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ, которое является приложением № 1 к дополнительному соглашению от 31.05.2023 № 20 к договору, подписанному между истцом и ООО «Спецстрой», перечислены те же виды работ, что и в договоре между сторонами, со ссылками на те же разделы рабочей документации. Указанное обстоятельство, как полагает истец, подтверждает, что ООО «Спецстрой» выполняло работы, направленные на устранение недостатков в работах, ранее порученных ответчику. Размер расходов подтвержден расчетом стоимости работ. С учетом изложенного, истец полагает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 30.06.2021 № 1822171200032001669060000/ДП-21-106 (далее – Договор).
Договор заключен Обществом в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 17.12.2018 № 1822171200032001669060000/94-18.
По условиям Договора, субподрядчик обязался в срок, установленный Графиком производства работ (приложение № 2 к Договору), по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство логистического складского комплекса по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, п. Зелёный Гай» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), Сводным сметным расчетом и рабочей документацией, сдать подрядчику результаты работ по каждому этапу исполнения Договора, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно приложению № 2 к Договору, начало выполнения работ по Договору – 12.07.2021, срок выполнения – 60 календарных дней, то есть по 09.09.2021.
Первоначально стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 7 268 099,03 руб. в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1 Договора).
В разделе 5 Договора стороны установили, что Договор исполняется поэтапно в соответствии с Графиком исполнения Договора. При этом в рамках каждого отдельного этапа исполнения Договора субподрядчик обязан выполнять работы и сдавать их подрядчику по частям: по завершении каждого отчетного месяца (с 21 -го числа предшествующего календарного месяца по 20-ое число включительно текущего календарного месяца). Сроки завершения работ по каждому отдельному этапу исполнения Договора и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Субподрядчик несёт ответственность за нарушение, как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В ходе исполнения Договора подписано 4 дополнительных соглашения.
Дополнительным соглашением от 23.08.2021 № 1 стороны уточнили реквизиты лицевого счета субподрядчика.
Дополнительным соглашением от 21.09.2021 № 2 увеличен размер аккредитива до 50% (пункт 3.3.1), а также внесены изменения в разделы 6,11 Договора и в Приложение № 3 «Соглашения по охране труда», которые не меняют существенные условия Договора.
В дополнительном соглашении от 27.09.2021 № 3 продлён срок выполнения работ по сооружению 1-9.2 объекта 1 «Учебная башня с подушкой безопасности и полосой препятствий» до 80 календарных дней в связи с задержкой передачи давальческого материала.
Дополнительным соглашением от 18.11.2021 № 4 стороны внесли изменения в Техническое задание, увеличили стоимость работ по сооружению 1-9.2 объекта 1 на 241 500,00 руб. (до 7 509 599,03 руб.). Кроме того, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ на сооружениях 693-3-6 и 693-3-7 объекта 3 «Железнодорожные эстакады №6, №7». Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 1 848 150 руб., в т.ч. НДС 20%. Таким образом, стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, увеличена до 9 357 749,03 руб.
Как указывает Общество, по состоянию на октябрь 2023 года, работы по возведению сооружения 1-9.2 объекта 1 и сооружений 693-3-6 и 693-3-7 объекта 3 в полном объеме не выполнены.
По возведению сооружения 1-9.2 объекта 1 субподрядчиком предъявлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2021 № 1 на 2 412 190,51 руб. и от 06.04.2022 № 3 на 2 356 612,06 руб., итого на общую сумму 4 768 802,57 руб.
Работы на сумму 2 740 796,46 руб. субподрядчиком не выполнены.
По результатам выполнения дополнительных строительно-монтажных работ на сооружениях 693-3-6 и 693-3-7 объекта 3 субподрядчиком предъявлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2021 № 2 на 530 438,40 руб. Стоимость невыполненных дополнительных работ составила 1 324 042,51 руб.
Всего по актам №№ 1-3 Компанией выполнены работы на общую сумму 5 299 240,97 руб., в т.ч. НДС 20% (т.1, л.д. 105-107).
В ходе рассмотрения дела сторонами также подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 02.07.2024 №№ 4 и 5 (т.2, л.д. 52-58).
Согласно акту от 02.07.2024 № 4, стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по объекту 1-9.2 «Учебная башня», составила 438 324,29 руб. По акту от 02.07.2024 № 5, стоимость работ устройству ж/д эстакад №№ 6 и 7, выполненных субподрядчиком, составила 539 996 руб.
Поручениями №№ 82253,82537, 82761,84288, 84712, 84721, 85321, 85333, 163465, 163518 субподрядчику перечислены авансовые платежи на общую сумму 4 628 942,17 руб. (т.1, л.д. 90-99).
Согласно актам по форме КС-2 №№ 1-5, указанные в названных актах работы подлежат оплате за счет авансовых платежей на общую сумму 3 116 007,09 руб., остаток неосвоенного аванса составил 1 512 935,10 руб.
В счет оплаты работ по справкам по форме КС-3 №№ 1-3 подрядчиком перечислены денежные средства на сумму 1 636 484,57 руб., согласно платежным поручениям №№: 9874, 9283 и 10592.
Всего субподрядчику перечислено 6 265 426,74 руб., в т.ч. НДС 20%.
Кроме того, подрядчиком передано в качестве давальческого материала имущество по накладным по форме М-15 от 19.08.2021 № 544, от 15.09.2021 № 603 на сумму 54 427,66 руб. без НДС. Возврат имущества не произведён, отчёты о его использовании в процессе выполнения работ по Договору не предоставлены.
Вместе с тем, сторонами оформлен акт по форме КС-2 от 06.04.2022 № 3 (т.1, л.д. 107), в котором указаны использованные при производстве работ давальческие материалы на общую сумму 29 983,17 руб. В ходе рассмотрения дела сторонами подписан отчет о расходе давальческих материалов за период с 16.03.2022 по 06.04.2022 к акту КС-2 от 06.04.2022 № 3, согласно которому в составе работ по объекту 1-9.2 приняты материалы на сумму 35 615,87 руб.
Согласно отчету о расходе давальческого материала за период с 07.04.2022 по 02.07.2024 к акту КС-2 от 02.07.2024 № 4, в составе работ по объекту 1-9.2 приняты материалы на сумму 15 273,61 руб.
Стоимость невозвращенного давальческого материала, предоставленного Обществом для выполнения работ, составила 3 538,18 руб., исходя из расчета: 54 427,66 руб. - 35 615,87 руб. - 15 273,61 руб.
Подрядчик, в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ (просрочка составила по видам работ от 300 до 400 дней), отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 16.2 Договора путем направления субподрядчику уведомления от 22.12.2022 № 01-06-1931 (т.1, л.д. 119, 120).
Уведомление получено субподрядчиком 28.12.2022. В указанном уведомлении субподрядчику предложено принять участие в комиссионном осмотре результатов выполненных работ, назначенном на 11.01.2023, передать исполнительную документацию, незавершенные работ, материалы и строительную площадку.
Подрядчик повторно письмом от 20.01.2023 № 48-01-1-70 (т.1, л.д. 121) пригласил субподрядчика на осмотр, назначенный на 23 01.2023.
Субподрядчик на осмотр и фиксацию результатов работ 11.01.2023 и 23.01.2023 не явился, предусмотренные пунктом 16.3. Договора обязательства не исполнил, строительную площадку, техническую документацию не передал, неиспользованные давальческие материалы подрядчику не возвратил.
В этой связи, осмотр результатов работ произведен подрядчиком без участия субподрядчика. Акт осмотра от 23.01.2023 (т. 1, л.д. 122), составлен представителями подрядчика, направлен субподрядчику. В названном акте зафиксированы замечания к работам по сооружениям 1-9.2 объекта № 1, 693-2-6 и 693-3-7 объекта № 3, указаны мероприятия, которые следует произвести для устранения замечаний (недостатков) по названным сооружениям.
В претензии от 20.03.2023 № 48-01-1-408 подрядчик потребовал от субподрядчика устранить недостатки, зафиксированные в акте от 23.01.2023.
В письме от 10.04.2023 субподрядчик согласился с выводами акта, однако от его подписания отказался.
В письме от 24.04.2023 № 48-01-1-642 подрядчик потребовал от субподрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ на сооружении 1-9.2 объекта № 1 (Учебная башня с подушкой безопасности и полосой препятствий) в сумме 2 118 588,40 руб., согласно технико-коммерческому предложению от ООО «Спецстрой» (т.1, л.д. 130).
Требования об устранении недостатков своими силами, содержащиеся в письмах от 20.03.2023, от 24.04.2023, субподрядчик не исполнил, к выполнению работ по устранению недостатков не приступил.
В этой связи, Общество подписало с ООО «Спецстрой» дополнительное соглашение от 31.05.2023 № 20 (т.1, л.д. 135, 136) к ранее заключенному договору от 17.09.2020, по условиям которого ООО «Спецстрой» обязалось выполнить по заданию Общества дополнительные работы, отраженные в Техническом задании, на сумму 1 950 000,40 руб.
В претензии от 15.08.2023 № 01-06-1010 Общество повторно потребовало от Компании возвратить неосвоенный аванс, компенсировать стоимость невозвращенного давальческого материала, а также возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах силами привлеченной подрядной организации (ООО «Спецстрой»). Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, признав требования истца обоснованными, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.
При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.
Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 16.2 Договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление от 22.12.2022 № 01-06-1931. Указанное уведомление получено 28.12.2022, ввиду чего в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор признается расторгнутым, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами.
Поскольку Договор заключен сторонами во исполнение обязательств истца по государственному контракту (в силу пункта 1.4), в пункте 3.3 Договора предусмотрено, что расчеты по Договору осуществляются в форме Казначейского обеспечения обязательств. Так, в течение 15 рабочих дней с даты открытия субподрядчиком лицевого счета в отделении федерального казначейства субподрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в объеме до 30% от цены Договора при условии получения казначейского обеспечения подрядчиком от государственного заказчика. Зачет задолженности субподрядчика, возникшей в ходе использования казначейского обеспечения (аванса), производится пропорционально объему выполненных работ. Сумма зачета задолженности в рамках полученного казначейского обеспечения указывается сторонами в справке по форме КС-3 за отчетный период.
Ответчиком не оспаривается, что общая сумма авансовых платежей (казначейского обеспечения), перечисленных истцом по Договору, составила 4 628 942,17 руб.
Согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 №№ 1-5, которые подписаны сторонами, стоимость выполненных ответчиком работ подлежит оплате за счет авансовых средств на общую сумму 3 116 007,09 руб.
Таким образом, остаток неосвоенного аванса составляет 1 512 935,10 руб.
Доказательств выполнения работ помимо тех, которые указаны в актах КС-2 №№ 1-5, ответчиком в материалы дела не представлено.
Обжалуя выводы суда в части взыскания неосвоенного аванса, ответчик ссылается на то, что истцом при расчете указанной суммы не учтено предусмотренное пунктом 3.3.1.1 Договора гарантийное удержание (10%), размер которых по актам КС-2 №№ 1-5 составил 627 756,17 руб.
Вместе с тем, указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Сумма гарантийных удержаний, подлежащих уплате субподрядчику по актам КС-2 №№ 1-3, составила 529 924,10 руб.
Письмом от 24.04.2023 № 48-01-1-642 истец на основании пункта 11.4 Договора уведомил ответчика о зачете требования субподрядчика об уплате 529 924,10 руб. гарантийного удержания против встречного требования подрядчика об уплате 624 902,40 руб. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Для оценки правовых последствий заявления истца о зачете встречных требований, изложенного в претензии от 24.04.2023 № 48-01-1-642, следует установить факт возникновения у истца требований к ответчику об уплате 624 902,40 руб. пеней.
Подробный расчет пеней, начисленных по пункту 11.6 Договора, приведен истцом в претензии от 23.05.2022 № 43-1-3-351 (т.1, л.д. 114, 115).
Как видно из указанного расчета, пени начислены истцом по состоянию на 19.05.2022, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных на указанную дату работ по возведению сооружения 1-9.2, а также работ на ж/д эстакадах №№ 6, 7.
Названный расчет проверен апелляционным судом, признан корректным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком мотивированный контррасчет пеней не представлен.
Об уменьшении неустойки в порядке пункта 2 статьи 333 ГК РФ и пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчиком также не заявлено.
Таким образом, требования ответчика к истцу об уплате 529 924,10 руб. гарантийного удержания по актам КС-2 №№ 1-3 прекращены на основании статьи 410 ГК РФ и пункта 11.4 Договора путем зачета встречных требований истца об уплате 624 902,40 руб. пеней, ввиду чего указанная сумма гарантийного удержания обоснованно не учтена истцом в расчете суммы неосвоенного аванса.
Подлежащая уплате субподрядчику сумма гарантийного удержания по актам КС-2 №№ 4 и 5 составила 97 832,07 руб.
Вместе с тем, пунктом 3.14 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика по предоставлению подрядчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 8 Договора, в виде безотзывной банковской гарантии на сумму, равную 5% от цены Договора.
Пунктом 3.17 Договора установлено, что в случае, если субподрядчик не исполняет свое обязательство по предоставлению предусмотренного Договором обеспечения исполнения обязательств казначейское обеспечение в объеме 5% от цены Договора для возврата гарантийных удержаний, обеспечивающих качество выполненных субподрядчиком работ, предоставляется подрядчиком в течение 60 дней после окончания гарантийного срока, установленного пунктом 8.2 Договора (24 месяца с даты подписания последней справки КС-3, то есть после 02.07.2026).
Доказательств исполнения предусмотренной пунктом 3.14 Договора обязанности по выдаче безотзывной банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств возмещения истцу стоимости энергетических ресурсов, затраченных при производстве работ в соответствии с пунктом 6.1.7 Договора (подпункт «Б» пункта 3.3.1 Договора).
В этой связи, апелляционный суд находит обоснованными возражения истца о том, что срок уплаты суммы гарантийного удержания по актам КС-2 №№ 4 и 5, исчисляемый в соответствии с пунктом 3.17 Договора, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции и по настоящее время не наступил.
Возражения ответчика о необходимости уменьшения суммы неосвоенного аванса на 627 756,17 руб. признаны апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания 3 538,18 руб., составивших стоимость невозвращенного давальческого материала, ответчиком, как следует из апелляционной жалобы, не оспариваются.
По утверждению истца, документально не опровергнутому ответчиком, последним не устранены недостатки в выполненных работах, зафиксированные в акте осмотра от 23.01.2023. В целях устранения недостатков в выполненных ответчиком работах истец на основании дополнительного соглашения от 31.05.2023 № 20 привлек ООО «Спецстрой».
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда соответствующее право заказчика предусмотрено в договоре.
Пунктом 8.6 Договора установлено, что если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, подрядчик вправе устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет субподрядчика с выставлением санкций в размерах, установленных Договором.
В подтверждение факта выполнения работ по Договору с недостатками истец в дополнение к акту осмотра от 23.01.2023 представил в материалы дела предписание от 04.02.2022 № 675 (т.2, л.д. 28), подписанное со стороны ответчика, акты строительного контроля от 25.01.2023 и от 07.02.2022 (т.1, л.д. 113).
Названными документами зафиксированы, в частности, следующие дефекты: отклонение колонн и нарушение требований РД 693-1-9.2-КЖ, ненадлежащее выполнение работ по монтажу профнастила и досок объекта, невыполнение работ по АКЗ сварных соединений, нарушение крепления колонн, отсутствие зазора и регулирующих гаек, повреждение профлиста.
Ответчик доводы истца о выполнении работ с недостатками не оспорил, напротив, в письме от 10.04.2023 исх. № 80/100423 выразил согласие с удержанием из стоимости выполненных работ суммы расходов на устранение недостатков.
В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 8.6 Договора возместить истцу расходы на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанная в дополнительном соглашении от 31.05.2023 № 20 стоимость работ, а именно - 1 950 000,40 руб., не подлежит возмещению, поскольку указанная сумма уплачена истцом в адрес ООО «Спецстрой» не за выполнение работ по устранению недостатков, а за выполнение работ, которые ответчик не имел возможности выполнить по причине досрочного расторжения Договора по инициативе истца.
Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.
Техническое задание к дополнительному соглашению от 31.05.2023 № 20, заключенному между истцом и ООО «Спецстрой», содержит ведомость объемов работ, порученных названной организации (т.1, л.д. 142). Указанные работы соответствуют тем видам работ, которые ответчику следовало произвести для устранения недостатков в работах на сооружении 1-9.2 объекта № 1, согласно акту осмотра от 23.01.2023.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованными и правомерными, оснований для изменения решения от 11.01.2025 по доводам ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-99896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова