Решение по делу № А38-1596/2023 от 11.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«11» декабря 2023 года Дело № А38-1596/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения

третье лицо акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество)

с участием представителей:

от заявителя – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2023, а также о признании незаконным и отмене ответа на обращение от 17.04.2023.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы наличии в действиях третьего лица признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. ПАО «Ак Барс» Банк включило в кредитный договор, заключенный с ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя: заемщик не давал согласия на присоединение к программе коллективного страхования.

Кроме того, кредитором не доведена до потребителя необходимая информация – сведения о стоимости договора страхования не содержались ни в анкете на предоставление кредита, ни в индивидуальных условиях потребительского кредита.

По мнению заявителя, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) запрет на проведение контрольных мероприятий не исключат возможности возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 8-11, 22, 75, 85).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93).

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнении к нему просил отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, потребитель, подписав анкету на получение потребительского кредита, добровольно выбрал условие и подтвердил согласие на оказание дополнительной услуги, связанной с осуществлением страхования страхового риска, по присоединению к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков. Тем самым, в действиях третьего лица отсутствует событие правонарушения, выразившееся в отсутствии согласия заемщика на присоединение к программе коллективного страхования. Административным органом по данному факту 17.04.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ни анкета на получение потребительского кредита, ни договор потребительского кредита, не содержат сведений о размере страховой премии и вознаграждения банка за присоединение к программе коллективного страхования. Указание банком цены услуги в процентном соотношении от суммы кредита, а не в рублях, свидетельствует о нарушении третьим лицом статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), на что указано в письме от 17.04.2023.

Однако в соовтетствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако Постановлением № 336 введен мораторий на проведение контрольных мероприятий по нарушениям, не влекущим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Тем самым, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту послужила невозможность оценки достаточных данных, указывающих на наличие состава правонарушения, в связи с ограничениями, введенными Постановлением № 336 и частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д. 32-35, 87).

В судебном заседании ответчик требования не признал по доводам отзыва на заявление и дополнения к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.12.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество).

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию административного органа и сообщило о недопустимости возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия (л.д. 28-29).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось (л.д. 90).

По правилам статей 156 и 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 января 2023 года акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичным акционерным обществом) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 106 750 рублей на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 6,5 процентов годовых. Договор сторонами заключён посредством дистанционного обслуживания Ак-Барс Онлайн, подписан заемщиком простой электронной подписью (л.д. 41-42, 43-45, 46-48).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором (статья 819 ГК РФ).

В анкете на получение потребительского кредита для заемщика, работающего по найму, заемщик подтвердил свое согласие на приобретение дополнительных услуг (л.д. 43-45). Однако, посчитав, что банк навязал ему условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, от которого невозможно было отказаться, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (л.д. 39-40).

По результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ 17 апреля 2023 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 50).

Кроме того, в жалобе были изложены доводы о том, что анкета на получение потребительского кредита и договор потребительского кредита не содержали сведений о стоимости договора страхования. Так, пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что «Банк оказывает Заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому Заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС Страхование». Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков оплачивается кредитными средствами в день фактического предоставления кредита путем зачисления на Счет Заемщика № 40817810800376006781 в ПАО «АК БАРС» БАНК и составляет 3,30% (три целых три десятых процента) (в т.ч. НДС) в год от суммы кредита. Заемщик ознакомлен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за присоединение к программе коллективного страхования».

На основании мотивированного представления должностного лица административного органа (л.д. 51-52) банку выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 53).

Письмом от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл сообщило потребителю о том, что установление банком платы в счет компенсации страховой премии и вознаграждения за присоединение к программе коллективного страхования в процентах от суммы кредита, а не в рублях, предполагает наличие возможных признаков нарушения обязательных требований и может привести к нарушению статьи 10 Закона № 2300-1, пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также потребитель проинформирован об объявлении банку предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 54-56). Тем самым, административный орган отказал потребителю в возбуждении дела об административном правонарушении. В отзыве на заявление ответчик указал на невозможность возбуждения дела без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, которые не могут быть проведены в связи с введением моратория (л.д. 33-34).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и с отказом в возбуждении дела, изложенным в письме от 17.04.2023, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и об отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что потребителем была подана одна жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие двух событий административных правонарушений. Такие данные квалифицируются арбитражным судом в качестве поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по правилам части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В отношении первого обстоятельства административный орган совершил процессуальное действие и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении второго факта, указного в том же заявлении, дана неверная квалификация существу заявления и оно истолковано в качестве обращения гражданина с жалобой, в удовлетворении которого отказано с предложением оспорить его в суд общей юрисдикции. Между тем по существу в оспариваемом письме административный орган изложил доводы, относящиеся к отказу в возбуждении дела.

По этой причине суд считает необходимым рассмотреть спор по двум событиям административных правонарушений как спор, предметом обжалования по которому является отказ в возбуждении дела.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» сформулирована правовая позиция о допустимости оспаривания потерпевшим отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письме, по правилам главы 25 АПК РФ. Так, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ, а затем - по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

ФИО1 обоснованно обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 17.04.2023.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

По мнению ФИО1, ПАО «Ак Барс» Банк без согласия потребителя включил в кредитный договор условие о дополнительных услугах (страхование жизни и здоровья).

Между тем позиция заявителя признается арбитражным судом ошибочной и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Тем самым в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам права.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункты 1, 2 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

По смыслу части 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

ФИО1 ссылается на навязывание банком условия о заключении договора страхования при заключении договора потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, банком осуществлено онлайн-кредитование заявителя с подписанием ФИО1 анкеты на получение потребительского кредита для заемщика, работающего по найму, простой электронной подписью, что соответствует части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В пункте 11 анкеты указано, что «Настоящим я выбираю одно из ниже предусмотренных условий и подтверждаю свое согласие на оказание мне дополнительных услуг, связанных с осуществлением страхования страхового риска, либо выражаю отказ от предоставления мне дополнительных услуг посредством постановки отметки напротив выбираемого условия и собственноручной подписью: с присоединением меня к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков» (л.д. 44).

Кроме того, пунктом 4 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что «Процентная ставка по кредиту составляет 6,5 (Шесть целых пять десятых) процентов годовых. Действует со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического полного погашения всех кредитных обязательств, возникших в период действия настоящих Индивидуальных условий, при выполнении Заемщиком следующих условий:

- присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 настоящих Индивидуальных условий при одновременном заключении настоящих Индивидуальных условий;

- единовременной оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

- Процентная ставка по кредиту составляет 16,8 (Шестнадцать целых восемь десятых процентов годовых в случае прекращения действия в отношении Заемщика программы коллективного страхования жизни и здоровья, в соответствии с пунктом 15 настоящих Индивидуальных условий. Действует, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором прекращено действие программы в отношении Заемщика по дату фактического полного погашения всех кредитных обязательств, возникших в период действия настоящих Индивидуальных условий.

Размер указанной процентной ставки Банк определяет на дату заключения настоящих Индивидуальных условий и применяет не ранее чем через тридцать календарных дней с даты прекращения действия в отношении Заемщика программы коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 настоящих Индивидуальных условий» (л.д. 41).

Следовательно, в названных пунктах содержатся сведения, как о наименовании услуг, так и об их стоимости.

Тем самым банк обеспечил доведение информации до потребителя, в том числе относительно положений о страховании по договору, и его свободное волеизъявление.

Согласие потребителя в анкете отмечено символом «V» машинописным способом. Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что заемщик не выражал письменного согласия на заключение договора страхования, поскольку проставление отметки типографским способом обусловлено заключением заявителем кредитного договора в электронном виде.

Более того, из заявления усматривается, что выражение заемщиком согласия на приобретение дополнительных услуг по страхованию подтверждено не только символом «V», но и простой электронной подписью ФИО1 (л.д. 45).

Следовательно, заемщик прямо и недвусмысленно выразил согласие на получение дополнительных услуг таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что они не являются условием, влияющим на получение кредита.

В действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выраженное в отсутствии согласия заемщика на присоединение к программе коллективного страхования.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 3 статьи 28.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении.

Следовательно, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл обоснованно вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В жалобе потребителем были также изложены доводы о том, что анкета на получение потребительского кредита и договор потребительского кредита не содержали сведений о стоимости договора страхования.

Так, пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что «Банк оказывает Заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому Заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС Страхование». Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков оплачивается кредитными средствами в день фактического предоставления кредита путем зачисления на Счет Заемщика № 40817810800376006781 в ПАО «АК БАРС» БАНК и составляет 3,30% (три целых три десятых процента) (в т.ч. НДС) в год от суммы кредита. Заемщик ознакомлен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за присоединение к программе коллективного страхования» (л.д. 42).

Тем самым, административный орган отказал потребителю в возбуждении дела об административном правонарушении. В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик указал на отказ в возбуждении дела в связи с невозможностью проведения контрольного (надзорного) мероприятия, только по результатам которого виновное лицо может быть привлечено к ответственности (л.д. 33-34, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.12.2023).

Так, в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, положений Руководства по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, утвержденного Роспотребнадзором 10.11.2022, оценка соблюдения права потребителя на защиту от навязывания дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату является предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. Однако Постановлением № 336 введен запрет на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем позиция ответчика признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется только нормами КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и никакими законами больше.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителя не требует оценки административным органом соблюдения обществом обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл фактически уклонилось от рассмотрения обращения ФИО1 по существу.

Кроме того, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2315-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не обосновало необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, также как и не мотивировало ссылками на нормы права и обстоятельства спора вывод об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения. Напротив, административный орган указал на нарушение Банком статьи 10 Закона № 2300-1.

Тем самым, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023 не соответствует закону и подлежит отмене.

Письмо по своей форме недействительно, поскольку вынесено с нарушением компетенции государственного органа, уклонившегося от его рассмотрения по правилам рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд не вправе принимать на себя функции административного преследования. С учетом изложенного, при проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем самым, арбитражным судом не оценивается факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, которое не устанавливалось административным органом при рассмотрении обращения заявителя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что требование ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, изложенного в письме от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023, подлежит удовлетворению, а материалы дела - новому рассмотрению Управлением по существу в соответствии с абзацем 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Следовательно, статья 211 АПК РФ и абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 17.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, изложенное в письме от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов