ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 декабря 2023 года
Дело №А21-10186/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29561/2023) общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по делу № А21-10186/2022(судья Глухоедов М.С.), принятое по иску (заявлению)
общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭЛЕКТРО»
к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования»
о взыскании 917 234 рубля 21 копейки основного долга по договору подряда № 01/09-17 и 210 343 рубля 51 копейки неустойки за нарушение срока оплаты,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭЛЕКТРО» (адрес: ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «ВИП-ЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» (адрес: ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «ЗЗВО») о взыскании 917 234 рублей 21 копейку основного долга по договору подряда № 01/09-17 и 210 343 рублей 51 копейку неустойки за нарушение срока оплаты.
Решением суда от 24.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭЛЕКТРО» взыскана задолженность в размере 1 017 234 рубля 21 копейка, в том числе, основной долг в размере 917 234 рубля 21 копейка, пени по пункту 10.3 договора подряда № 01/09-2017 от 01.09.2017 в размере 100 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭЛЕКТРО» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 24 276 рублей, оплаченной по платежному поручению № 4 от 13.01.2022. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭЛЕКТРО» отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в полном размере без учета ее пропорционального распределения. Ответчик поясняет, что оплата не была произведена до получения подтверждения оплаты истцом НДС в полном объеме. Как следует из материалов налоговой проверки, имеющейся в материалах дела, истец не имеет в штате ни сотрудников, ни специалистов способных выполнить указанные в договоре работы, а, следовательно, истец не предоставил доказательств выполнения именно им работ. Представленные истцом Акты выполненных работ и акты сверок подписаны неизвестными ООО ЗЗВО лицами, которые не обладали никакими полномочиями на подписание документов в рамках заключенного договора подряда, а следовательно, данные документы на которые суд ссылается как на доказательства по делу не являются допустимыми доказательствами выполнения и приемки работ заказчиком.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «ВИП-ЭЛЕКТРО» (подрядчик) и ООО «ЗЗВО» (заказчик) заключен договор подряда №01/09-2017 от 01.09.2017 (договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить квалифицированные работы по устройству фасада и капитальному ремонту кровельного покрытия, согласно спецификации на объекте заказчика.
Общество «ВИП-ЭЛЕКТРО» выполнило работы по договору в полном объеме без каких-либо претензий, что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.
Согласно акту взаимных расчетов от 09.06.2021 задолженность по оплате работ составила 917 234 рубля 21 копейка, с учетом частичной оплаты в сумме 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части с учетом применения норм ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ и акт сверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.
Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан основной долг в размере 917 234 рубля 21 копейка.
Неоплата НДС истцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени в размере 210 343 рубля 51 копейка по пункту 10.3 договора за период с 09.06.2021 по 27.12.2021 в размере 0,1% от стоимости объёма работ.
Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.
В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
В данном случае, суд применил статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма пени в размере 210 343 рубля 51 копейка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащие уплате пени до 100 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 4 от 13.01.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 24 276 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по делу № А21-10186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев