ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2025 года

Дело №А56-113339/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5235/2025) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-113339/2024 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Пищепромавтоматика»

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищепромавтоматика» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий, предусмотренных п. 2. 2.6 договора, в размере 64 458,51 руб.; об обязании ответчика устранить нарушения условий договора путем приведения Объекта 1 и Объекта 2 в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий, предусмотренных п. 2.2.12, 2.2.18 договора, в размере 859 446,84 руб.; об обязании ответчика устранить нарушения условий договора путем расторжения договора субаренды и освобождения объекта 2 от имущества третьих лиц в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета, как 100 000.00 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000.00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 15.11 .2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.01.2025, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Пищепромавтоматика» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскан штраф за нарушение условий, предусмотренных п. 2.2.6 договора аренды №11-А149520 от 13.11.2007 в размере 64 458,51 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Пищепромавтоматика» устранить нарушения условий договора путем приведения спорных объектов в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд присудил к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пищепромавтоматика» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. С общества с ограниченной ответственностью «Пищепромавтоматика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 498 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что им были представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком условий, предусмотренных п. 2.2.12, 2.2.18 договора. В частности, по мнению истца, указанное обстоятельство подтверждается фотографией № 12, являющейся приложением к акту обследования от 11.04.2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца судом первой инстанции 24.02.2025 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды N 11-А149520 от 13.11.2007 (далее - Договор) Ответчик занимает нежилые помещения 4-Н общей площадью 71.00 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001635:3471 (далее - объект 1), 7-Н площадью 101,20 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001635:3474 (далее - объект 2) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.38, литера Г.

Согласно п.2.2.6. договора, арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения Арендодателя и Балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок а переоборудования капитального характера. В случае обнаружения Арендодателем или Балансодержателем самовольных перестроек капитального характера, нарушение целостности капитальных стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя иди Балансодержателя.

Согласно акту обследования, выполненного специалистами ККИ 11.04.2024, на объекте выявлена перепланировка/переустройство Объекта 1 (планировка Объекта 1 не соответствует документам технического и кадастрового учета):

- в ч.п. 1 разделено на два отдельных помещения путем установки перегородки с дверным проемом;

- между ч.п. 5 и ч. п. 4 демонтирована перегородка с дверным проемом, в результате чего образовало отдельное помещение, в котором установлена раковина и демонтирован унитаз;

- между ч.п. 6 и ч.п. 7 заложен дверной проем, в ч.п.6 установлены унитаз и раковина;

- доступ в ч.п. 7 осуществляется с лестницы;

- в ч.п. 7 установлены унитаз, раковина, писуар;

Как указал истец, разрешение по перепланировке/переустройству Объекта, Арендодателем не выдавалось, таким образом Арендатором был нарушен п. 2.2.6 Договора.

В результате обследования Объекта 2, проведенного 11.04.2024 специалистами ККИ составлен Акт обследования Объекта 2 нежилого фонда от 11.04.2024, согласно которому на Объекте 2 выявлена перепланировка/переустройство (планировка Объекта 2 не соответствовала документам технического и кадастрового учета):

- в ч. п. 4 путем установки перегородки с дверным проемом оборудовано отдельное помещение;

- в ч. п. 5 разделено на 3 отдельных помещения путем установки перегородок с дверными проемами. Арендодателем разрешение на проведение перепланировки Объектов Арендатору не выдавалось.

В соответствии с п. 4.8. Договора в случае нарушения иных условий Договора, кроме пп. 2.2.2 Договора, Сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

В соответствии с п. 2.2.12 Договора, Арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Объекта или его части в уставной (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения Арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пл.2.2.18, 2.3.2.Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.18 Договора при сдаче Объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду, Арендатор обязан:

- обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);

- уведомить Арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту или подписания договора субаренды, приложив копию договора субаренды, а также уведомить Арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Как указывает истец, в результате обследования Объекта 2, проведенного 11.04.2024г. специалистами ККИ, выявлено использование Объекта 2 сторонним пользователем - ООО «СЗЛС» (ИНН <***>). При этом уведомление о заключении договора субаренды и копи самого договора в адрес Арендодателя не поступало, что является нарушением Ответчиком, по мнению истца п. 2.2.6., 2.2.12 Договора.

На основании п. 4.10 Договора, в случае нарушения условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных п. 2.2.18, 2.3.2 Договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Учитывая данные нарушения КИО начислил Обществу штраф в размере 64 458,51 руб. на основании пункта 4.8. договора за нарушение пункта 2.2.6. договора, штраф в размере 859 446,84 руб. за нарушение условий пунктов 2.2.12, 2.2.18 договора на основании пункта 4.10. договора.

В целях досудебного урегулирования вопросов уплаты штрафов и обязании устранить допущенные нарушения, КИО направил в адрес Общества претензию от 16.05.2024 № ПР-20899/24-0-0, которая была оставлена Обществом без исполнения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с настоящим иском КИО ссылается на нарушение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.6., 2.2.12., 2.2.18. в соответствии с пунктами 4.8., 4.10. договора. В качестве доказательства выявленных нарушений КИО ссылается на акт обследования, составленный ККИ 11.04.2024.

Ответчик, оспаривая достоверность сведений, отраженных в акте, указывает, что акт составлен в одностороннем порядке, без уведомления Общества и является недействительным.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11 -р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11 -р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Таким образом, ККИ является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге, в рамках осуществления указанного полномочия ККИ проводит обследования земельных участков.

Следовательно, акт обследования земельного участка от 11.04.2024 составлен в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что истцом доказан факт несоответствия перепланировки/переустройства объектов документами технического и кадастрового учета.

Истец отрицал факт выдачи ответчику соответствующего разрешения на перепланировку/переустройство спорных объектов, ответчиком доказательств обратного представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком п. 2.2.6 договора.

Согласно пункту 4.8. договора в случае нарушения иных условий Договора, кроме пп. 2.2.2 Договора, Сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины, то есть в размере 64 458,51 руб. Поскольку суд первой инстанции правомерно счел установленным факт нарушения Обществом условий договора в части несоответствия перепланировки/переустройства объектов документами технического и кадастрового учета, требование истца о взыскании с Общества суммы штрафа в размере 64 458,51 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитет просил также обязать Общество исполнить условия пункта 2.2.6. договора путем приведения объектов в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное требование основано на положениях договора, применение такого способа защиты допустимо в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа за нарушение условий, предусмотренных п.п. 2.2.12., 2.2.18. в размере 859 446,84 руб. и обязании устранить нарушения условий договора путем расторжения договора субаренды и освобождения объекта 2 от имущества третьих лиц в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Так, в качестве доказательства занятия объекта иным лицом, Комитет ссылается на тот же самый акт ККИ от 11.04.2024. Между тем, из названного акта не следует, что объект занимался третьим лицом. Как отражено в акте, доступ на объект предоставлен арендатором - Обществом. Из фотоматериалов, приложенных к акту (ни из фото № 12, указанного в апелляционной жалобе, ни из иного фото), вопреки позиции апеллянта, также не следует, что на объекте присутствует субарендатор. Договор субаренды в материалах дела отсутствует, на основании каких сведений КИО пришел к выводу о наличии на объекте субарендатора, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение истца о нарушении Обществом пункта 2.2.18. договора является необоснованным, ввиду чего требования Комитета о взыскании штрафа за нарушение условий сдачи объекта в субаренду и обязании ответчика путем расторжения договора субаренды и освобождении объекта 2 от имущества третьих лиц, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000,00 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, счел, что судебная неустойка в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда об обязании привести планировку помещения в первоначальный вид в установленный срок до момента исполнения решения суда, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования были правомерно удовлетворены частично.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-113339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир