Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-16988/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Донцовой А.Ю.,
судей Демидовой Е.Ю.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал» на постановление от 25.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16988/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести демонтаж.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация города Лангепаса (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал» (далее – ООО «Дентал», ответчик) об обязании произвести демонтаж вывески «Дентал», установленной на конструктивных элементах здания (кровле), расположенного по адресу: <...>, установив срок для добровольного исполнения решения суда – один месяц с момента вступления судебного акта в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Лангепаса, ФИО2 (далее – ФИО2), Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса».
Решением от 13.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Ловецкая Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 25.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Дентал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствует решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд; управляющая компания самостоятельных прав на общее имущество МКД не имеет, в связи с чем не вправе требовать устранения их нарушения; истцом при обращении в суд допущено злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении в суд решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу предоставления ООО «Дентал» права на размещение вывески на кровле МКД, состоявшегося в 2006 году.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Доверие» с 01.11.2017 осуществляет функции управления МКД, расположенным по адресу: <...>.
На основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2022, заключенного между ФИО2 (владелец) и ООО «Дентал», нежилое помещение магазина «Овощи» общей площадью 149,6 кв. м, расположенное в МКД, передано ООО «Дентал» для использования под стоматологический кабинет.
Установив, что ООО «Дентал» разместило на кровле МКД рекламную конструкцию – вывеску с указанием наименования ответчика, ООО «Доверие» направило ООО «Дентал» письмо от 27.04.2024, в котором просило представить доказательства согласования размещения вывески, в том числе решение собрания собственников помещений в МКД.
Ответным письмом от 16.05.2024 ООО «Дентал» выразило отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.
Полагая, что размещенная ответчиком в отсутствие правовых оснований вывеска подлежит демонтажу, ООО «Доверие», действуя в интересах собственников помещений в МКД, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии у управляющей компании полномочий на обращение в суд с иском от лица собственников помещений в многоквартирном доме, заключив, что право собственности на общее имущество может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, и, констатировав факт недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате действий ответчика ухудшается состояние кровли, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы и это создает угрозу жизни и здоровья граждан, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 4, 209, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности факта предоставления ответчику по решению собственников во временное владение и пользование (аренду) общего имущества собственников помещений в МКД под размещение спорной вывески, и, установив, что управляющая компания вправе заявлять самостоятельные требования относительно обстоятельств, влекущих нарушение прав собственников от лица всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, заявленные требования удовлетворил.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Исходя из положений приведенных норм, апелляционный суд обоснованно указал, что кровля МКД относится к общему имуществу собственников помещений МКДи является объектом их общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что вывеска, в отношении которой заявлен иск, принадлежит ответчику и размещена им в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о предоставлении кровли дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в МКД, ответчику в индивидуальное пользование для размещения спорного оборудования, а также приняв во внимание длящийся характер нарушения права, что исключает применение к спорным отношениям срока исковой давности, апелляционный суд правомерно обязал ООО «Дентал» демонтировать такое оборудование, констатировав, что факт согласования эскиза вывески с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Лангепаса, на что указал ответчик, не может подменять волю большинства собственников.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Вопреки доводам ответчика, его аргументы относительно отсутствия у ООО «Доверие» правомочий на предъявление иска, были исследованы апелляционным судом и мотивированно им отклонены со ссылкой на договор управления МКД от 01.11.2017, положения статьи 161 ЖК РФ, Правила № 170 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определяющие полномочия и функции управляющей организации.
Приведенные в жалобе доводы о допущенном истцом при обращении в суд злоупотреблении правом, мотивированные уклонением истца от представления решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в 2006 году по вопросу предоставления ООО «Дентал» права на размещение спорной вывески, также являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.
Как обоснованно указал апелляционный суд, факт принятия решения общим собранием собственников помещений в МКД в 2006 году, от представления которого, по мнению ООО «Дентал», уклоняется управляющая компания, документально ответчиком не подтвержден при наличии на то процессуальной возможности. Согласно неопровергнутым пояснениям истца, управляющая компания неоднократно обращалась к ответчику с предложением оказать содействие в проведении общего собрания собственников для получения согласия собственников на размещение конструкции, однако ООО «Дентал» заняло пассивную процессуальную позицию, меры к доказыванию обоснованности своих возражений не приняло (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд округа отмечает, что из предмета спорных правоотношений усматривается, что ответчик в процессе не являлся стороной, не располагающей какой-либо объективной возможностью доказывания, подтверждению с ее стороны подлежали положительные, а не отрицательные факты. Соответствующее бремя доказывания ООО «Дентал» не реализовано.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверяет законность принятых этими судебными инстанциями судебных актов.
В целом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16988/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Донцова
Е.Ю. Демидова
ФИО1