Решение по делу № А32-43910/2023 от 14.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

14 ноября 2023 г. Дело № А32-43910/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ГК "Экопродукт" (ИНН <***>), обл. Московская, р-н Павлово-Посадский, г. Павловский Посад,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

о взыскании суммы долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 383 397,26 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 243,84 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1– по доверенности,

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35099187501017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Экопродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании суммы долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 383 397,26 руб. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 243,84 руб.

Участоваший в судебном заседании представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту проживания лиц, участвующих в деле, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2023 года объявлялся перерыв до 15 часов 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Группа Компаний «Экопродукт» (заимодавец) и ООО «Виктория» (заемщик) заключен договор займа № 18/06-ЗМ от 18.06.2021 года, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты по нему в сроки и порядке, предусмотренного Договором (пункт 1.1).

Согласно п. 1.3 договора сумма займа и проценты возвращаются спустя 5 (пять) календарных месяцев после даты предоставления займа.

В соответствии с п. 1.4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых.

Факт получения суммы займа в размере 1 700 000 рублей 00 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.06.2021 № 5302.

Как указывает истец, ответчиком возврат суммы займа в размере 1 700 000 рублей 00 копеек по Договору осуществлен не был, в результате чего у последнего образовался основной долг в размере 1 700 000,00 рублей 00 копеек, а также проценты на сумму основного долга по Договору в размере 269 205,48 рублей 48 копеек за период с 22.11.2021 по 22.06.2023, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 244 893,15 рубля 15 копеек за период с 22.12.2021 по 22.06.2023.

В претензионном письме от 29.06.2023 года № 30 истец требовал от ответчика возврата заёмных денежных средств и оплаты процентов за пользованием займом.

Претензия истца о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Также между ООО Группа Компаний «Экопродукт» (заимодавец) и ООО «Виктория» (заемщик) был заключен договор займа № 11/08-ЗМ от 11.08.2021 года, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты по нему в сроки и порядке, предусмотренного Договором (пункт 1.1).

Факт получения суммы займа в размере 800 000 рублей 00 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.08.2021 № 6879, от 13.08.2021 № 8697, от 16.08.2021 № 6942, от 17.08.2021 № 6976.

Между тем, как указывает истец, ответчиком возврат суммы займа в размере 800 000 рублей 00 копеек по Договору осуществлен не был, в результате чего у последнего образовался основной долг в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты на сумму основного долга по Договору в размере 114 191,78 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто один) рублей 78 копеек за период с 18.01.2022 по 22.06.2023, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 104 350,69 (сто четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 69 копеек за период с 18.02.2022 по 22.06.2023.

Претензия истца о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019 № Ф01-4850/2019 по делу № А39-5575/2018).

Стороны оспариваемого договора не были связаны обязанностью заключить его, договор заключен по обоюдной воле сторон, на условиях, согласованных в добровольном порядке.

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела, ответчик после заключения спорного договора получил денежные средства, т.е. воспользовался им для своей деятельности. Из данного поведения ответчика явствует его воля сохранить силу сделки.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств истцу в размере 1 700 000 руб. и 800 000 руб. не представлено.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 383 397,26 руб. (269 205,48 руб. и 114 191,78 руб.)

Стороны в Договоре самостоятельно согласовали размер процентов за пользование

займом. Истцом начислены проценты за пользование займом по Договору.

Согласно пунктам 1.3 – 1.4 договоров займа сумма займа и проценты возвращаются спустя 5 (пять) календарных месяцев после даты предоставления займа.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в сумме 10 % (десять) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договоров займа заимодавец предоставляет Заёмщику на погашение суммы основного долга Займа и процентов за пользование Займом отсрочку в 5 (пять) месяцев после даты предоставления Суммы займа.

Сумма займа по договору займа № 18/06-ЗМ от 18.06.2021 года перечислена в размере 1 700 000 рублей 00 копеек 21.06.2021 платежным поручением от № 5302.

Сумма займа по договору займа № 11/08-ЗМ от 11.08.2021 года перечислена в размере 800 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 12.08.2021 № 6879, от 13.08.2021 № 8697, от 16.08.2021 № 6942, от 17.08.2021 № 6976.

Расчет заявленных истцом к взысканию процентов за пользование займом проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 383 397,26 руб. (269 205,48 руб. по договору займа № 18/06-ЗМ от 18.06.2021 и 114 191,78 руб. по договору займа № 11/08-ЗМ от 11.08.2021) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 349 243,84 руб. (244 893,15 руб. и 104 350,69 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), начисленных на сумму основного долга.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.2.1. Договоров за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологичски верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ в размере 349 243,84 руб. (244 893,15 руб. и 104 350,69 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Экопродукт» (ИНН <***>), обл. Московская, р-н Павлово-Посадский, г. Павловский Посад, по договору займа № 18/06-ЗМ от 18.06.2021 основной долг в размере 1 700 000 руб., проценты за период с 22.11.2021 по 22.06.2023 в размере 269 205,48 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2021 по 22.06.2023 года в размере 244 893,15 руб., по договору займа № 11/08-ЗМ от 11.08.2021 основной долг в размере 800 000 руб., проценты за период с 18.01.2022 по 22.06.2023 в размере 114 191,78 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2022 по 22.06.2023 года в размере 104 350,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 163 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко