РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-77447/25-147-518
28 мая 2025 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 7-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024, ИНН: <***>)
к ООО "КОМЕТА" (117623, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ 2-Я МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ, Д. 21, К. 3, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2010, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 1 968 034,33 руб., пеней в размере 248 018,15 руб.
при участии:
от истца – неявка, изв.
от ответчика – неявка, изв.
суд
УСТАНОВИЛ:
АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ранее ООО «ТД «Электротехмонтаж», далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМЕТА" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 968 034 руб. 33 коп., неустойки в размере 248 018 руб. 15 коп., неустойку с 29.03.2025 г. по день фактической оплаты.
Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".
Лица ,участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.
Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.
Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «КОМЕТА» был заключен договор поставки № 202/ЦМосО/1125-2024 от 01.01.2024 г., по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязалось поставить товар ООО «КОМЕТА», а ООО «КОМЕТА» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.
ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными.
Согласно п. 1.1 договора Покупатель обязан оплатить принятый товар. Однако товар, принятый ООО «КОМЕТА» по товарным накладным от 12.11.2024 № 277/05.7599, от 22.11.2024 № 277/05.7777, от 22.11.2024 № 277/05.7777-2, от 28.11.2024 № 277/05.7814-3, от 28.11.2024 № 277/05.7814-2, от 29.11.2024 № 277/05.7844-2, от 29.11.2024 № 277/05.7844-3, от 29.11.2024 № 277/05.7814-1, от 29.11.2024№ 277/05.7814-4, от 29.11.2024 № 277/05.7857, от 03.12.2024 № 277/05.7844-1, от 04.12.2024 № 277/05.7918-2, от 05.12.2024 № 277/05.7892, от 06.12.2024 № 277/05.7955, от 07.12.2024 № 277/05.7991-1, от 07.12.2024 № 277/05.7983-3, от 07.12.2024 № 277/05.7983-2, от 11.12.2024 № 277/05.8024, от 16.12.2024 № 277/05.7918-1, не был оплачен на общую сумму 1 968 034 руб. 33 коп.
Согласно п. 3.6.1.1 договора поставки №202/ЦМосО/1125-2024 от 01.01.2024 г. , Покупатель - ООО «КОМЕТА» оплачивает полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов.
Однако ответчик не произвел оплату товара. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств Ответчик не представил.
Пунктом 7.2 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.
Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции., при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 28.03.2025 г. в размере 248 018 руб. 15 коп.
Поставщик направил Покупателю Досудебную претензию 03.03.2025 г., неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.
Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с чем, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.
Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2025 г. по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.
В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "КОМЕТА" в пользу АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" задолженность в размере 1 968 034 руб. 33 коп., неустойки в размере 248 018 руб. 15 коп., а также неустойку с 29.03.2025 г. по день оплаты задолженности, исходя из п. 7.5 Договора № 202/ЦМосО/1125-2024 от 01.01.2024 г., и расходы на оплату госпошлины в размере 91 482 руб.
Возвратить АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" из Федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 738 руб. 00 коп., уплаченные по платёжному по поручению № 33794 от 19.03.2025 г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья:
Н.В. Дейна